8 февраля 2019 года Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда рассмотрел в письменном производстве кассационную жалобу физического лица — предпринимателя С. (ФЛП С.) на постановление Западного апелляционного хозяйственного суда от 21 ноября 2018 года и решение Хозяйственного суда Ивано–Франковской области от 23 августа 2018 года.

История дела

1. Краткое содержание исковых требований

1.1. В июне 2018 года ФЛП С. обратился в Хозяйственный суд Ивано–Франковской области с иском к физическому лицу — предпринимателю П. (ФЛП П.) о взыскании 51 500 грн предоплаты, 14 942 грн 05 коп. пени, 18 420 грн 39 коп. инфляционных потерь, 4541 грн 88 коп. 3 % годовых и 26 492 грн 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 693 Гражданского кодекса (ГК) Украины (с учетом заявления об изменении предмета иска).

1.2. Исковые требования мотивированы тем, что вопреки условиям заключенного между сторонами договора поставки ответчиком не была осуществлена поставка товара, за который истец сделал предоплату в размере 51 500,00 грн, в связи с чем истцом в порядке статьи 693 ГК Украины заявлено требование в судебном порядке о взыскании указанной суммы средств — аванса и пени, инфляционных потерь, 3 % годовых и процентов за пользование чужими денежными средствами.

2. Обстоятельства, установленные судами предыдущих инстанций

2.1. 16 июня 2015 года между ФЛП П. (продавцом) и ФЛП С. (покупателем) был заключен договор поставки № * (договор), по условиям которого продавец взял на себя обязательства поставлять хвойные материалы — ель, согласно предоставленной спецификации покупателем со дня подписания договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

2.2. В разделе 4.1 договора стороны согласовали, что покупатель оплачивает товар путем перечисления на счет продавца денежных средств в соответствии со счетом–фактурой после приема товара. Также может быть проведена полная или частичная оплата в виде предварительной оплаты за товар, наличными по кассовому ордеру. В стоимость входят услуги по его загрузке продавцом.

2.3. Согласно пункту 3.2 договора № * от 16 июня 2015 года местом отгрузки товара является склад продавца, то есть ответчика по делу.

2.4. В соответствии с пунктом 6.4 договора он считается заключенным с момента его подписания сторонами в день, указанный в начале договора (16 июня 2015 года), действует до 31 декабря 2015 года и может быть продлен до полного исполнения сторонами договорных обязательств.

2.5. В этот же день между сторонами подписано приложение № 1 к договору поставки № * от 16 июня 2015 года (спецификация), в котором согласованы размеры, количество и цена пиломатериалов. Срок поставки указан в спецификации — десять дней с момента ее подписания.

2.6. 16 июня 2015 года истец уплатил ответчику 45 000,00 грн, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 16 июня 2015 года.

2.7. 30 июня 2015 года истец уплатил 6500,00 грн, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 июня 2015 года.

2.8. 8 августа 2018 года истец направил ответчику претензию об уплате задолженности по договору поставки № * от 16 июня 2015 года на сумму 51 500 грн, 14 888 грн 44 коп. пени, 18 420 грн 39 коп. инфляционных потерь и 4541 грн 88 коп. 3 % годовых.

2.9. В связи с тем, что ответчик не вернул по требованию истца сумму предоплаты в размере 51 500,00 грн, на которую была осуществлена поставка товара по договору, истец обратился в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов.

3. Краткое содержание решений судов первой и апелляционной инстанций

3.1. Решением Хозяйственного суда Ивано–Франковской области от 23 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

3.2. Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, пришел к выводам, что (1) доказательств исполнения обязательств по данному договору ответчик суду не предоставил, (2) однако, согласно пункту 3.2 договора, местом отгрузки товара является склад продавца, то есть ответчика по делу, (3) истец не предоставил суду надлежащих и достаточных доказательств своевременного выставления должнику требования о поставке товара, а потому должник не мог исполнить своего обязательства в сроки, указанные в спецификации, что исключает наличие оснований утверждать о просрочке исполнения обязательства ответчиком по поставке товара, (4) суд со ссылкой на предписание статей 612, 613, 664, 689 ГК Украины пришел к выводу, что истцом не совершены действия, до их совершения должник не мог исполнить свое обязательство.

3.3. Постановлением Западного апелляционного хозяйственного суда от 26 ноября 2018 года решение Хозяйственного суда Ивано–Франковской области от 23 августа 2018 года оставлено без изменений.

3.4. Апелляционный суд установил, что истец не предоставил суду доказательств обращения к продавцу в срок, установленный спецификацией или по истечении этого срока, относительно отгрузки обусловленного договором товара (пункт 3.2 договора) или доказательств, что по прибытии на склад продавца он получил отказ в отгрузке оплаченного им товара.

4. Краткое содержание требований кассационной жалобы

4.1. Не соглашаясь с постановлением Западного апелляционного хозяйственного суда от 26 ноября 2018 года и решением Хозяйственного суда Ивано–Франковской области от 23 августа 2018 года, ФЛП С. подал кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные решения отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Аргументы участников дела

5. Доводы лица, подавшего кассационную жалобу (обобщенные)

5.1. ФЛП С. в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права — части 3 статьи 693, статьи 664 ГК Украины.

5.2. Жалобщик отмечает, что частью 2 статьи 693 ГК Украины предусмотрено право покупателя по договору самостоятельно выбирать вариант правового поведения, а именно — требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты в случае, если достоверно установлено, что продавец, получивший сумму предварительной оплаты товара, не передал товар в установленный срок.

5.3. Жалобщик указывал, что им выбран вариант защиты своего права путем предъявления требования о возврате суммы предоплаты, что полностью согласуется с предписаниями части 2 статьи 693 ГК Украины.

5.4. Дополнительно жалобщик ссылался на то, что судами первой и апелляционной инстанций безосновательно отказано истцу в применении к спорным правоотношениям статьи 664 ГК Украины.

6. Позиция ФЛП П., изложенная в отзыве на кассационную жалобу

6.1. В отзыве на кассационную жалобу первый заместитель прокурора области просил оставить кассационную жалобу ФЛП С. без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения — без изменений.

6.2. Ответчик подчеркивал, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права — части 3 статьи 693, статьи 664 ГК Украины.

Позиция Верховного Суда

7. Оценка аргументов участников дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций

7.1. Верховный Суд, осуществив пересмотр судебных решений по делу на основании установленных фактических обстоятельств дела и в пределах доводов и требований кассационной жалобы, частично принимает доводы кассационной жалобы и не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая следующее.

7.2. Статьей 193 Хозяйственного кодекса Украины установлено, что субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны исполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом в соответствии с законом, другими правовыми актами, договором, а при отсутствии конкретных требований относительно исполнения обязательства — в соответствии с требованиями, которые в определенных условиях обычно предъявляются, и к выполнению хозяйственных договоров применяются соответствующие положения ГК Украины с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

7.3. В соответствии со статьями 11, 509 ГК Украины договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей (обязательств), которые должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с указаниями закона, договора (статья 526 ГК Украины), а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 525 ГК Украины).

7.4. Судя по содержанию правоотношений между истцом и ответчиком по договору, такие отношения касаются поставки товара, поэтому права и обязанности сторон определяются в том числе положениями главы 54 ГК Украины.

7.5. Предписанием части 2 статьи 712 ГК Украины предусмотрено, что к договору поставки применяются общие положения о купле–продаже, если иное не установлено договором, законом или не вытекает из характера отношений сторон.

7.6. По договору купли–продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму (статья 655 ГК Украины).

7.7. Частью 2 статьи 693 ГК Украины установлено, что если продавец, получивший сумму предварительной оплаты товара, не передал товар в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

7.8. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение условий заключенного договора истцом уплачено в пользу продавца в качестве предоплаты за товар в общей сложности 51 500,00 грн, однако покупателем не был получен от продавца товар на сумму предоплаты.

7.9. При этом суды первой и апелляционной инстанций правильно установили правовую природу уплаченной суммы средств в размере 51 500,00 грн — предоплата, то есть средства, которые предварительно уплачены стороной договора в пользу другой стороны с целью исполнения ею своих обязательств.

7.10. Верховный Суд отмечает, что правовая природа указанных средств вследствие неисполнения любой стороной своих обязательств по договору не меняется и остается такой до тех пор, пока стороны в двустороннем порядке не согласуют другую их правовую природу или не совершат действий, которые изменят правовую природу перечисленной суммы.

7.11. Обусловленные законом основания для изменения правовой природы перечисленных покупателем (истцом) средств вследствие непоставки продавцом (ответчиком) товара, в связи с неполучением им обращения от покупателя по месту отгрузки товара, не наступили, что влечет за собой правовые последствия, предусмотренные частью 2 статьи 693 ГК Украины.

7.12. Вместе с тем предписание части 2 статьи 693 ГК Украины содержит в себе альтернативу относительно реализации покупателем своих прав в случае непоставки товара в установленный договором срок, а именно: покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

7.13. Указанная норма наделяет покупателя, как сторону сделки, именно правами, и какое из них сторона реализует, зависит исключительно от ее волеизъявления.

7.14. Но суды первой и апелляционной инстанций не исследовали правовую природу заявленной к взысканию суммы, отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой лишь на предписания статей 612, 613, 664, 689 ГК Украины, суды предыдущих инстанций не применили часть 2 статьи 693 Гражданского кодекса Украины в контексте реализации истцом своего права на взыскание суммы предоплаты, на которую не был поставлен товар в определенный договором срок.

7.15. Вывод суда первой инстанции о том, что обязательства сторон по поставке и принятию товара согласно заключенному между ними договору действуют до полного исполнения их сторонами, а потому истец не лишен возможности обратиться к ответчику с требованием о поставке товара, также является ошибочным, поскольку суд самостоятельно определил модель поведения истца и не учел, что часть 2 статьи 693 ГК Украины наделяет лицо именно правом самостоятельно выбрать способ защиты своего нарушенного права определенным путем, что было реализовано истцом в пределах данного дела путем подачи соответствующего иска.

7.16. Таким образом, Верховный Суд отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций при решении спора не применены положения части 2 статьи 693 ГК Украины, что привело к принятию решения, не соответствующего нормам материального права.

7.17. Кроме того, Верховный Суд указывает, что истец, кроме требования о взыскании 51 500 грн предоплаты, заявил требование о взыскании суммы пени, инфляционных потерь, 3 % годовых и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об изменении предмета иска), ссылаясь на нарушение ответчиком денежного обязательства перед истцом.

7.18. Однако требования истца в этой части не были удовлетворены судом первой инстанции в обжалуемом решении, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции.

7.19. Поскольку судами не совершены действия по проверке расчета суммы заявленных исковых требований и не сделаны выводы о правомерности их взыскания, указанное препятствует принятию нового решения по делу, а потому дело следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

7.20. С учетом изложенного принятые по делу судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

7.21. В соответствии со статьей 300 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины Верховный Суд рассматривает дела по правилам пересмотра судебных решений в кассационном порядке, поэтому не может устанавливать обстоятельства дела, собирать, проверять доказательства и предоставлять им оценку.

7.22. Поскольку кассационная жалоба удовлетворению подлежит частично, а дело должно быть передано на новое рассмотрение, согласно статье 129 ХПК Украины, распределение судебных расходов по делу, в том числе сумм судебного сбора за подачу жалобы о пересмотре решения в апелляционном порядке и в кассационном, должен осуществить суд, который будет принимать решение по сути спора, руководствуясь общими правилами распределения судебных расходов.

7.23. Руководствуясь статьями 129, 300, 301, 306, 308, 310, 314, 315, 317 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд постановил:

— кассационную жалобу физического лица — предпринимателя С. удовлетворить частично;

— постановление Западного апелляционного хозяйственного суда от 26 ноября 2018 года и решение Хозяйственного суда Ивано–Франковской области от 23 августа 2018 года отменить;

— дело направить на новое рассмотрение в Хозяйственный суд Ивано–Франковской области.

Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу с даты составления полного судебного решения, является окончательным и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда от 8 февраля 2019 года. Дело № 909/524/18. Председательствующий — Мищенко И.С. Судьи — Суховой В.Г., Чумак Ю.Я.)