В новых процессуальных кодексах законодатель предусмотрел множество не известных ранее процессуальному законодательству инструментов, позволяющих решать различные задачи в ходе рассмотрения споров.

Одни нововведения были положительно восприняты юридическим сообществом, другие, наоборот, вызвали череду вопросов и даже породили дискуссии о правовой доктрине.

В частности, такие дискуссии, причем на уровне применения норм Верховным Судом, возникли в связи с процедурой обжалования решений третейских и международных коммерческих арбитражных судов в части возобновления срока на их обжалование, предусмотренной обновленным процессуальным законодательством.

Ретроспектива

До 15 декабря 2017 года Гражданский процессуальный кодекс (ГПК) Украины содержал всего несколько положений, связанных с признанием решений международных коммерческих арбитражей, которые имели отсылочный характер к международным договором Украины и/или Закону Украины «О международном коммерческом арбитраже» (Закон). При этом предоставление разрешения на принудительное исполнение такого решения осуществлялось в порядке, предусмотренном для исполнения решений третейских судов (часть 4 статьи 389⁷ ГПК Украины).

Изменяя ГПК Украины, законодатель совершенно ожидаемо детализировал процесс обжалования решений международных коммерческих арбитражей, а также «отделил» процедуру их исполнения от исполнения решений третейских судов, оставив общими последствия пропуска срока на обжалование таких решений.

Теперь часть 7 статьи 454 ГПК Украины в редакции от 15 декабря 2017 года предусматривает, что заявление об обжаловании решения третейского суда или международного арбитража, предоставленное после истечения срока на его подачу, возвращается.

При этом статья 127 ГПК Украины устанавливает, что суд возобновляет почти любой пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными, за исключением случаев, когда такое возобновление невозможно.

Поскольку положения статьи 454 ГПК Украины не содержат прямого указания на то, что срок на подачу заявления об отмене решения третейского суда или коммерческого арбитража не подлежит возобновлению, есть основания полагать, что такой срок может быть возобновлен в силу статьи 127 ГПК Украины. Однако не все так просто…

Конфликт с другими актами

Прежде всего следует отметить, что Типовым законом Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) о международном торговом арбитраже от 21 июня 1985 года (Типовой закон) предусмотрено, что обращение в суд с ходатайством об отмене арбитражного решения после окончания срока на подачу такого ходатайства невозможно (часть 3 статьи 34 Типового закона).

Такой запрет нашел свое отражение и в национальном законодательстве Украины.

Так, согласно части 3 статьи 34 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже», ходатайство об отмене не может быть заявлено по истечении трех месяцев со дня, когда сторона, заявляющая это ходатайство, получила арбитражное решение, а в случае подачи прошения в соответствии со статьей 33 — со дня вынесения третейским судом решения по этой просьбе.

В то же время статья 5 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже» предусматривает, что никакое судебное вмешательство не должно иметь места, кроме случаев, установленных законом.

Возобновление пропущенного срока на обжалование решения коммерческого международного арбитража имеет определенные признаки «судебного вмешательства», которое не предусмотрено Законом Украины «О международном коммерческом арбитраже», а значит, действия суда по возобновлению такого срока могут противоречить статьи 5 Закона.

Судебная практика

Анализируя судебные решения, размещенные в Едином государственном реестре судебных решений, мы не нашли ни одного постановления Верховного Суда, в котором бы суд сделал вывод о возможности возобновления срока на подачу заявления об обжаловании решения третейского суда или международного коммерческого арбитража.

Зато в реестре есть множество постановлений Верховного Суда, в которых указано, что срок, предусмотренный пунктом 1 части 5 статьи 454 ГПК Украины, является преклюзивным (правопрекращающим). Истечение такого срока служит безусловным основанием для возврата поданного заявления (постановления Верховного Суда от 4 июня 2018 года по делу № 795/305/18-ц, от 18 октября 2018 года по делу № 774/61/18, от 1 ноября 2018 года по делу № 796/107/2018, от 6 декабря 2018 года по делу № 796/185/2018). Такие выводы Верховный Суд мотивировал тем, что возможность возобновления срока на обжалование решения третейского суда нормами ГПК Украины не предусмотрена. К тому же, как отмечает Верховный Суд, аналогичные нормы содержались в частях 2, 3 статьи 389¹ ГПК Украины в редакции, действующей на момент принятия решения третейским судом (до 15 декабря 2017 года).

Однако часть 3 статьи 389¹ ГПК Украины в предыдущей редакции предусматривала, что заявление об обжаловании решения третейского суда, поданное по истечении срока, остается без рассмотрения, если суд по заявлению лица, которое его подало, не найдет оснований для возобновления срока.

Таким образом, ГПК Украины в редакции, действовавшей до 15 декабря 2017 года, прямо предусматривал возможность возобновления срока на обжалование решений третейского суда, определяя отсутствие оснований для его возобновления обязательным условием оставления такого заявления без рассмотрения.

Также следует отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 346 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины суд по ходатайству заявителя может возобновить пропущенный срок на подачу заявления об отмене решения третейского суда, если признает причины его пропуска уважительными.

Таким образом, срок обжалования решений третейских судов в гражданском процессе Верховный Суд считает пресекательным, тогда как по ХПК Украины в хозяйственном процессе он может быть возобновлен.

Как найти выход?

Безусловно, срок обжалования решений третейского суда в хозяйственном процессе абсолютно идентичен такому же сроку в гражданском процессе, а судебное вмешательство в виде возобновления срока на обжалование решения международного арбитража не может считаться оправданным.

Для устранения неоднозначностей и противоречий необходимо выработать единый подход к пониманию такого срока и возможности его возобновления.

В этом контексте следует отметить, что срок на обращение в суд с жалобой на такие решения не является сроком исковой давности, поэтому невозможность его возобновления не может свидетельствовать о препятствовании в доступе к правосудию.

Основания для обжалования решений третейского суда и коммерческого арбитража практически идентичны основаниям отказа в предоставлении разрешения на их принудительное исполнение, следовательно, права заинтересованных лиц защищаются судом, в том числе во время рассмотрения вопроса об исполнении таких решений.

Поэтому, исходя из международных традиций правоприменения и положений национального законодательства, более правильным, на наш взгляд, представляется подход, в соответствии с которым срок на обращение с жалобой на решение третейского суда или международного коммерческого арбитража не может быть возобновлен. Вместе с тем для реализации этого подхода необходимо внести изменения в процессуальные кодексы путем установления в статье 454 ГПК Украины и статье 346 ХПК Украины нормы относительно невозможности возобновления этого срока. Данное решение также будет соответствовать и общим принципам унификации процессуального законодательства в ходе судебной реформы.

КОТ Алексей — управляющий партнер ЮФ «Антика», д.ю.н., г. Киев,

ВОЙЦЕХОВСКИЙ Михаил — юрист ЮФ «Антика», г. Киев