UKRAINIAN ANTITRUST FORUM волею судьбы стал своеобразным мостом между прошлым и будущим украинского конкурентного рынка. Ведь именно в день проведения форума, 19 мая, Антимонопольный комитет Украины (АМКУ) наконец-то получил нового руководителя. Еще утром исполняющий обязанности председателя АМКУ Николай Бараш говорил о сложностях в работе ведомства. А на закрытии форума выступил новоназначенный глава Комитета Юрий Терентьев, пообещавший оперативно информировать профессиональное сообщество об успехах в их преодолении.

«Рынок в ожидании изменений» — эта фраза красной нитью прошла через весь форум. Видимо, рынок дождался… А пока юристы, специализирующиеся на конкурентном праве, ­юрисконсульты, судьи и, конечно, представители регулятора конкурентной среды, обсуждая наболевшие вопросы, задали тон будущему реформированию отрасли, которое, надеемся, не за горами.

Конкурентный посыл

С наиболее актуальных вопросов деятельности регулятора конкурентной среды и основных направлений усовершенствования законодательства участники и начали работу форума в формате панельной дискуссии.

О состоянии конкурентной политики и права на современном этапе с точки зрения АМКУ рассказал Николай Бараш. В частности, он привел пример работы соответствующего ведомства в Британии, где на 50 юристов приходится 450 экономистов. Сегодняшние реалии структуры АМКУ показывают абсолютно иной результат с учетом значительного сокращения штатной численности и урезания финансирования.

Вместе с тем г-н Бараш представил свое видение модернизации органов регулятора. Так, в первую очередь следует сконцентрировать внимание на правоприменительной деятельности на рынках, которые обеспечивают максимальное влияние на улучшение социально-экономической ситуации на Украине. Кроме того, следует обратить внимание на модернизацию системы методических и инструктивных материалов по выполнению основных процессуальных действий при расследовании нарушений.

Не остался без внимания и такой вопрос, как механизм публикации решений. Николай Бараш отметил, что ведомство к подобному шагу давно готово, более того, были привлечены специалисты по разработке программы, но опять же ввиду сокращения штата и уменьшения финансирования на данном этапе реализовать такой проект не представляется возможным. Также в настоящее время существуют дискуссии относительно того, какие именно документы следует предавать гласности. По мнению г-на Бараша, публикации подлежат окончательные решения по тому или иному делу, поскольку промежуточные документы, такие как постановления об открытии производства или назначении экспертизы, касаются лишь сторон дела и не несут практической информации для участников рынка.

По поводу усовершенствования системы санкций Николай Бараш отметил, что повышение уровня правовой уверенности, прозрачности и предсказуемости практики применения штрафов за нарушение законодательства является необходимым, но недостаточным.

В свою очередь модератор сессии Игорь Свечкарь, партнер ЮФ «Астерс», выразил надежду, что законопроект № 2431 «О внесении изменений в законодательство о защите экономической конкуренции относительно определения органами Антимонопольного комитета Украины размера штрафов за нарушение законодательства о защите экономической конкуренции» все-таки будет принят в ближайшее время.

«Для того чтобы развить конкурентное право как таковое, нужно усовершенствовать институт судебного оспаривания решений АМКУ. Чем больше таких обжалований будет, чем больше мы будем создавать судебных прецедентов, тем лучше будет развиваться конкурентная правоприменительная практика» — такое мнение высказала Лана Синичкина, партнер АО Arzinger, продолжая тему штрафных санкций.

Постановлением Кабинета Министров Украины срок для принятия методики определения штрафов установлен до конца 2017 года, что не соответствует ожиданиям бизнеса и юристов.

В ходе своего выступления г-жа Синичкина рассказала об основных положениях, которые должна содержать будущая методика. В частности, по ее мнению, национальная методика должна учитывать особенности национальной модели защиты конкуренции, отображать ведущие подходы ЕС и стран европейской юрисдикции, стать ориентиром для компаний в ежедневной коммерческой деятельности и гарантировать обеспечение баланса частного и публичного интересов.

Также она уверена, что профильный закон должен отображать обязательность применения методики, предоставлять больше полномочий судам в пересмотре решений АМКУ и содержать норму, согласно которой признание нарушения в ведомстве не влияет на возможность обжалования решения в суде.

«Сегодня необходимо составить очень четкий план по развитию конкурентной среды с привлечением экспертов, практикующих юристов и ученых», — отметил Александр Мельниченко, председатель экспертного совета Фонда развития конкуренции, подводя итоги панельной дискуссии.

Действенный контроль

Традиционно работа форума продолжилась в параллельных секциях. Вопросы антиконкурентных согласованных действий и контроля за концентрациями участники обсудили на одной из них.

Ольга Логинова, советник ЮФ МТ Partners, ознакомила с особенностями получения разрешений на концентрацию на отдельных рынках.

Так, говоря о фармацевтическом рынке, она отметила, что действующее законодательство содержит нечеткий и размытый понятийный аппарат, что не позволяет точно определить товарные границы рынка. В связи с этим заявителям следует самостоятельно проводить детальный анализ концентрации для определения границ рынка.

В докладе также были затронуты аспекты получения разрешений на концентрацию на рынке ритейла. «Существует необходимость выделения онлайн-ритейла в самостоятельный рынок», — считает г-жа Логинова.

Также она проанализировала основные общие черты онлайн и офлайн-ритейла. Это, в частности, следующие: физические и технические характеристики товара остаются неизменными, уровень цен на определенные товары (товарные группы) существенно не отличается, что обеспечивает возможность перемещения предложения товара (товарной группы) между офлайн и онлайн-ритейлерами. Общими чертами также являются отсутствие каких-либо барьеров для вступления новых субъектов хозяйствования на рынок и разнообразие форм оплаты товара.

Кроме того, докладчик ознакомила с особенностями рынка банковских услуг в части получения разрешения на концентрацию при приобретении неплатежеспособного банка. Действующее законодательство предусматривает, что получение инвестором разрешения Антимонопольного комитета Украины на концентрацию осуществляется в упрощенном порядке, установленном ведомством.

«АМКУ тратит значительные ресурсы на рассмотрение заявлений о соглашениях, которые не несут потенциальной угрозы монополизации украинских рынков», — выразил уверенность старший юрист практики конкурентного права ЮФ «Авеллум Партнерс» Никита Нота, начиная свое выступление, посвященное вопросам усовершенствования порядка получения разрешения на концентрацию. В частности, он порекомендовал ввести упрощенную процедуру рассмотрения заявлений на концентрацию, поскольку действующее законодательство предусматривает лишь перечень документов и сведений, который может быть сокращен по согласованию с государственным уполномоченным, если для принятия решения нет необходимости в их получении. По мнению докладчика, следует закрепить механизм обязательной процедуры проведения предварительных консультаций с государственным уполномоченным или исполнителем.

В то же время Никита Нота сообщил, что в ЕС срок рассмотрения заявлений по упрощенной процедуре составляет до 25 рабочих дней, а на практике это занимает 15–20 рабочих дней.

Кроме того, г-н Нота обратил внимание присутствующих на возможность участия третьих лиц при рассмотрении заявлений на концентрацию. ­Подобная ­практика существует в Европе. В частности, третьи лица имеют право высказывать свою позицию относительно обязательств, которыми может быть обусловлено разрешение на концентрацию. Также третьи лица имеют право обжаловать решение Европейской комиссии.

Украинское законодательство не предусматривает процедуры участия третьих лиц в рассмотрении заявления на концентрацию. На практике участие третьих лиц ограничивается предоставлением ответа на запрос АМКУ при рассмотрении заявления.

«Для обеспечения прозрачности, предсказуемости и правовой определенности ведомству следует больше времени уделять обобщению практики и предоставлению рекомендательных разъяснений по вопросам осуществления контроля за концентрациями», — резюмировал Никита Нота.

Не остался без внимания участников и вопрос соотношения украинского законодательства с законодательством Европейского Союза в аспекте антиконкурентных согласованных действий.

«Украинское законодательство не намного отличается от законодательства ЕС в части понятийного аппарата, в том числе определения понятия «согласованные действия», — отметила Ирина Головкова, руководитель департамента по юридическим и административным вопросам ООО «Такеда Украина».

Кроме того, на Украине многие вопросы в сфере ответственности за нарушения законодательства об антиконкурентных согласованных действиях решаются в административном порядке. В частности, предусмотрено наложение административного штрафа в размере до 10 % годового оборота группы компаний, которая является участником согласованных действий, хотя европейская практика идет путем уголовного наказания за различные нарушения. Это касается искажения результатов торгов, аукционов, конкурсов и тендеров, устранения с рынка или ограничения доступа на рынок других субъектов хозяйствования и пр.

«Бизнес хочет иметь правила, соблюдение которых будет приносить прибыль, а не проблемы», — уверена Ирина Головкова.

С основными результатами работы АМКУ участников ознакомили представители ведомства. Как отметила Елена Шевчук, начальник шестого управления исследований и расследований АМКУ, помимо проблемы, связанной с обеспечением прозрачности и предсказуемости отношений бизнеса и ведомства, есть еще одна — обеспечение прозрачности и предсказуемости для самой бизнес-среды в целом. «Фактически мы видим сегодня наличие определенной структуры рынка, и даже конкурентной структуры рынка, но у нас нет инфраструктуры отношений на этом рынке. Нет инфраструктуры, обеспечивающей добросовестность отношений, и поэтому, когда мы говорим об институционном обеспечении, которое является нормой для европейской бизнес-среды, необходимо в первую очередь разработать механизмы, направленные на повышение эффективности рыночной структуры», — резюмировала г-жа Шевчук.

Бессовестная конкуренция

В зале напротив юристы, юрисконсульты, ученые и госслужащие собрались обсудить аспекты противодействия недобросовестной конкуренции. Одноименную параллельную секцию модерировал партнер МЮФ Integrites Александр Алексеенко. По его словам, в прошлом году количество нарушений в сфере недобросовестной конкуренции уменьшилось. Отчасти это связано с тем, что несколько сместился фокус АМКУ в этом направлении.

Г-н Алексеенко напомнил, что наличие правоохранных документов на объекты интеллектуальной собственности (этикетки/упаковочные материалы) не освобождает от соблюдения конкурентного законодательства. Также он проанализировал практику конкурентных ведомств других стран. По мнению Александра Алексеенко, Украина могла бы позаимствовать так называемые черные списки запрещенных маркетинговых практик. АМКУ может обобщить и обнародовать практики, с которыми он сталкивался и которые считает некорректными. Среди примеров можно выделить следующие: указание того, что лицо выиграло (выиграет) приз, если никакого вознаграждения не предусмотрено; указание того, что покупатель может получить продукт бесплатно, если он все равно должен уплатить средства…

В Европе несколько форматизированно понятие среднестатистического потребителя, и там не ориентируются на крайние ситуации. Г-н Алексеенко провел параллели: в наших территориальных отделениях могут сказать, что, к примеру, на лицевой стороне этикетки нет определенной информации, а на другой она указана мелким шрифтом, мол, как бабушка-пенсионерка это прочтет?

В США есть концепция puffery. Puffery — это информация, которая не должна восприниматься буквально и может ввести в заблуждение только очень наивного и доверчивого потребителя. Puffery не является запрещенной практикой («наилучший кофе в мире», «самая вкусная пицца на Западе»). «А вот в нашем конкурентном ведомстве уже бы спросили: что вы имеете в виду под «Западом», под «самой вкусной пиццей», что это был за рейтинг?» — подчеркнул докладчик.

«Нашего АМКУ не хватает в Европе, — поддержал тему руководитель направления судебных дел Carlsberg Ukraine Виталий Труфин. — Мы спрашиваем иностранных коллег, сколько у них было антимонопольных кейсов. Отвечают: один за последние пять лет. А у нас 22 за последний год». По его словам, производители время от времени проводят различные акции, о чем, естественно, сообщают на этикетках своей продукции. Территориальные отделения пошли дальше и уже ничего не говорят о маркировке, но пристальнее смотрят на условия акции. Эти органы обращают внимание на то, что срок проведения акции — месяц, а срок годности продукции — три месяца, то есть производитель заранее знал, как долго продукция будет находиться на полках магазинов. Но Закон Украины «О рекламе» говорит, что реклама проведения конкурсов, лотерей, розыгрышей призов должна содержать информацию о сроках и месте проведения, указывать на информационный источник, где можно ознакомиться с детальными условиями. «Срок годности и срок акции — это две разные вещи. Если следовать такой логике, то производитель стульев не сможет провести ни одной акции, поскольку срок годности его продукции не ограничен», — отметил Виталий Труфин.

Новые механизмы противодействия проявлениям недобросовестной конкуренции проанализировал Станислав Пидкович, главный юрисконсульт компании ООО «УА «ПРО-ФАРМА». В их числе он назвал обращение к материнской компании субъекта хозяйствования с требованием прекратить недобросовестную конкуренцию. На Украине действует много представительств иностранных фармацевтических компаний, которые очень щепетильно относятся к соблюдению законодательства о борьбе с коррупцией, о защите экономической конкуренции. Если украинский офис «грешит» самодеятельностью, материнская компания может более оперативно и эффективно на него повлиять.

Как достичь свободной конкуренции на рынке авиационных перевозок? Этим вопросом задался главный юрисконсульт компании Wizz Air Ukraine Алексей ­Бурчевский. По его словам, ее может обеспечить максимальная либерализация соглашений о межгосударственном воздушном сообщении, наличие действующего Порядка предоставления и аннулирования прав на эксплуатацию воздушных линий (Порядок) (нынешний Порядок признан незаконным решением Окружного административного суда г. Киева). Также свободной конкуренции поспособствует наличие четких критериев и процедуры отбора перевозчиков в Порядке, беспристрастность критериев, которые не должны априори выписываться под одного игрока рынка, недопущение на одну и ту же воздушную линию перевозчиков, связанных отношениями собственности или контроля. Также нужно проверять соблюдение процедуры, предусмотренной Порядком, и деятельность назначенного перевозчика во время эксплуатации воздушной линии на предмет недопущения ограничения свободной конкуренции.

В 2014 году АМКУ прекратил 650 нарушений в сфере недобросовестной конкуренции, что составляет 12 % от всего количества нарушений законодательства о защите экономической конкуренции. С такой статистики начала свое выступление заместитель начальника управления расследований недобросовестной конкуренции АМКУ Оксана Манько. 90 % (586 нарушений) — по статье 151 Закона Украины «О защите экономической конкуренции»: распространение информации, вводящей в заблуждение. Г-жа Манько привела в качестве примера распространение неправдивых сведений вследствие избранного способа их изложения при маркировании продукции: на упаковке написано «Сендвич-сир з пармезаном», в то время как в его составе такой сыр отсутствует, но есть смесь ароматизированная «Сир пармезан» (предприятие было оштрафовано на 1 млн грн), или на упаковке имеется название «Тунець сріблястий», в то время как в состав продукта вместо тунца входит минтай (предприятие оштрафовано на 200 тыс. грн).

Закрывала секцию старший научный сотрудник Научно-методического отдела Центра комплексных исследований по вопросам антимонопольной политики Дина Кравчук, которая рассказала о роли опроса потребителей в определении информации, вводящей в заблуждение. Среди основных критериев качественного исследования она выделила надежность, валидность и репрезентативность. Концептуальную основу опроса составляет отношение потребителя к информационному сообщению (понимание информационного сообщения и намерение относительно товара, работы, услуги). Что касается процентного показателя, то Дина Кравчук говорит: меньше 11 % недостаточно для установления существования вероятности введения в заблуждение, показатель на уровне 11–25 % свидетельствует о существовании вероятности введения в заблуждение, установление или опровержение вероятности введения в заблуждение нуждается в дополнительном расследовании. И, наконец, 26 % и более — вероятность введения в заблуждение существенна.

Суд конкуренции

Ни один форум «Юридической практики» не обходится без сессии, посвященной судебной практике. Секцию «Судебная практика по антимонопольным спорам» модерировал управляющий партнер АК «Коннов и Созановский» Алексей Иванов.

В 2014 году в судах обжаловано 11,6 % принятых в этом году решений АМКУ, из которых 2,2 % признаны незаконными полностью или частично. «Это свидетельствует о том, что АМКУ обоснованно подходит к заключениям и надлежащим образом доказывает определенные нарушения», — отметила заместитель директора юридического департамента — начальник отдела сопровождения дел в судах и контроля за выполнением решений АМКУ Светлана Волосович. Она выделила основные категории дел в этой сфере: обжалование распоряжений органов Комитета о начале рассмотрения дела (в данном случае суды становятся на сторону ответчика, поскольку инициация расследования — дискреционные функции регулятора); обжалование требования о предоставлении определенной информации (в основе таких исков — нежелание субъектов предоставлять запрашиваемую информацию); обжалование решений о признании нарушений в виде антиконкурентных согласованных действий, злоупотребления монопольным положением, недобросовестной конкуренции.

Проблему подсудности споров по обжалованию решений АМКУ проанализировала судья первой судебной палаты Высшего административного суда Украины Любовь Гончар. АМКУ — это субъект властных полномочий, споры имеют публично-правовой характер, поэтому, по ее мнению, они должны рассматриваться административными судами. Появление практики хозяйственных судов, а затем постановления хозяйственной палаты Верховного Суда Украины по определению юрисдикции хозяйственных судов для решения споров в сфере конкурентного законодательства несколько лет назад привели к тому, что по ходатайству АМКУ админсуды закрывали производства по делам, но субъекты уже пропустили срок давности на обращение в хозяйственные суды. «Хозяйственные суды наработали огромную практику в этой категории дел, славятся оперативностью, но это не выводит споры из категории публично-правовых», — отметила г-жа Гончар. Необходимость решения вопроса подсудности она обосновала и свежей практикой Европейского суда по правам человека, который отметил, что отсутствие ясности как в законодательстве, так и в судебной практике относительно подсудности административным судам решений органов власти достаточно, чтобы показать суду, что указанное средство юридической защиты не может считаться эффективным ни в теории, ни на практике.

«Аргументы обеих юрисдикций имеют место в этом извечном споре», — поддержал тему судья, секретарь четвертой судебной палаты Высшего хозяйственного суда Украины Игорь Бенедисюк. — «Но судебная практика этого спора не решит, это только в компетенции законодателя». В свою очередь народный депутат Украины Виктория Пташник отметила, что в парламенте зарегистрирован законопроект № 2734, который предлагает отнести соответствующую категорию дел к компетенции административных судов, хотя сама она считает, что дела с частным интересом «ближе» хозяйственным судам.

Игорь Бенедисюк более детально остановился на категории дел, связанных с антиконкурентными согласованными действиями. По его словам, в 99 % случаев споры касаются участия в конкурсе связанных лиц или лиц, которые согласовали свои действия. Доказательная база основывается на том, что документы, подаваемые на конкурс, содержат одинаковые ошибки или одинаковую информацию. «Случалось, что мы отменяли решения АМКУ. Тогда было установлено, что одинаковое поведение объясняется чем-то другим, нежели согласованные действия сторон. В одном случае речь шла о лице, которое на договорных началах готовило документы для конкурса сторон, используя определенные шаблоны», — рассказал судья.

Виктория Пташник сообщила на форуме об избрании нового главы АМКУ. Также она подняла вопрос прав лиц-ответчиков по делам в АМКУ. Если сравнивать процедуру расследования дела Комитетом с судебным рассмотрением, следует сказать, что лицо имеет право предоставить доказательства и быть заслушанным перед тем, как Комитет вынесет решение. «На практике сложились не единичные случаи, когда субъект хозяйствования приходит на слушание, а оно модерируется соответствующим государственным уполномоченным АМКУ, который не соблюдает принципы состязательности процесса», — отметила г-жа Пташник, акцентируя внимание на необходимости внесения соответствующих изменений в законодательство.

«Суды глубже и детальнее начинают подходить к рассмотрению споров, особенно в отношении недобросовестной рекламы», — подчеркнул управляющий партнер ЮФ «Антика» Алексей Кот. Также отмечается использование общих норм и положений Закона «О защите экономической конкуренции» для обоснования позиции. Эта тенденция делает возможным использование принципов. «К сожалению, политические аспекты громких дел все еще оказывают значительное влияние на рассмотрение дела в суде», — подчеркнул г-н Кот. Среди основных проблем при оспаривании решений АМКУ он выделил проблемы ограниченного подхода к оценке фактических обстоятельств и невозможности оспаривания размера штрафа. «Субъекту хозяйствования нужно предоставить возможность спорить относительно размера штрафа, для этого нужно принять методику расчета размера штрафа. Часто возникают ситуации, когда субъект нарушил, но не настолько, чтобы «убить» бизнес», — резюмировал докладчик.

Говоря о бремени доказывания, куратор практики антимонопольного и конкурентного права АО Arzinger ­Виктория Гладкая напомнила, что в хозяйственном суде каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основываются ее требования или возражения. В административном суде баланс доказывания смещен в сторону АМКУ — Комитет обязан доказать, что его решение является законным. Также г-жа Гладкая отметила, что суд не вправе рассматривать вопросы, относящиеся к компетенции АМКУ: определять пределы рынка, рыночное положение субъекта хозяйствования на рынке, устанавливать факт недобросовестной конкуренции.

Проверку решений территориальных отделений АМКУ как квазисудебную процедуру предложил старший юрист ЮФ Aequo Сергей Денисенко. Так, в 2014 году Комитет предупредил 5341 нарушение, среди них 2221 злоупотребление монопольным (доминирующим) положением. Значительное количество последних предупредили территориальные отделения. «При таком количестве качество решений не всегда высокое», — обратил внимание г-н Денисенко. Кто-то обжалует решения в суде, кто-то использует административную процедуру обжалования, однако судебная статистика (те же 2,2 %) не очень благоприятна для юристов и их клиентов. Как альтернативный вариант он предложил проверку решений территориальных отделений в самом Комитете. «По нашему мнению, самыми успешными для такой проверки являются дела о злоупотреблении монопольным положением», — подчеркнул докладчик.

Проконкурентный комплаенс

Завершающая сессия UKRAINIAN ANTITRUST FORUM была посвящена вопросам антимонопольного комплаенса (модератор — Александр Фефелов, руководитель практики антимонопольного и конкурентного права ЮФ «Ильяшев и Партнеры»). Опытом в этой сфере делятся как штатные комплаенс-офицеры компаний, так и внешние юридические советники, консультирующие бизнес по вопросам внедрения конкуренционных комплаенс-программ.

Ольга Лукьянова, руководитель юридического отдела, офицер по соблюдению корпоративных стандартов группы компаний «Хенкель Украина» проанализировала основные риски, которым подвержен бизнес и которые могут быть успешно разрешены при надлежащем построении комплаенс-программы. «Любая сфера жизнедеятельности неразрывно связана с комплаенс», — уверена докладчик. Она привела детальную классификацию рисков по субъектам, функциям и сферам, а также рассказала, по каким направлениям ведется комплаенс-работа в группе компаний «Хенкель Украина». Это, в частности, предотвращение коррупции, борьба с недобросовестной конкуренцией и предотвращение мошенничества.

Оксана Ильченко, партнер ЮБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры» Украина, выступила с достаточно провокационным докладом — «Зачем мне конкуренционная комплаенс-программа?». Отвечая на этот вопрос, докладчик, в частности, отметила, что внедрение комплаенс-программы позволяет трансформировать риски в конкурентное преимущество.

О преимуществах привлечения к разработке и внедрению антимонопольных комплаенс-программ внешних юридических советников рассказала Оксана Симонова, партнер МЮФ Baker & McKenzie. По ее словам, опыт и ресурсы юрфирмы позволяют быстрее и эффективнее внедрить комплаенс-программу, но лишь при условии сотрудничества с внутренними юристами, которые, как правило, лучше осведомлены об особенностях деятельности компании и ее бизнеса в целом. При этом внешних юристов целесообразно привлекать для идентификации «серых» зон и рисков, определения лиц, ответственных за внедрение разработанной программы в компании, а также для проведения тренингов и презентаций для персонала. Кроме того, внешним юридическим советникам зачастую поручается мониторинг и дополнение комплаенс-программы, проведение аудита ее исполнения. К помощи юристов также прибегают при возникновении нештатных ситуаций, к примеру, при необходимости подготовить ответ на запрос АМКУ.

Алгоритмами внедрения комплаенс-программ поделился Дмитрий Федечко, руководитель юридического отдела LG Electronics Ukraine. Он рассказал, что его компания на глобальном уровне использует специальный термин для обозначения законности — jeong do management. Подразумевается, что добросовестность поведения сотрудников должна проявляться в любой ситуации, и подобная корпоративная культура является надежной основой комплаенс. При этом вопросами комплаенс в LG занимаются системно, в компании разработана матрица 60 потенциальных рисков, исследование которых проводится ежегодно. Определяются ответственные за каждую группу рисков, заседание комплаенс-комитета проводится ежеквартально, практикуется система регулярных тренингов — это лишь небольшая часть мер, принимаемых LG в сфере комплаенс.

О предпосылках эффективности внедряемых на предприятии комплаенс-программ рассказал Алексей Пустовит, партнер ЮФ «Астерс». Он, в частности, подчеркнул важность адаптации глобальных программ к украинским реалиям и необходимость их постоянной корректировки. Эксперт также обратил внимание на особенности построения коммуникации с АМКУ — все компании в той или иной мере подвержены риску неполучения ответа или получения неполного ответа на запрос АМКУ. Причем речь идет не просто о следовании букве закона, а прежде всего о выстраивании отношений. А говоря о компаниях, в которых соответствующие программы еще не внедрены, г-н Пустовит отметил, что лучше не иметь никакой комплаенс-программы, чем иметь неработающую.

В завершение сессии выступил Виктор Талах, директор департамента конкурентной политики АМКУ. Докладчик подчеркнул, что АМКУ также заинтересован в предотвращении возможных нарушений конкурентного законодательства. Но подобная работа не должна быть односторонней: «Комплаенс-программы, разработанные на основе лучших мировых практик, не всегда будут совпадать с позицией АМКУ — уровень дискреции чрезвычайно широк, и «серых зон» в законодательстве очень много». Г-н Талах рассказал о различных форматах взаимодействия АМКУ и бизнеса в превентивной плоскости, детально остановившись на особенностях правового регулирования и практике применения рекомендаций как инструмента предотвращения нарушений конкурентного законодательства. Он напомнил, что АМКУ имеет полномочия предоставлять обязательные для рассмотрения рекомендации, направленные на ограничение монополизма, развитие предпринимательства и конкуренции, предотвращение нарушений законодательства о защите экономической конкуренции, а также на прекращение действий или бездействия, что может иметь негативное влияние на конкуренцию. Реагирование на подобные рекомендации, по словам докладчика, представляет собой «комплаенс в чистом виде».