Распространение недостоверной информации — причина огромного количества исков, а если она опубликована в Интернете, то масштабы и скорость ее распространения могут существенно навредить репутации человека и компании. Круглосуточный доступ из любой точки мира, а также использование поисковых сервисов, которые успешно находят искомую информацию, — все это делает традиционные способы защиты неэффективными.

Цели компании, о которой распространили недостоверную информацию, — как можно скорее удалить ее первоисточник, заблокировать выдачу в поисковых системах и максимально ограничить распространение другими ресурсами.

Борьба с распространением

Как заставить пользователя, который прочитал недостоверную информацию, прочитать и ее опровержение? Очевидно, что ни опровержение, ни право на ответ не успевают за динамикой распространения информации в Сети.

Эффективная и быстрая борьба с распространением недостоверной информации в Интернете возможна благодаря выполнению поисковыми сервисами требований американского Digital Millennium Copyright Act и европейской Electronic Commerce Directive 2000/31/EC. Но если речь идет о ресурсах украинского сегмента Интернета, именно обращение в суд по-прежнему является самой популярной формой защиты.

Существуют ли адекватные юрисдикционные способы защиты?

При выборе способа защиты права на неприкосновенность деловой репутации юрист должен учесть и оценить два фактора:

1) способ защиты должен быть предусмотрен законом, иначе высока вероятность, что суд откажет в иске, ссылаясь на недопустимый способ защиты, указанный истцом;

2) способ защиты, если суд удовлетворит требования, должен быть исполнимым в добровольном порядке либо через исполнительную службу, иначе никакого смысла в таком решении нет.

Гражданский кодекс (ГК) Украины наделил истца правом требовать запрета распространения информации, которая нарушает личные неимущественные права (статья 278). Основанием для ее применения служит юридический факт подготовки к распространению или распространение недостоверной информации, нарушающей право на неприкосновенность деловой репутации, а также на уважение чести и достоинства человека.

Удалить информацию

К сожалению, в статье 278 ГК Украины упоминаются аналоговые носители информации: газеты, книги, фильмы, теле- и радиопередачи — и не говорится о реализации этого способа применительно к нарушениям в Интернете. Но поскольку перечень источников распространения не исчерпывающий, норма позволяет судам совершить небольшую модификацию для применения этого способа при публикации информации на веб-сайтах.

Модификации подлежит правило части 2 статьи 278 ГК Украины, где сказано, что суд может запретить (прекратить) распространение источников недостоверной информации до устранения нарушения, а если устранить нарушение невозможно — изъять тираж газеты, книги и т.д. с целью его уничтожения.

Поскольку речь идет об Интернете, устранить нарушение можно, лишь удалив публикацию с веб-сайта, что по сути тождественно ее уничтожению в мире аналоговых носителей информации. Малоперспективно заявлять требование о запрете распространения информации, которая порочит честь и достоинство, ведь если суд его удовлетворит, возникает вопрос: законно ли требовать удаления этой информации?

Иногда необычное исковое требование выдают за существующий и знакомый суду способ защиты, например, обязать ответчика прекратить действия, связанные с размещением указанной информации на указанной веб-странице (решение Хозяйственного суда г. Киева от 17 марта 2014 года по делу № 910/3866/13). Даже в этом примере остается открытым вопрос исполнения такого решения в форме удаления публикации.

С учетом вышеизложенного следует переформулировать этот способ защиты, прямо наделив истца правом требовать удаления недостоверной информации с веб-сайта, который ее распространяет.

Судебная практика на уровне Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) и Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) не ­содержит однозначной позиции относительно одобрения или недопущения такого способа защиты, как удаление недостоверной информации с веб-сайта.

Тем не менее суды кассационной инстанции в нескольких случаях оставили в силе постановления судов низших инстанций, которые одобрили этот способ защиты, но пока рано утверждать, что суды готовы единообразно его применять: определение ВССУ от 16 августа 2011 года по делу № 6-5405св10, решение ВССУ от 25 декабря 2013 года по делу № 6-41869св13, постановление ВХСУ от 18 февраля 2014 года по делу № 910/7062/13.

Оценка или оскорбление?

Для полноты картины рассмотрим подходы к вопросу допустимости этого способа защиты при распространении недостоверной информации на персональных страницах в социальных сетях.

На наш взгляд, удаление недостоверной информации соответствует логике совершенного нарушения и является адекватной реакцией на него в рамках допустимого законом способа защиты (статья 278 ГК Украины).

Пример этого подхода содержится в решении Подольского районного суда г. Киева от 15 ноября 2013 года по делу № 758/12372/13-ц, в котором суд обязал ответчика удалить информацию со своих персональных страниц в социальных сетях Facebook и Twitter и взыскал 50 тыс. грн компенсации морального вреда.

Можно спорить о степени вмешательства в свободу выражения личного мнения, но это никак не влияет на запрет облекать оценочные суждения в унизительную форму. Иногда суды демонстрируют непонимание баланса между свободой слова и правом на защиту от оскорблений, что приводит к ошибочному отождествлению разных способов защиты.

Сложившаяся практика применения такого способа защиты, как удаление недостоверной информации, распространенной на веб-сайте, указывает на необходимость:

— разъяснения Верховным Судом Украины оснований и порядка применения этого способа защиты, в частности, применительно к распространению информации на веб-сайтах;

— внесения изменений в статью 278 ГК Украины путем дополнения частью 3, которая укажет основания и порядок требования об удалении уже распространенной недостоверной информации в Интернете.

Как исполнить

Отдельной статьи заслуживает вопрос исполнения такого решения, если, например, владелец веб-сайта отказывается в добровольном порядке удалить публикацию: насколько реально исполнить решение путем предъявления его хостинг-провайдеру, обслуживающему данный сайт?

Быстрому распространению сведений в Интернете способствует публикация другими сайтами информации, впервые распространенной одним источником. Даже если добиться удаления публикации с исходного сайта, репутация пострадавшего лица будет по-прежнему объектом нарушения на страницах сайтов, которые перепечатали информацию с сайта-нарушителя, ведь формально на них не распространяется требование об удалении.

В таком случае следует обязать владельцев сайтов удалять информацию, опубликованную со ссылкой на другой источник, при получении такого требования, если к нему приложено решение суда об удалении недостоверной информации, даже если в решении не упомянуты все сайты, на которых она опубликована.

Рациональным было бы применение для защиты от распространения недостоверной информации в Интернете механизмов, аналогичных изложенным и отработанным на практике применения американского Digital Millennium Copyright Act и европейской Electronic Commerce Directive 2000/31/EC, которые позволяют быстро и недорого получить желаемый результат.

 

ТОМАРОВ Илларион — старший юрист, руководитель практики интеллектуальной собственности МЮГ AstapovLawyers, г. Киев

---

Комментарии

Исполнить не может

 

Алла СМОРОДИНА, юрист Международной ассоциации «Сквайр Паттон Боггс — Салком»

Истец — юридическое лицо при рассмотрении дела о защите его деловой репутации, как правило, заинтересован в том, чтобы спорная информация, размещенная в Интернете, как можно быстрее была оттуда удалена. Поэтому требование об удалении недостоверной информации с веб-сайта следует после требования о признании информации недостоверной и нарушающей право на неприкосновенность деловой репутации истца и требования о ее опровержении.

После получения решения суда об удовлетворении требований об удалении недостоверной информации, где даже определены сроки, в течение которых собственник веб-сайта должен это сделать, может возникнуть ситуация, когда, имея решение суда на руках, пострадавшая сторона фактически не имеет возможности исполнить такое решение, если собственник веб-сайта отказывается в добровольном порядке удалить публикацию. Вопреки сложившемуся мнению обращение к хостинг-провайдеру в таком случае не имеет смысла, потому что у него нет доступа к указанной в решении суда публикации на веб-сайте, а ограничить доступ к ресурсу суд его не просит.

 

Клевета или оценка

 

Мария ГРЕЧКО, старший юрист  ЮК Prove Group

Требование лица об удалении недостоверной информации о нем, размещенной на веб-сайте, может быть эффективным в рамках обращения к предусмотренным Гражданским кодексом Украины способам защиты: опровержение недостоверной информации, право на ответ, запрет на распространение информации, возмещение морального ущерба и т.д.

Но если правом на ответ можно воспользоваться вне судебного процесса, то остальные способы защиты требуют обращения в суд. В связи с этим возникает ряд проблемных вопросов, от решения которых зависит положительный исход дела для ущемленного в правах лица.

Во-первых, необходимо определить лицо, ответственное за размещение такой информации. По общему правилу, это автор публикации, но если установить авторство в сети Интернет не представляется возможным, ответственность несет собственник сайта. Кроме того, исходя из позиции Верховного Суда Украины и Высшего хозяйственного суда Украины, нужно четко разграничить, является ли размещенная информация недостоверной и порочащей репутацию лица либо она содержит лишь оценочные суждения о нем. Довольно распространены случаи, когда суд не принимает во внимание доводы истца, если они подтверждаются распечатками с веб-сайта. Такую позицию суды мотивируют отсутствием полномочий на установление аутентичности этих материалов.

 

Путь неблизкий

 

Тарас  ПОШИВАНЮК, партнер ЮК FCLEX

В случае размещения недостоверной информации на сайте лицу, которого такая информация касается, прежде всего необходимо запастись терпением, поскольку процедура удаления недостоверной информации может занять не одну неделю.

Следует отметить, что зачастую способ удаления недостоверной информации по первому требованию не работает, поскольку в распространении такой информации заинтересована сторона, которая в свою очередь предусмотрела данный вариант развития событий.

С целью понуждения владельца сайта к удалению данных обычно используется обращение в суд с иском о признании информации недостоверной. Довольно часто упомянутые выше неимущественные требования идут в совокупности с требованиями о взыскании морального вреда и упущенной выгоды.

Но, как показывает практика, процесс рассмотрения судебного дела занимает довольно продолжительный период. При этом в связи со спецификой глобальной сети Интернет недостоверная информация копируется другими сайтами с невероятной скоростью, что в дальнейшем ставит под сомнение целесообразность ведения судебных тяжб с первоисточником.

Более действенный способ — это возбуждение уголовного производства. Но в действующем Уголовном кодексе (УК) Украины не предусмотрено наказание за такого рода действия. Сегодня уголовное преследование за распространение недостоверной информации возможно исключительно при расследовании преступлений, связанных с препятствованием работе ЭВМ, автоматизированных систем и т.п. (статья 3631 УК Украины).