Как нам уже известно из жизненного опыта, за все нужно платить и на каждое пользование нужна своя «бумага». Даже если мы не работаем непосредственно с природными ресурсами, порой мы просто пользуемся водой, которая «по счастливой случайности» находится на территории предприятия.
Суть дела
Государственной экологической инспекцией с 8-го по 25 апреля 2014 была проведена плановая проверка соблюдения ООО «М» требований природоохранного законодательства.
Проверкой установлено, что территория предприятия состоит из двух промплощадок и используется на основании договоров аренды земельных участков. ООО «М» является владельцем двух артезианских скважин, расположенных на указанных земельных участках. Водоснабжение на предприятии обеспечивается на основании разрешений на специальное водопользование со сроками действия в соответствии до 31 марта 2012 года и 8 февраля 2015 года, согласно которым ООО «М» использует две скважины для добычи воды для удовлетворения производственных и хозяйственно-бытовых нужд с определением объемов водозабора. Добычу подземных вод на время проверки ООО «М» осуществляет на основании специального разрешения на пользование недрами от 21 июня 2012 года, выданного сроком на пять лет. Казалось бы, все в порядке, и инспектор должен быть доволен… Но он начал поднимать документы за предыдущие годы и обнаружил совсем неприятную для ООО «М» вещь…
В период с 8 августа 2011 года по 20 июня 2012 года (до момента получения специального разрешения на пользование недрами) предприятие осуществляло добычу подземной воды для производственных нужд при отсутствии специального разрешения на пользование недрами, что является нарушением требований статей 16, 19, 21, 23 Кодекса Украины о недрах.
По результатам проверки Государственная экологическая инспекция подсчитала ущерб, причиненный государству в результате самовольного использования водных ресурсов при отсутствии специального разрешения на пользование недрами, размер которого составил 584 326,51 грн. Вот так дорого может обойтись несвоевременное оформление разрешительных документов, хотя инспектор в данный период и не приходил на проверку!
На первый взгляд ситуация может показаться безвыходной, но предприятие все же решило бороться и не платить!
Отказ ООО «М» возместить государству нанесенный ущерб в добровольном порядке послужил основанием для обращения прокурора (в интересах государства в лице поселкового совета, Государственной экологической инспекции) с такими требованиями в хозяйственный суд.
Позиция государственных органов
Статья 38 Закона Украины «Об охране окружающей природной среды» (Закон) предусматривает, что использование природных ресурсов на Украине осуществляется в порядке общего и специального использования природных ресурсов.
Частью 1 статьи 149, статьей 151 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины также предусмотрено, что субъекты хозяйствования используют в хозяйственной деятельности природные ресурсы в порядке специального или общего природопользования в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.
В соответствии с ВК Украины подземные воды относятся к государственному водному фонду Украины, а согласно Кодексу Украины о недрах они являются частью недр (полезными ископаемыми общегосударственного значения в соответствии с Перечнем полезных ископаемых общегосударственного значения, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 12 декабря 1994 года № 827). Статья 2 ВК Украины содержит ссылки на горные отношения, возникающие при пользовании водными объектами, и регулируемые соответствующим законодательством Украины. То есть пресные подземные воды — это природный ресурс с двойным правовым режимом, а потому при их использовании следует руководствоваться и водным законодательством, и законодательством о недрах.
Специальное водопользование осуществляется на основании разрешения (пункт 9 части 1 статьи 44, статьи 49 ВК Украины).
Что же об этом говорит Кодекс Украины о недрах? Статьями 16, 19, 21 Кодекса Украины о недрах предусмотрено, что пользование недрами, в том числе добыча подземных пресных вод, осуществляется на основании специального разрешения на пользование недрами.
Итак, действующим законодательством предусмотрена обязанность получения хозяйствующими субъектами как разрешения на специальное водопользование, так и специального разрешения на пользование участком недр. При этом специальное разрешение на пользование недрами дает право на добычу подземных вод, а разрешение на специальное водопользование — право на их использование.
Таким образом, прокурор по надзору за соблюдением законов в природоохранной сфере в интересах государства обратился в хозяйственный суд с иском к обществу к ООО «М» о взыскании убытков, нанесенных государству вследствие самовольной добычи подземных вод без специального разрешения на пользование недрами в период с 8 августа 2011 года по 20 июня 2012 года в размере 584 326,51 грн.
Позиция завода
Вместе с тем Кодекс Украины о недрах предусматривает случаи, при которых хозяйствующие субъекты имеют право добывать подземные воды без специального разрешения. Статьей 23 Кодекса Украины о недрах закреплено право землевладельцев и землепользователей в пределах предоставленных им земельных участков без специальных разрешений добывать, в частности, подземные воды для собственных хозяйственно-бытовых нужд, нецентрализованного и централизованного (кроме производства фасованной питьевой воды) хозяйственно-питьевого водоснабжения при условии, что производительность водозаборов подземных вод не превышает 300 м3 в сутки. Таким образом, добывать подземные воды без специальных разрешений в объеме, не превышающем 300 м3 в сутки, субъекты хозяйствования имеют право только для собственных хозяйственно-бытовых нужд. В свою очередь, добыча подземных вод для осуществления хозяйственной деятельности требует получения специального разрешения уполномоченного государством органа.
Одним из обязательных условий для освобождения предприятия от необходимости получения разрешения на пользование недрами является добыча воды с целью ее использования для собственных хозяйственно-бытовых нужд. В то же время действующее законодательство не содержит норм, объясняющих понятие «хозяйственно-бытовые нужды».
Анализ ситуации
ООО «М «не превысило установленный законодательством лимит производительности водозаборов подземных вод, поэтому оно имело право без специального разрешения на пользование недрами добывать подземные воды в пределах предоставленной ему в аренду земельного участка для использования в производственном процессе. При этом Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) согласился с выводом апелляционного суда, сделанным со ссылкой на статью 3 ХК Украины, о том, что под хозяйственными потребностями в контексте статьи 23 Кодекса Украины о недрах следует понимать потребности предприятия, связанные в том числе с производством.
В то же время в постановлениях по делам №№ 5002-23/3195-2012, 5011-6/12956-2012 и 910/23283/13 ВХСУ нормы материального права применил по-другому, в результате чего принял разные по содержанию судебные решения в подобных правоотношениях.
В указанных выше постановлениях ВХСУ пришел к выводу об отказе в удовлетворении аналогичных исковых требований и о том, что статья 23 Кодекса Украины о недрах не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку добывать подземные воды без специальных разрешений в размере, не превышающем 300 м3 в сутки субъекты хозяйствования имеют право только для собственных хозяйственно-бытовых нужд, а добыча подземных вод для осуществления хозяйственной деятельности (ответчики использовали подземные воды для производственных нужд) требует получения специального разрешения на пользование недрами.
Таким образом, имеет место неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права в подобных правоотношениях, а именно — статьи 23 Кодекса Украины о недрах (в редакции от 22 декабря 2010 года).
То есть, как мы видим, даже суд в аналогичных делах принимает разные (противоположные) решения. Даже судьи тут не единогласны! Как же разобраться в ситуации? Какой вывод будет верным? Правомерно ли наказано вышеупомянутое предприятие? Что следует делать в подобных ситуациях другим предприятиям?
Выводы и рекомендации
Из системного анализа предписаний главы 11, 13 ВК Украины и предписаний главы 2, 4 Кодекса Украины о недрах следует, что законодатель соотносит хозяйственно-бытовые нужды с потребностями населения, а производственные потребности предприятия охватываются понятиями «водопользование для нужд отраслей экономики» и «промышленные нужды». При этом ошибочны ссылки на положения статьи 3 ХК Украины, поскольку статьей 4 этого же Кодекса определено, что не являются предметом регулирования ХК Украины земельные, горные, лесные и водные отношения, поэтому приведенное в ХК Украины толкование понятия «хозяйственная деятельность» распространяется исключительно на этот Кодекс, тогда как спорные правоотношения регулируются ВК Украины и Кодексом Украины о недрах.
С учетом вышеизложенного безоснователен вывод о том, что хозяйственными потребностями в контексте статьи 23 Кодекса Украины о недрах являются потребности предприятия, связанные в том числе с производством.
При рассмотрении отчетов ООО «М» об использовании воды за 2011–2012 годы судом было установлено, что завод использовал воду для удовлетворения не только хозяйственных и бытовых, но и производственных нужд, что исключает возможность использования подземных вод без получения соответствующего разрешения.
Таким образом, нет оснований применять к спорным правоотношениям положение статьи 23 Кодекса Украины о недрах (как считает суд в постановлении ВСУ по делу № 3-32гс15 от 1 апреля 2015 года).
Говоря простыми словами, если вы пользовались водой из вашей артезианской скважины без специального разрешения, но для бытовых нужд, то штраф можно оспорить, если же для промышленных — придется платить!

КОТАШЕВСКАЯ Татьяна — юрист, г. Харьков