Органный концепт — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №21 (909) » Органный концепт

Органный концепт

Плюрализм мнений и горячие дискуссии — неотъемлемые атрибуты нынешнего процесса конституционного реформирования. И чем больше члены Конституционной комиссии углубляются в нормотворческие хитросплетения Основного Закона, тем больше возникает новых, подчас антагонистических, предложений и тем выше градус полемики. Ярким примером тому стали последние заседания (состоялись 18 и 19 мая с.г.) Рабочей группы по вопросам правосудия, смежных правовых институтов и правоохранительной деятельности Конституционной комиссии (Рабочая группа), на которых были рассмотрены два концептуальных вопроса: институт функционального иммунитета судьи и новые конституционные реалии деятельности органа, ответственного за формирование судейского корпуса. Именно последний стал главным ­камнем преткновения для экспертов-конституционалистов. Для того чтобы ответить на ключевые вопросы: кто должен отвечать за формирование судейского корпуса — единый объединенный орган или же несколько институций, какими полномочиями он (или они) должен быть наделен, а также по какому принципу он будет формироваться, членам профильного структурного подразделения Конституционной комиссии понадобились две рабочие встречи.

Понижение иммунитета

Идея отказаться от абсолютного иммунитета, которым наделены отечественные судьи и народные депутаты, на Украине возникает с завидным постоянством, причем аккурат после каждой политической ротации на законодательной олимпе. Не так давно законодателями была предпринята очередная попытка понизить иммунитет мандата и мантии — как известно, соответствующая президентская инициатива (законопроект № 1776) сейчас находится на «экспертизе» в Конституционном Суде Украины (КСУ).

Коснулись «неприкосновенного» вопроса и члены Рабочей группы. После полемики относительно обобщенных концептуальных изменений Основного Закона в этой части (которые, к слову, во многом перекликались с новациями, предложенными в проекте главы государства) конституционалисты сошлись во мнении, что задержание судьи, применение к нему меры пресечения в виде содержания под стражей до вынесения обвинительного приговора суда может осуществляться только с согласия Высшего совета юстиции (под последним подразумевается некий компетентный орган). Политический фактор — существующий сегодня порядок предоставления парламентом согласия на задержание и арест судьи — из данной процедуры, как в принципе и из многих других (например, процедуры назначения судей), по умолчанию решили исключить: возможность осуществления Верховным Советом Украины соответствующей функции даже не обсуждалась.

Если говорить о самой идее функционального иммунитета, то его ограничителями как раз и должны послужить предложенные исключения из общего правила предоставления согласия на «прикосновенность»: задержание судьи при совершении или непосредственно после совершения тяжкого или особо тяжкого преступления против жизни и здоровья лица. Отметим: аналогичная формулировка предлагается и в законодательной инициативе главы государства, которую сейчас анализирует КСУ.

Что касается так называемого профессионального иммунитета (а не фактически физической «неприкосновенности», как в первом случае), который является одной из главных гарантий независимости судей при принятии судебных решений, то в этом вопросе с формулировкой соответствующего конституционного положения членам Рабочей группы было сложно определиться. Предложили несколько концептуальных подходов. Так, председатель Совета судей Украины, судья Верховного Суда Украины (ВСУ) Валентина Симоненко ратовала за следующую нормотворческую конструкцию: «Судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за принятое решение, за исключением принятия судебного решения с преступным намерением или же вследствие грубой небрежности». В свою очередь судья Львовского окружного административного суда Владимир Кравчук предложил несколько иную формулировку: «Судьи не могут быть привлечены к юридической ответственности за деяния, совершенные в связи с осуществлением правосудия, кроме случаев совершения коррупционного или дисциплинарного правонарушения». «Иммунитет судьи — это та цена, которую общество платит за независимость судебной системы», — отметил ректор Национальной школы судей Украины Николай Онищук, говоря о важности именно гарантий профессиональной неприкосновенности судей.

Конституционные реформаторы долго дискутировали по вопросам, за что судью нельзя привлекать к ответственности: собственно за решение (имеется в виду не финальное, а все судебные, в том числе и промежуточные решения) или же за какие-то действия, связанные с осуществлением правосудия, и какие исключения в этой императивной норме должны быть предусмотрены. В результате было оговорено: исключением из общего правила, что «судьи не несут ответственности за осуществление правосудия», является совершение служителями Фемиды преступления (еще один возможный вариант коррупционного деяния) или дисциплинарного проступка.

Численность наделения

По другой проблеме, связанной с созданием новой конституционной реальности для деятельности органа (органов), ответственного за кадровые, дисциплинарные и другие вопросы, в рамках заседания 18 мая с.г. прийти к общему знаменателю членам профильной Рабочей группы так и не удалось. В ходе обсуждения были озвучены несколько вариантов конституционного урегулирования данного вопроса. Первый — фактически минимальные коррективы действующей Конституции: на Украине должно работать два органа — Высший совет юстиции (ВСЮ) и Высшая квалификационная комиссия Украины (ВККС) (вопрос относительно изменения названий данных институций пока не обсуждался), при этом их функциональные обязанности не должны дублироваться, как это происходит сейчас. Отметим, что именно нынешняя функциональная «тавтология» указанных органов служит объектом критики международных экспертных институций, в том числе и Венецианской комиссии. При таком варианте конституционного регулирования не исключалась возможность того, что статус конституционного органа будет предоставлен только одной институции — ВСЮ, а деятельность другого (или других, поскольку вариант создания отдельных институций — квалификационной комиссии и дисциплинарной комиссии также обсуждался) будет регламентирована на уровне специального закона.

Второй вариант — создать единый конституционный орган, совмещающий функции нынешних ВСЮ и ВККС, предоставить ему новые полномочия, создать (цитируем высказывания отдельных членов рабочей группы) этакий «монстр» — некий регуляторный орган, отвечающий за все кадровые, дисциплинарные, финансовые и другие вопросы судебной системы. Предлагались и другие интеграционные версии. Так, вице-спикер парламента Оксана Сыроид инициировала объединение ВСЮ и Совета судей Украины. ВККС (фактически речь шла о квалификационной и дисциплинарной палате как о двух отдельных структурных подразделениях), по ее убеждению, нужно рассматривать как орган, который подчинен ВСЮ и находится на одной горизонтали с Национальной школой судей и Государственной судебной администрацией (ГСА).

Поддержала идею концентрации полномочий в одном органе и Валентина Симоненко. По ее мнению, организационное управление судебной властью должно осуществляться единым органом, состоящим из комитетов, занимающихся разными направлениями работы. При этом существующее структурное деление органов (ГСА, ВККС, Национальной школы судей) и их функции можно сохранить. «Я знаю об опасениях коллег относительно возможности создания этакого «монстра», но этого не стоит бояться, поскольку судебная власть должна быть самоуправляемой», — подчеркнула г-жа Симоненко, добавив при этом, что некий механизм сдержек и противовесов можно заложить в процедуре формирования состава такого объединенного органа, например, предусмотрев участие в его работе представителей общественности. Также председатель высшего органа судейского самоуправления обратила внимание на то, что Совет судей, не будучи конституционным органом, исполняет конституционные полномочия, в частности, относительно обеспечения независимости судей. И в случае, если в ходе конституционной реформы будет принято решение не интегрировать Совет судей в другую институцию, а сохранить этот орган, Валентина Симоненко посоветовала прописать его функционирование на уровне Основного Закона.

Правда, судя по конституционной риторике, орган, который должен отвечать за решение ключевых вопросов Фемиды, вряд ли будет переведен в новую нормотворческую плоскость судейского самоуправления, поскольку тогда по логике он должен формироваться исключительно из судей, а ранее конституционные реформаторы уже договорились, что данная институция будет состоять из судейского большинства, избранного самими судьями.

Кроме того, высказывалось немало доводов против концентрации большого количества полномочий в одной институции. Многие члены Рабочей группы выступали за то, чтобы разъединить отдельные функции (например, проведение квалификационного отбора и собственно процедуры назначения), а вариант, что это будет сделано в рамках одного органа (скажем, в рамках деятельности двух палат: дисциплинарной и квалификационной), их не устраивал, поскольку все равно любое решение должно приниматься ­коллегиально, а значит — концентрироваться фактически в одних руках. Контраргумент относительно иного структурного построения объединенного органа заключался в предоставлении ему права формировать отдельные палаты, ­структурные подразделения, в том числе финансовые (некий аналог нынешней Государственной судебной администрации), в своей структуре не из числа членов этого органа, а из других лиц, — большинство членов профильной рабочей группы также не убедил.

ВСЮ сначала

19 мая с.г. конституционная дискуссия по данному вопросу в рамках заседания профильного структурного подразделения Комиссии продолжилась. И поскольку данная полемика могла перейти в перманентную стадию, было предложено отступить от ранее задекларированного принципа работы конституционалистов: концентрироваться на концептуальных предложениях по внесению изменений в Основной Закон, а не на их формулировках. В этот раз членам Рабочей группы были предложены два варианта редакции статьи 131 Конституции Украины, которые отличались как по концептуальным аспектам (количество компетентных органов, их статус и объем полномочий), так и по структурным, процедурным вопросам. В итоге за основу была взята одна из версий, предусматривающая, что на Украине действует Высший совет юстиции (опять-таки, оговоримся, не исключено, что в дальнейшем название данного органа изменится), при этом прописывается, что «для обеспечения подбора, профессиональной подготовки, оценивания, решения вопросов дисциплинарной ответственности судей, финансового и организационного обеспечения судей в соответствии с законом создаются соответствующие органы и учреждения судебной власти». К слову, в первоначальном варианте шла речь о «независимых органах судебной власти», однако после обсуждения от данной формулировки решили отказаться, поскольку, как отмечалось, «независимый» статус имеют фактически только суды. Кроме того, на уровне Основного Закона было предложено не конкретизировать, о каких именно органах и учреждениях (данное понятие предусмотрено для Национальной школы судей или другого аналогичного учреждения) идет речь, чтобы тем самым не предоставлять им статус конституционных.

Много дискуссий возникло и в процессе выведения новой нормотворческой формулы создания ВСЮ. Были предложены три варианта ее количественного состава: менее 20 лиц (нечетное количество), ровно 20 (как и сейчас) и 25. У каждого из них были свои сторонники и соответственно — разные аргументы. Скажем, приверженцы идеи «непарного» количественного состава ВСЮ отмечали, что это позволит упростить процедуру голосования по любым вопросам, то есть исключить ситуацию, когда голоса членов ВСЮ разделятся поровну. В свою очередь оппоненты утверждали, что нечетный количественный состав, наоборот, усложнит процесс разделения представителей данного органа на палаты. Оптимальная количественная конструкция была найдена лишь после того, как конституционалисты перешли к рассмотрению качественных вопросов —механизма формирования ВСЮ.

Новая формула создания ВСЮ будет такой: она должна состоять из 19 человек, девять из которых являются судьями, избранными самими судьями (съездом судей), шесть представителей избирают адвокаты, прокуроры, ученые (квота каждого субъекта формирования — два человека), трех — назначает Президент Украины, председатель Верховного Суда Украины входит в состав ВСЮ по должности. Если сравнивать предлагаемый механизм формирования Высшего совета юстиции с действующим, то, помимо изменения квотных принципов нынешних субъектов формирования ВСЮ (увеличения судейской квоты с трех до девяти и уменьшения адвокатской и научной с трех до двух человек), конституционалисты отказались от автоматического принципа попадания в этот орган Генерального прокурора Украины и министра юстиции Украины, которые сейчас входят в состав ВСЮ по должности, а также от одного субъекта формирования — парламента. Если отказ от политической составляющей в составе ВСЮ вообще не вызвал дискуссий, то ограничение для безусловного (по должности) вхождения в его состав главного прокурора страны оказалось спорным.

Более того, в самом начале обсуждения данной темы было предложено вообще отказаться от прокурорского присутствия во ВСЮ, после чего возник вопрос о соответствующей компетенции ВСЮ: может ли этот орган выполнять какие-либо функции (дисциплинарные или кадровые) в отношении прокуроров. Так, по словам Оксаны Сыроид, если ВСЮ на конституционном уровне будет позиционирован как орган, объединяющий всю судебную систему (к которой с большой долей вероятности будет отнесена и прокуратура, хотя статус последней в рамках конституционной дискуссии еще окончательно не определен), то он должен отвечать за вопросы увольнения и назначения не только судей, но и прокуроров. «Прокуратура в конечном итоге должна стать такой же горизонтальной средой, как и судейская: самоуправляемой, со схожими процедурами отбора кадров, дисциплинарной ответственности и увольнения. Было бы очень хорошо, если бы сейчас унифицировали эти процедуры», — предложила вице-спикер парламента.

Отдельные члены Комиссии парировали: дескать, если ВСЮ будет фактически главным органом, на котором замкнется решение карьерных вопросов относительно всех представителей судебной власти, резонно отнести к его компетенции и адвокатуру. Как отмечалось, если менять подходы к структурному наполнению судебной власти и включать в нее прокуратуру и адвокатуру, логично предоставить компетентному органу возможность выполнять какие-то функции (возможно, дисциплинарные) относительно адвокатов.

В результате вопрос относительно расширения компетенции ВСЮ в части прокурорских вопросов так и не был решен. Вместо этого был предложен компромиссный вариант. Так, Председатель ВСУ Ярослав Романюк выразил мнение, что следует поинтересоваться видением самих прокуроров относительно изменений конституционного регулирования их деятельности, которые, к слову, вообще не имеют ни одного своего представителя в составе Конституционной комиссии. После чего члены профильного структурного подразделения Конституционной комиссии рассудили «по справедливости»: раз уж и ученые, и адвокаты смогут делегировать своих представителей в состав ВСЮ, то соответствующим правом должны быть наделены и прокуроры, причем все в паритетном порядке: по два человека.

Что касается полномочий ВСЮ, то по отдельным его функциям, в частности дисциплинарной, членам профильной Рабочей группы к общему знаменателю прийти не удалось. Консенсус относительно того, к компетенции какого органа следует отнести дисциплинарное производство и принятие решения по нему, так и не был найден. В результате принято традиционное решение: спорные вопросы будут реанимированы в ходе пленарной части работы Конституционной комиссии.

При этом конституционные реформаторы решили, что перечень полномочий ВСЮ, прописанных в Основном Законе, не будет исчерпывающим: этот орган может выполнять и другие функции, определенные законом. Такому решению предшествовала длительная дискуссия, в ходе которой высказывались опасения по поводу рисков создания некой правовой неопределенности. Скажем, не исключено, что в рамках специального закона функциональный инструментарий такого органа будет неоправданно расширен или же наоборот: отдельные его функции сопутствующими изменения могут быть нивелированы. Впрочем, большинство членов Рабочей группы выступили за то, чтобы не ограничивать функциональные возможности ВСЮ на конституционном уровне, при этом отдельные конституционалисты поддержали такую идею с оговоркой: законодательство о судоустройстве и статусе судей необходимо обезопасить от возможности частого законодательного вмешательства. Так, в очередной раз был высказан тезис о необходимости предоставления законодательству, регулирующему деятельность отечественной Фемиды, статуса конституционного или органического закона.

Следует отметить, что в динамичном нормотворческом режиме профильная Рабочая группа планирует работать еще около месяца. По словам ее председателя, секретаря Конституционной комиссии, заместителя главы Администрации Президента Украины Алексея Филатова, подготовка конституционных изменений по вопросам правосудия, смежных институтов и правоохранительной деятельности должна быть завершена не позже 16 июня с.г. «Эта дата объективно обусловлена графиком работы Верховного Совета Украины — до этого времени мы должны завершить свою работу, если рассчитываем на то, чтобы конституционные изменения в части правосудия были рассмотрены на нынешней сессии парламента»,— мотивировал установление именно такого нормотворческого дедлайна г-н Филатов.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Акцент

Удобная полиция

Государство и юристы

Новости законотворчества

Нерезидентов освободили от налогов по ОВГЗ

Государство и юристы

Один от всех

Государство и юристы

Новости законотворчества

Внесен законопроект о деятельности ОКУ

Порядок применения правовых позиций ВСУ могут изменить

Государство и юристы

Встречные риски

Органный концепт

О способах защиты

Документы и аналитика

Судебный подход к штрафам

Лечебные нравы

Марш согласных

Основной канон

Неделя права

Новости из-за рубежа

Европейский суд принял решение по делу «Мельничук и другие против Румынии»

Неделя права

Тяжба народов

Шаг вперед

Публичный отбор

Стратегия и практика

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд подтвердил правомерность возмещения инфляционных расходов и 3 % годовых

Высший совет юстиции — ненадлежащий ответчик по делу по иску к ВСК

Новости юридических фирм

Частная практика

Партнер ЮК Moris Group избран третейским судьей

ЮФ «Астерс» представляет интересы EVF в связи с инвестированием в ВЕНБЕСТ

ЮК FCLEX защитила интересы Белановского ГОК

Советник ЮФ Sayenko Kharenko провела III арбитражную школу

МЮГ AstapovLawyers получила признание от известных международных изданий

МЮФ Integrites — советник Mirta Group по привлечению торгового финансирования из Китая

Отрасли практики

Боль земли

Кинопроиск

Рабочий график

Legal Awards-2015

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Репортаж

Конкретное право

Самое важное

Новое управление

Кануть в лепту

Новое о ставках НДФЛ

«Великолепная» семерка

Судебная практика

Водные процедуры

Опыт внедрения

Тема номера

Детское право

Доходы и споры

Рациональная черта

Смена тотальности

Частная практика

Западный экспресс

Творческое начало

Прогноз на годы

Інші новини

PRAVO.UA