Вопрос разграничения способов судебной защиты уже не раз становился предметом пристального внимания судов высших инстанций. Особенности выбора между виндикацией и признанием договоров недействительными с последующей реституцией были подробно раскрыты в пунктах 19–22 постановления пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел № 5 от 7 февраля 2014 года, в пункте 2.15 постановления пленума Высшего хозяйственного суда Украины № 11 от 29 мая 2013 года и в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 9 от 6 ноября 2009 года.
Суды всех юрисдикций, которые соприкасаются с имущественными правоотношениями, пришли к выводам о том, что последствия недействительности сделок могут быть применены только к сторонам договора. В случае дальнейшего отчуждения имущества третьим лицам, надлежащим способом защиты является виндикационный иск на основании статьи 387 Гражданского кодекса Украины.
Но собственники имущества с завидной регулярностью продолжают наступать на одни и те же грабли, несмотря на довольно устойчивую судебною практику по данному вопросу. Особенной небрежностью к формулированию оснований исковых требований отличаются органы прокуратуры. Зачастую работники прокуратуры перечисляют в просительной части иска все известные им способы защиты имущественных прав, ничуть не заботясь об их взаимоисключающем характере.
Причем не единичны случаи, когда суды удовлетворяют требования, ограничиваясь только установлением факта несоответствия выделения земельного участка предусмотренной процедуре, а остальные разнородные требования удовлетворяют как производные, не особо вникая в их суть.
О недопустимости такой практики в очередной раз напомнил Верховный Суд Украины — в постановлении от 13 мая 2015 года по гражданскому делу № 6-67цс15. По результатам пересмотра дела Верховный Суд Украины указал, что правовой механизм, предусмотренный статьей 216 Гражданского кодекса Украины, не может быть применен в качестве требования к приобретателю имущества, поскольку надлежащим инструментарием для использования является виндикация.
Аналогичная правовая позиция была также изложена Верховным Судом Украины в постановлениях от 19 ноября 2014 года по делу № 6-170цс14 и от 25 июня 2014 года по делу № 6-67цс14. К таким же выводам пришел и Высший специализированный суд Украины в определении от 4 февраля 2015 года по делу № 6-40962св14.
КИЦЕНКО Денис — к.ю.н., советник МЮФ Integrites, г. Киев
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…