Одним из наиболее спорных в юридической практике является вопрос реализации ипотечного имущества в процедуре банкротства должника-ипотекодателя. Речь идет о ситуации, когда в пределах дела о банкротстве физического лица — предпринимателя открывается ликвидационная процедура, снимаются все обременения ипотечного имущества (чаще всего на основании отдельного определения хозяйственного суда) и нотариусом удостоверяется договор отчуждения имущества, формально не обремененного ипотекой.

Практика противоречива

22 сентября 2011 года в Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон о банкротстве) были внесены изменения, в частности, часть 7 статьи 47 была изложена в такой редакции: «В случае признания гражданина-предпринимателя банкротом в состав ликвидационной массы не включается имущество гражданина-предпринимателя, на которое, согласно действующему законодательству Украины, не может быть обращено взыскание и имущество, находящееся в залоге на основаниях, не связанных с осуществлением таким лицом предпринимательской деятельности». Указанные изменения вступили в силу 16 октября 2011 года. Вместе с тем в большинстве споров ипотечное имущество реализовывалось в процессе банкротства должника до 16 октября 2011 года, что и на сегодня порождает трудности и неодинаковое понимание таких отношений в правоприменительной деятельности.

Причем судебная практика по данным категориям дел достаточно противоречива. Так, в одних случаях суды, применяя статью 23 Закона Украины «Об ипотеке», статью 27 Закона Украины «О залоге», приходят к выводу, что залог сохраняет свое действие, и на этом основании удовлетворяют иски банковских учреждений об обращении взыскания на предмет ипотеки. Приведем в качестве примера определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) от 27 февраля 2013 года по делу № 6-35917св12, определение ВССУ от 10 апреля 2013 года по делу № 6-30914св12.

При этом суды придерживаются и противоположной позиции. Например, ВССУ согласился с выводом местного суда о том, что в связи с отчуждением квартиры в ликвидационной процедуре по делу о банкротстве ипотекодателя ликвидатором должника путем проведения открытых торгов имущество утратило статус ипотечного, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска банка об обращении взыскания на квартиру (определение ВССУ от 26 декабря 2012 года по делу № 6-35574св12). Примечательно, что суд кассационной инстанции применил к спорным правоотношениям Закон о банкротстве.

Апелляционный суд г. Киева, рассматривая аналогичное дело, руководствовался статьей 50 Закона Украины «Об ипотеке», согласно которой после продажи предмета ипотеки на публичных торгах или продажи предмета ипотеки в соответствии со статьей 38 данного Закона прекращаются любые права и требования других лиц на недвижимое имущество, которое было предметом ипотеки, возникшие после государственной регистрации ипотеки по ипотечному договору, на основании которого было обращено взыскание на предмет ипотеки. И опять-таки суд сделал вывод, что с момента приобретения квартиры в ликвидационной процедуре ипотека прекратилась (определение Апелляционного суда г. Киева от 12 августа 2013 года по делу № 22ц-796/7372/2013).

Коллизия норм

Неодинаковость судебной практики относительно обращения взыскания на ипотечное имущество, реализованное в ликвидационной процедуре ипотекодателя-должника, обусловлена прежде всего коллизией правовых норм, а именно: Законов Украины «Об ипотеке» и о банкротстве.

Одним из основных аргументов банковских учреждений по такой категории дел является принцип следования ипотеки, установленный статьей 23 Закона «Об ипотеке», суть которого заключается в том, что в случае перехода права собственности на предмет ипотеки от ипотекодателя к другому лицу, в том числе в порядке наследования или правопреемства, ипотека действительна для приобретателя соответствующего недвижимого имущества даже в том случае, если он не знал об обременении имущества ипотекой. 

Как отмечается в пункте 9 разъяснения Высшего арбитражного суда Украины «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением Закона Украины «О залоге» от 24 декабря 1999 года № 02-5/602 (с последующими изменениями и дополнениями), принцип следования ипотеки ограничен лишь теми случаями, когда право собственности у другого лица возникало по воле залогодателя. В ином случае положения закона о следовании залога не могут быть применены, и залог прекращается, в частности, в случае принудительной продажи заложенного имущества.

В ликвидационной процедуре реализация имущества должника осуществляется без согласия последнего и без его непосредственного участия. Согласно статье 41 Закона о банкротстве, ликвидатор со дня своего назначения продает имущество должника для удовлетворения требований, внесенных в реестр кредиторов в порядке, определенном указанным Законом. Кроме того, Закон о банкротстве не предусматривает получение согласия ипотекодателя на отчуждение имущества, обремененного ипотекой. Поэтому есть все основания говорить о принудительной реализации предмета залога и, как следствие, прекращении ипотеки. В связи с этим представляется нецелесообразным применять принцип следования залога в подобных отношениях. Реализация активов должника, в том числе обремененных залогом, должна осуществляться с учетом особенностей процедуры банкротства. Действия других судов, должностных лиц относительно имущества должника следует согласовывать с действиями суда, который рассматривает дело о банкротстве.

Такой вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Украины (ВСУ), содержащейся в постановлении от 26 июня 2013 года по делу № 6-58цс13. Как указал ВСУ, отчуждение имущества, переданного в ипотеку, во время проведения ликвидационной процедуры должника осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (в редакции закона, действовавшей на момент заключения договора об отчуждении ипотечного имущества). Положениями этого Закона не предусмотрено получение согласия ипотекодержателя на отчуждение предмета ипотеки по договору, заключаемому во время ликвидационной процедуры должника в пределах дела о банкротстве.

Интересы добросовестного приобретателя

Добавим к этому, что существенным обстоятельством по данной категории дел следует признать и защиту интересов добросовестного приобретателя. Как указано в части 2 статьи 388 Гражданского кодекса (ГК) Украины, имущество не может быть истребовано у приобретателя, если оно было продано в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Ограничения, закрепленные законом для истребования имущества, которое было продано в порядке исполнения решения суда, не связаны с тем, были ли допущены нарушения при его продаже, как и не зависят от того, признана ли недействительной сделка по отчуждению такого имущества. Это правило основано на авторитете государства и суда. Решение суда как важнейший акт правосудия, призванный обеспечить защиту гарантированных Конституцией Украины прав и свобод человека, правопорядка и осуществления провозглашенного Основным Законом принципа верховенства права, является обязательным для исполнения на всей территории Украины (часть 5 статьи 124 Конституции Украины).

Полагаем, что дальнейшая отмена судебного решения (это может быть постановление хозяйственного суда о признании должника-ипотекодателя банкротом, определение хозяйственного суда о понуждении нотариуса изъять запись об обременении недвижимого имущества ипотекой и произвести отчуждение такого имущества), на основании которого осуществляется отчуждение имущества, обремененного ипотекой в процессе банкротства физического лица — предпринимателя, не ограничивает применение части 2 статьи 388 ГК Украины. Такой вывод объясняется тем, что заключение договора происходит на основании действующего в тот момент решения суда. Возврат имущества, отчужденного в порядке, установленном для исполнения судебного решения, может осуществляться только поворотом исполнения согласно положениям процессуального законодательства (статьи 380–382 Гражданского процессуального кодекса Украины, статья 122 Хозяйственного процессуального кодекса Украины), если упомянутое судебное решение было отменено.

Таким образом, по нашему убеждению, в случае реализации ипотечного имущества в ликвидационной процедуре по делу о банкротстве физического лица — предпринимателя (ипотекодателя), совершенной до 16 октября 2011 года, указанное имущество утрачивает статус ипотечного. В связи с этим считаем, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска банковского учреждения об обращении взыскания на предмет ипотеки от последнего собственника такого имущества.

КУХАРЕВ Александр — доцент Харьковского национального университета внутренних дел, г. Харьков