Между заводом и банком был заключен 12 апреля 2002 года договор о предоставлении кредитной линии, по которому завод получил транш в 3 млн долларов США, ежемесячно уплачивал проценты за пользование кредитом до тех пор, пока в 2004 году этот договор не был признан недействительным.

Киевский апелляционный хозяйственный суд 11 августа 2004 года своим постановлением изменил решение суда первой инстанции (договор сначала был признан незаключенным), признав договор о предоставлении кредитной линии недействительным и обязав завод в порядке реституции вернуть банку сумму транша (3 млн долларов США) за вычетом суммы уплаченных заводом процентов за пользование кредитом (678 389,39 доллара США). Основанием для признания договора недействительным было то, что некоторые включенные банком в кредитный договор условия противоречили действовавшему на тот момент законодательству Украины.

ВХСУ оставил это постановление апелляционного суда в силе (постановление от 30 сентября 2004 года). ВСУ определением от 25 ноября 2004 года отказал банку в принятии кассационной жалобы к рассмотрению. 20 декабря 2004 года завод перечислил банку 2 321 610,61 доллара США.

В марте 2005 года банк подал иск к заводу о взыскании процентов за безосновательное пользование его деньгами (622 688,61 доллара США) и трех процентов годовых за просрочку исполнения денежного обязательства (207 562,87 доллара США). Прошу обратить внимание на общую сумму иска — 830 251,48 доллара США, значительно превышающую сумму процентов по кредитному договору, «потерянную» заводом после признания кредитного договора недействительным — 678 389,39 доллара США.

Такая внушительная сумма получилась у банка вследствие такой логической цепочки: кредитный договор признан недействительным с момента его заключения, значит, все это время (с апреля 2002 года по декабрь 2004 года) завод пользовался деньгами банка безосновательно, а статья 1214 ГК Украины предусматривает в случае безосновательного получения или сохранения денег начисление процентов за пользование ими, со ссылкой на статью 536 ГК Украины. Она, в свою очередь, гласит, что размер процентов за пользование чужими деньгами устанавливается договором, законом или другим актом гражданского законодательства.

Поскольку в нашем случае договор уже был признан недействительным, а в упомянутой статье 536 ГК конкретный размер процентов за пользование чужими деньгами не назван, банк решил «по аналогии закона» применить норму из обязательственного раздела ГК — статью 1048, которая содержит положение, применяющееся к договорам займа: «Если договором (займа) не установлен размер процентов, их размер определятся на уровне учетной ставки НБУ». (При этом, между прочим, законодатель не указал, за какой период нужно брать учетную ставку — за все время пользования деньгами, учитывая все изменения учетной ставки, либо на дату заключения договора займа, либо на дату фактического возврата займа, либо на дату заявления иска о взыскании процентов.)

Банк принял для расчета ту учетную ставку НБУ, которая действовала на дату подачи им иска — 9 % годовых, и, перемножив их на продолжительность пользования заводом банковскими тремя миллионами долларов, получил сумму 622 688,61 доллара США.

Эта сумма показалась банку недостаточной, он решил применить еще и норму статьи 625 ГК как санкцию гражданско-правовой ответственности к должнику, просрочившему исполнение денежного обязательства, который по требованию кредитора обязан уплатить 3 % годовых от просроченной суммы, если иной размер не установлен договором или законом.

Банк считает, что раз кредитный договор признан недействительным с момента его заключения, то именно с этого момента у завода возникло обязательство по возврату кредитованных банком трех миллионов долларов. Это обязательство является денежным, выполнено заводом лишь через два с лишним года, поэтому к заводу, как к просрочившему должнику, может быть применена и эта статья тоже.

Завод категорически с позицией банка не соглашался. Во-первых, по мнению завода, при заключении договора о предоставлении кредитной линии действовал старый ГК УССР, нормы которого и были указаны во вступившем в законную силу постановлении Киевского апелляционного хозяйственного суда о признании договора недействительным. В старом Кодексе не было норм, аналогичных главе 83 нового ГК Украины. При удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным суд обязан был в том же решении применить предусмотренные законом последствия (реституцию) (постановление Пленума ВСУ от 28 апреля 1978 года № 3 с последующими изменениями и дополнениями). Новый Кодекс же включил в себя главу 83 «Приобретение, сбережение имущества без достаточного правового основания», нормы которой применяются в случае, если лицо приобрело имущество или сберегало его у себя за счет другого лица (потерпевшего) без достаточного правового основания; а также к требованиям, перечисленным в части 3 статьи 1212 ГК Украины:

1) возврат исполненного по недействительной сделке;

2) истребование имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) возвращение исполненного одной из сторон в обязательстве;

4) возмещение ущерба лицом, незаконно приобретшим имущество или сохранившим его у себя за счет другого лица.

Поскольку во всех перечисленных случаях речь идет о требованиях, то, по мнению завода, нормы этой главы могли бы применяться только в том случае, если бы банк заявлял самостоятельные требования о возврате исполненного по недействительному кредитному договору. А поскольку таких требований никто не заявлял, нормы главы 83 не могут быть применены к данным правоотношениям.

Во-вторых, завод считает необоснованной отсылку к статье 1048 ГК Украины, устанавливающей размер процентов по договорам займа, поскольку эта статья в данном случае не может применяться к внедоговорным отношениям, возникшим между банком и заводом после признания кредитного договора недействительным.

В-третьих, нельзя к данным правоотношениям применять и статью 625 ГК Украины, поскольку обязательство по возврату исполненного по недействительному договору хоть и связано с возвратом денег, но не может считаться денежным обязательством, исполнение которого якобы просрочил завод.

И уж ни в коем случае это обязательство по возврату денег не могло возникнуть у завода с самого заключения кредитного договора — завод на тот момент не знал и не мог знать, что договор о предоставлении кредитной линии через два с лишним года будет признан недействительным, о последующей реституции. И, конечно же, нельзя просрочить исполнение обязательства, о котором никто не догадывался и которого не существовало до вступления судебного решения в законную силу.

К сожалению, ни в первой, ни в апелляционной инстанции доводы завода не были услышаны, иск банка был удовлетворен в полном объеме, даже без проверки расчетов. А при рассмотрении кассационной жалобы завода ВХСУ отменил постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции, в иске банку было отказано.

Аргументировано это постановление было тем, что суды не учли того обстоятельства, что основания и последствия недействительности сделок, заключенных до вступления в законную силу ГК Украины от 16 января 2003 года, определяются статьями 47—58 ГК УССР от 18 июля 1963 года. Поэтому при решении вопроса об определении оснований нахождения у завода полученных от банка в качестве кредита средств следовало применять правила статьи 469 ГК УССР от 18 июля 1963 года, не предусматривающей взыскания процентов за пользование безосновательно приобретенным имуществом. Предписания статьи 469 ГК УССР не относят к безосновательно приобретенному имущество, полученное на основании договора, впоследствии признанного недействительным.

Кроме того, ВХСУ посчитал необоснованным и взыскание 3 % годовых, так как у ответчика не было денежного обязательства по оплате каких-либо денежных средств, кроме возврата полученного кредита.

Теперь уже банк обжаловал вышеупомянутое постановление ВХСУ от 1 ноября 2005 года в Судебную палату по хозяйственным делам ВСУ. Банк считает, что обжалуемое постановление ВХСУ противоречит Конституции Украины, не отвечает решениям ВСУ и ВХСУ, так как содержит ссылку на недействительную ныне норму права — ГК УССР, которая не может применяться к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком.

2 февраля 2006 года ВСУ вынес постановление, которым удовлетворил кассационную жалобу банка, отменил постановление ВХСУ от 1 ноября 2005 года и оставил в силе решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, мотивировав свое постановление следующим.

Пунктом 4 Заключительных и переходных положений ГК Украины установлено, что относительно правоотношений, возникших до вступления в силу ГК Украины, положения этого Кодекса применяются к тем правам и обязанностям, которые возникли или продолжают существовать после его вступления в силу.

Завод перечислил 21 декабря 2004 года банку 2 321 610,61 доллара США во исполнение приказа Хозяйственного суда г. Киева (по делу о признании кредитного договора недействительным). То есть хозяйственный и апелляционный суды пришли к правильным выводам о применении к спорным правоотношениям положений ГК Украины, поскольку безосновательное использование средств банка происходило до фактического возврата сторон в первоначальное положение.

Также суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили статьи 1214, 536, 1048 ГК Украины в отношении взыскания процентов за пользование чужими деньгами.

Почему-то при этом глубокоуважаемый ВСУ обошел своим вниманием такие важные вопросы:

— срок, за который взыскиваются проценты за пользование чужими деньгами, — с какого момента он начинает течь и когда заканчивается;

— размер учетной ставки НБУ — по состоянию на какую дату следует применять учетную ставку, утвержденную НБУ;

— можно ли вообще применять в данном случае нормы главы 83 ГК Украины при отсутствии заявленного банком требования о возврате денег, полученных заводом по недействительному кредитному договору;

— почему к внедоговорным отношениям применена норма «договорной» статьи 1048 ГК Украины;

— обязательно ли является денежным обязательство по возврату денег, полученных по договору, признанному впоследствии недействительным, и с какого момента оно считается просроченным;

— срок, за который взыскиваются 3 % годовых;

— как можно одновременно применить и 3 % годовых, и учетную ставку НБУ — ведь и первое, и второе по своей правовой природе являются процентами за пользование чужими деньгами, и их одновременное применение является двукратным наказанием за одно и то же нарушение (которое вряд ли можно считать нарушением при полном отсутствии вины завода).

Поскольку в нашей стране сложившаяся судебная практика (тем более такого высокого уровня) принимается во внимание судами при рассмотрении аналогичных споров, то меня очень настораживает легкость, с которой был «решен» спор высшей судебной инстанцией. Так наскоро родился прецедент, который еще доставит немало проблем тем, кому придется столкнуться с недействительными договорами и с возвратом полученного по таким договорам.

Банк в итоге получил больше, чем выплатил бы ему завод по кредитному договору (если бы тот оставался действительным).

Хотя, обращая внимание на небогатую судебную практику, следует отметить, что в ее арсенале имеется одно любопытное дело № 20-9/024 (см. «ЮП» № 4, 24 января 2006 года), в котором ВХСУ указал, что взыскатель не лишен права получить проценты как плату за пользование должником его денежными средствами после вступления в законную силу судебного решения о взыскании с должника в пользу взыскателя денежной суммы и до момента фактического взыскания этой суммы, так как в это время должник пользовался чужими денежными средствами без достаточного правового основания.

Российским законодательством вопрос взыскания процентов за безосновательное пользование чужими деньгами урегулирован удачнее, чем украинским. В ГК РФ имеется глава 60, идентичная главе 83 ГК Украины, под названием «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», правила которой применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Эта глава содержит статью 1107 следующего содержания:

«Статья 1107. Возмещение потерпевшему неполученных доходов

1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».

Как видно, срок, за который уплачиваются проценты за пользование чужими деньгами, начинается с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о безосновательности получения денег (в нашем случае — с момента вступления в силу решения суда о признании кредитного договора недействительным).

Следует также обратить внимание и на статью 395 ГК РФ, устанавливающую размер процентов за пользование чужими деньгами и определяющую момент окончания срока, за который взыскиваются эти проценты.

«Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства

1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок».

Украинским же законодательством четко не определен ни размер процентов за пользование чужими деньгами, ни период, за который их можно взыскать. Судебная практика в рассмотрении подобных споров пока бедна и неоднозначна.

Хочу обратиться к коллегам с предложением высказать свое мнение по поводу изложенной мной ситуации. Возможно, у кого-то имеется более позитивный опыт в подобных спорах, которым он захочет поделиться со мной и с читателями. Буду рада увидеть дальнейшее развитие актуальной для меня темы на страницах «ЮП».

ВОВК Елена — ведущий юрисконсульт ООО «Юридическая компания Василюхи Татьяны», г. Кривой Рог