Необходимость и неизбежность судебной реформы на современном этапе выдвигает перед нами ряд проблемных вопросов, нуждающихся в немедленном переосмыслении и решении. Среди них следует выделить проблемы места хозяйственных судов в системе общих судов и в правовой системе государства в целом, а также повышения эффективности хозяйственного судопроизводства с целью надлежащей защиты прав и субъектов хозяйствования.

С целью решения определенных проблем существования хозяйственного судопроизводства на Украине попробую доказать важность и необходимость функционирования системы хозяйственных судов на основе исторического экскурса и определения места последних в системе судебной власти.

Длительное время Украина не была самостоятельным, независимым государством, а входила в состав определенных государств, поэтому история становления хозяйственных судов Украины не существует отдельно от истории становления аналогичных судов этих государств. Предшественниками современных хозяйственных судов в Российской империи, в состав которой входила большая часть Украины, были коммерческие суды, рассматривавшие торговые и вексельные дела, дела о торговой несостоятельности.

На территории Украины отсчет создания хозяйственных судов в современном понимании ведут со времени учреждения коммерческого суда в г. Одессе в 1807 году. Позднее был основан коммерческий суд в Феодосии — в 1819 году и Измаиле — в 1824 году (Абрамов Н.А. Хозяйственно-процессуальное право Украины: Учеб. пособ. — Х.: Одиссей, 2002. — С. 30). 14 мая 1832 года императором Российской империи Николаем І был издан именной Указ о создании коммерческих судов и утверждении Устава о судопроизводстве. Так возникла система коммерческих судов Российской империи — предшественников современных арбитражных судов (Притыка Д.Н. Арбитражные суды на Украине: история, современность, перспективы развития // Право Украины. — 2001. — № 2. — С. 19).

Дальнейшее историческое развитие и реформирование судебной системы на Украине до 1917 года оставили без существенных изменений хозяйственное судопроизводство. В период военной интервенции и гражданской войны управление хозяйством осуществлялось военно-административными методами, было строго централизованным. Предприятия, не имея хозяйственной самостоятельности, не заключали хозяйственных договоров и не осуществляли даже денежных расчетов между собой. Споры, возникавшие между ними, решались специальными главкомами.

После окончания гражданской войны и перехода к новой экономической политике условия деятельности хозяйственных организаций изменились. Хозяйственной реформой, начавшейся в 1921 году, внедряются коммерческие расчеты, предприятиям предоставляется определенная оперативная и имущественная самостоятельность, взаимоотношения между предприятиями и другими хозяйственными организациями уже базируются на договорных началах.

Дальнейшее развитие арбитража связано с внедрением хозрасчетных отношений и оформлением хозяйственных связей на договорных началах. Постановлениями ВЦИК и СНК СССР от 1931 года все государственные, хозяйственные и кооперативные органы и предприятия были обязаны оформлять свои взаимоотношения по поставкам товаров, выполнению работ и предоставлению услуг путем заключения договоров и нести за их невыполнение установленную законом ответственность. ЦИК и Совнарком УССР 5 июня 1931 года приняли постановление «О Государственном арбитраже УССР». На основании этого были созданы Государственный арбитраж при Совете народных комиссаров и межрайонные органы Государственного арбитража в городах Харькове, Киеве, Одессе, Днепропетровске и Донецке. К компетенции Государственного арбитража были отнесены не только имущественные споры между учреждениями, предприятиями и организациями обобществленного сектора в УССР, но с 1934 года и споры, возникающие при заключении договоров (Балюк І.А. Господарське процесуальне право. — К.: КНЕУ, 2002. — С. 13).

Во время существования Государственного арбитража с 1931-го по 1991 год советским государством постоянно предпринимались попытки модернизировать его структуру и деятельность, приспособить к изменяющимся экономическим условиям, повысить его роль в народном хозяйстве. На арбитраж возлагались новые и новые задачи.

Так, с переходом к рыночной экономике возникла необходимость кардинально перестроить систему органов, решающих хозяйственные споры, тем самым обеспечить одинаковую защиту прав и законных интересов всех субъектов хозяйственной жизни. По этому поводу вокруг арбитража возникла дискуссия, инициатором которой выступил Госарбитраж СССР, предложив программу реорганизации арбитража.

Было признано, что «в период радикальной экономической реформы нужно освободить Госарбитраж от несвойственных для него функций, связанных с управлением народным хозяйством, он должен стать в полной мере самостоятельным и независимым юрисдикционным органом, способным обеспечить защиту субъектов правоотношения любого уровня» (Каким быть Госарбитражу // Хозяйство и право. — 1990. — № 6).

Таким образом, созданный в 1922 году институт государственного и ведомственного арбитража был приспособлен для решения споров между различными частями единой централизованной государственной структуры хозяйствования. Экономическая система страны функционировала на началах административного регулирования, поэтому хозяйственная самостоятельность товаропроизводителей была минимальной. Они взаимодействовали согласно распоряжениям директивного планирования; договор не всегда подтверждал товарно-денежные отношения. При таких условиях ученые и практики вполне логически относили государственные и ведомственные арбитражи к органам государственного управления или хозяйственного руководства, хотя, следует отметить, вопрос о природе их юрисдикции при этом оставался дискуссионным.

Прямая административная зависимость и подчиненность государственного и ведомственного арбитража объективно предопределялась господством командно-административных методов руководства экономикой и почти абсолютной монополией государственной формы собственности.

Необходимость замены системы арбитражей арбитражными судами определялась новыми экономическими условиями перехода к рыночным отношениям, появлением разных форм собственности. Решение споров между равными субъектами хозяйствования с помощью средств и методов административно-командной системы стало невозможным. Поэтому арбитраж был преобразован в суд, деятельность которого по рассмотрению и решению споров осуществляется в процессуальной форме, создающей постоянные гарантии защиты прав в равной мере субъектам государственной и негосударственной форм собственности.

Закон Украины «Об арбитражном суде» от 4 июня 1991 года впервые внедрил осуществление правосудия в хозяйственных отношениях специализированными судебными учреждениями.

21 июня 2001 года был принят ряд законов по вопросам формирования судов общей юрисдикции Украины в соответствии с Конституцией Украины. Были внесены изменения в законы Украины «О судоустройстве Украины», «О статусе судей», «Об органах судейского самоуправления», «О квалификационных комиссиях, квалификационной аттестации и дисциплинарной ответственности судей судов Украины», «Об арбитражном суде» и прочие, а также в Гражданский процессуальный, Арбитражный процессуальный и Уголовно-процессуальный кодексы Украины.

Законами Украины «О внесении изменений в Закон Украины «Об арбитражном суде» и «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Украины» от 21 июня 2001 года самостоятельное звено арбитражных судов было преобразовано в звено хозяйственных — специализированных судов в системе судов общей юрисдикции, и соответственно внесены изменения в процессуальную форму их деятельности. А также изменено название указанных правовых актов на Закон Украины «О хозяйственных судах» и на Хозяйственный процессуальный кодекс Украины (ХПК).

Таким образом, подытоживая особенности исторического развития хозяйственного судопроизводства на Украине, необходимо отметить, что с переходом к рыночно ориентированной экономике и развитием новых форм и основ хозяйствования существование хозяйственного суда стало необходимым условием обеспечения демократичности и прозрачности хозяйственных отношений на Украине, в частности эффективности решения экономических и коммерческих споров.

Важной характеристикой деятельности хозяйственного суда как отдельного звена судебной власти Украины стали эффективность и оперативность решения экономических споров, основанные на значительном опыте существования данного института (свыше 70 лет).

Также отличительным является тот факт, что деятельность хозяйственных судов Украины и их работников неоднократно отмечалась высочайшими органами власти страны. Многие сотрудники награждены орденами, медалями и другими знаками отличия. Тридцати пяти ныне работающим судьям за личный вклад в укрепление законности в сфере хозяйственных отношений и высокий профессионализм присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Украины» (Притыка Д.Н. Арбитражные суды на Украине: история, современность, перспективы развития // Право Украины. — 2001. — № 2. — С. 22).

Ныне же, в условиях реформирования отечественного судопроизводства, несмотря на основные преимущества и достоинства хозяйственного суда как необходимого и беспрецедентного звена судебной власти Украины, выдвигаются идеи о нецелесообразности существования хозяйственных судов как отдельной ветви в системе судов общей юрисдикции. Они сводят на нет колоссальный опыт деятельности ведущих хозяйственников Советского Союза и независимой Украины, а также ставят под сомнение возможность сохранения свободы предпринимательства и минимального государственного вмешательства в экономические процессы, которое обеспечивается нормами Конституции Украины.

Так, указанная проблема усложняется деятельностью Национальной комиссии по укреплению демократии и утверждению верховенства права, созданной Указом Президента Украины № 1049/2005 от 5 июля 2005 года.

Своим решением Национальная комиссия одобрила Концепцию усовершенствования судебного устройства и обеспечения справедливого судопроизводства на Украине в соответствии с европейскими стандартами; Рекомендации относительно осуществления судебной реформы в 2006 году; проект Плана мероприятий по реализации в 2006 году Концепции усовершенствования судебного устройства и обеспечения справедливого судопроизводства на Украине в соответствии с европейскими стандартами.

Так, несмотря на научность и опыт деятельности членов Национальной комиссии, наблюдается определенное несовершенство и необъективность (некомпетентность) концепций и выводов, которые ими предлагаются, в частности относительно отнесения хозяйственного суда к гражданскому или административному судопроизводству, специализации и размежевания полномочий суда. Данная ситуация обусловлена отсутствием в составе указанной Комиссии представителей хозяйственного судопроизводства.

Отнесение хозяйственного суда к административному судопроизводству невозможно, потому что нормы административного права регулируют организацию и деятельность органов управления, а законодательство о хозяйственном процессе определяет порядок деятельности хозяйственных судов, участников процесса по решению хозяйственных споров. Эта деятельность имеет форму правосудия в экономических отношениях.

Хозяйственный процесс устанавливает также систему хозяйственных судов, не относящихся к управленческим органам, а являющихся составной частью судебной системы как одной из трех ветвей государственной власти.

С целью выявления отличий между гражданским и хозяйственным судопроизводством рассмотрим особенности специализации данных звеньев судебной системы Украины.

Согласно статье 15 ГПК, суды рассматривают в порядке гражданского судопроизводства дела о защите нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов, возникающих из гражданских, жилищных, земельных, семейных, трудовых отношений, а также из других правоотношений, кроме случаев, когда рассмотрение таких дел проводится по правилам другого судопроизводства.

В соответствии со статьей 12 ХПК хозяйственным судам подведомственны: 1) дела в спорах, возникающих при заключении, изменении, расторжении и выполнении хозяйственных договоров и по другим основаниям, а также в спорах о признании недействительными актов по основаниям, указанным в законодательстве; 2) дела о банкротстве; 3) дела по заявлениям органов Антимонопольного комитета Украины, Счетной палаты по вопросам, отнесенным законодательными актами к их компетенции.

Таким образом, исходя из норм вышеуказанных статей ГПК и ХПК, можно сделать вывод, что включение хозяйственного судопроизводства в систему гражданского невозможно (отличие в специализации указанных ветвей судебной власти) и противоречит Конституции Украины. Также данная позиция подкрепляется существованием кодифицированных нормативно-правовых актов как гражданского законодательства (ГК и ГПК), так и хозяйственного (ХК и ХПК).

Отнесение же системы хозяйственных судов к гражданскому судопроизводству невозможно исходя из предмета и метода регулирования соответствующих общественных отношений.

Конечно, как отмечает Куйбида Р.О., в правилах гражданского и хозяйственного судопроизводства много общего, однако они отличаются, прежде всего, предметом регулирования (Куйбіда Р.О. Реформування правосуддя в Україні: стан і перспективи: Монографія. — К.: Атіка, 2004. — С. 63).

Так, если хозяйственный процесс имеет дело со спорными отношениями, возникающими в процессе хозяйственной деятельности, то в гражданском процессе чаще всего решаются споры, связанные с защитой имущественных, личных, семейных, трудовых и других прав и интересов граждан. Что же касается метода правового регулирования, то здесь особых отличий нет. Решая дела, и те и другие суды используют, прежде всего, метод властных императивных решений и распоряжений. В то же время полномочия хозяйственных судов, а с другой стороны — общих, существенно отличаются по ведению процесса, взаимоотношениям со сторонами и другими участниками процесса. Не случайно их деятельность регулируется самостоятельными процессуальными кодексами (Абрамов Н.А. Хозяйственно-процессуальное право Украины: Учеб.пособ. — Х.: Одиссей, 2002. — С.13).

Выдвинутое Национальной комиссией предложение в Концепции усовершенствования судоустройства и обеспечения справедливого судопроизводства на Украине в соответствии с европейскими стандартами относительно размежевания полномочий между хозяйственным и административным судопроизводством лишь по субъектному признаку является ошибочным. Исходя из природы хозяйственного суда и его главной задачи (решение экономических споров), специализация хозяйственного суда (подкрепляется статьей 125 Конституции Украины) должна основываться на предметном признаке.

Итак, хозяйственный суд на Украине, осуществляя судебную власть при решении возникающих в процессе хозяйственной деятельности споров, вытекающих из гражданских правоотношений (экономические споры) или из правоотношений в сфере управления, остается конституционно необходимой ветвью судебной власти Украины. Хозяйственные суды позволяют эффективно и оперативно решать споры, вытекающие из отношений организаций и граждан, занимающихся хозяйственной деятельностью между собой, а также из отношений организаций и граждан с государственными или другими органами.

Преобразование органов государственного арбитража в систему хозяйственных судов отражает процесс становления на Украине независимой и эффективной судебной власти. Содержание существования хозяйственного суда как отдельного звена судебной власти заключается в том, чтобы показать новые принципы функционирования системы рассмотрения и решения экономических споров, отличные от административного и гражданского судопроизводства, продемонстрировать переход от административных методов управления хозяйством к равноправию субъектов хозяйствования в условиях рыночных отношений.

Убежден, что сохранение независимости хозяйственного суда (которая, в свою очередь, обеспечивается статьей 125 Конституции Украины, предусматривающей создание системы судов общей юрисдикции по принципу специализации) в условиях проведения судебной реформы гарантирует свободную инициативу и свободу предпринимательства, минимальное государственное вмешательство в экономические процессы, ограничение монополизма и поощрение конкуренции, защиту интересов потребителя, содействие иностранным инвестициям и обеспечение условий для беспрепятственного перемещения товаров и капиталов.

ЗЕЛЕНИН Вячеслав — заместитель председателя Киевского апелляционного хозяйственного суда, г. Киев