Уже длительное время судейский корпус находится в состоянии постоянного напряжения. Сначала 20 марта с.г. Президент Украины подписал Указ № 242, которым утвердил План мероприятий на 2006 год по усовершенствованию судоустройства и обеспечению справедливого судопроизводства на Украине в соответствии с европейскими стандартами, затем 22 марта Национальная комиссия по укреплению демократии и утверждению верховенства права утвердила Концепцию усовершенствования «судівництва» для утверждения справедливого суда на Украине в соответствии с европейскими стандартами (Концепция).
Отметим, что, несмотря на прогрессивность и положительную направленность этих документов в целом, отдельные их положения вызвали острую и небезосновательную критику со стороны судейского корпуса. Но, принимая Указ и утверждая Концепцию, ни Президент Украины, ни Национальная комиссия не учли замечания и предложения, внесенные судьями. Таким образом, судьям пришлось искать выход, чтобы донести до представителей власти и до общественности свое видение реформирования судоустройства. Действиями в этом направлении можно назвать и конференцию «Судебная реформа на Украине. Доступ к правосудию», организованную Всеукраинской общественной организацией «Фонд содействия правосудию» совместно с газетой «Юридическая практика» при поддержке Совета судей Украины, которая состоялась 11-12 мая с.г.
Впрочем, накануне вечером, а именно — 10 мая с.г., Президент Украины Виктор Ющенко своим Указом № 361 утвердил Концепцию, не дожидаясь результатов данной конференции. Но все же многие идеи реформирования судоустройства Украины, озвученные судьями на конференции, заслуживают внимания, и их следовало бы учесть уже при реализации Концепции. Теперь обо всем по порядку.
Ключевым на конференции стал вопрос о развитии судебно-правовой реформы на Украине, и первым докладчиком по нему выступил Советник Президента Украины — Руководитель Главной службы правовой политики Секретариата Президента Украины, член Национальной комиссии Николай Полуденный. В частности, он отметил, что предлагаемые Концепцией институциональные изменения не касаются первоочередных проблем в реформировании судебной системы. Задача государства на начальном этапе реформирования — это поиск способа и реальное законодательное обеспечение надлежащего финансирования судов, органов судейского самоуправления, а также квалификационных комиссий и прочих органов, призванных непосредственно обеспечивать деятельность судебной системы. Но и это не самое главное. Поскольку авторитет суда непосредственно связан с личностью судьи, то основные силы ныне стоит направлять на изменение системы подготовки и подбора высококвалифицированных судей, установление больших гарантий их статуса, с чем нерасторжимо связано повышение ответственности за дисциплинарные нарушения и нарушение присяги. А институциональные изменения, совершенствование процесса, развитие судейского самоуправления — вопросы второго, завершающего этапа, отметил г-н Полуденный.
По мнению участников конференции, в вопросе разработки концепции надо учитывать все аспекты и реформировать институты в неразрывной взаимосвязи. Но, как отметил Николай Сирый, старший научный сотрудник Института государства и права им. Владимира Корецкого, назревающая реформа в судоустройстве нивелируется тем, что перед утверждением ее концепции не проводились, да и не проводятся аналитические работы по изучению имеющегося законодательства, международного опыта и, что немаловажно, эффективности функционирования каждого его института. То есть проще признать, что вообще все работает неправильно и начинать реформу, а не провести фундаментальные исследования.
Вследствие подобных подходов появляются такие законопроекты, как разработанный недавно Министерством юстиции проект изменений в Закон «О судоустройстве Украины», по которому все вопросы касательно создания и ликвидации судов, количества судей в судах решаются Президентом Украины по представлению министра юстиции. Судья Апелляционного суда Автономной Республики Крым Ольга Шаповалова назвала подобные стремления Минюста ностальгией по прежней зависимости судебной власти от исполнительной. Более того, г-жа Шаповалова отметила, что и орган, занимающийся организационными вопросами обеспечения деятельности судов, — Государственная судебная администрации Украины (ГСА) также не должна быть подконтрольна Кабинету Министров Украины. Отметим, что председатель ГСА Иван Балаклицкий, в целом не возражая против того, чтобы ГСА работала при Верховном Суде Украины (ВСУ), указал, что этот орган должен иметь специальный статус с надлежащими полномочиями руководителя. Например, как в Российской Федерации — быть членом правительства.
Категорично «против» участники конференции выразились против внедрения четырехзвеньевой системы судов. По мнению заместителя Председателя ВСУ Петра Пилипчука, это — неоправданная роскошь, которая приведет лишь к тому, что усложнит процесс и затянет рассмотрение дел. Более того, сделает ВСУ таким себе декоративным органом, не имеющим возможности исполнять свои функции, путем обобщения практики в силу отсутствия самой практики.
Также судьи и другие участники конференции рассмотрели такой проблемный вопрос судоустройства, как суд присяжных. В частности, судья ВСУ Богдан Пошва отметил, что проблематика данного института состоит в том, что, стремясь к западным стандартам, не было учтено, что на Украине существует институт народных заседателей, и теперь мы имеем два института, однако отсутствуют процедура и экономические и социальные предпосылки для их функционирования. А по итогам обсуждения участники пришли к заключению, что создание суда присяжных пока преждевременно.
Немало внимания судьи уделили и вопросам дисциплинарной ответственности судей. Так, судья ВСУ, заместитель председателя Совета судей Украины Александр Волков отметил необходимость внедрения института судебных инспекторов, а также изменения законодательства относительно процедуры и оснований открытия дисциплинарного производства в отношении судьи. А председатель Высшей квалификационной комиссии судей Игорь Самсин считает остро необходимым принятие регламента ВККС, квалифкомиссий, определяющего процедуры, по которым они должны работать.
Рассматривались на конференции и другие вопросы — относительно финансирования судов, доступа к правосудию, по итогам обсуждения которых конференция приняла резолюцию. В этом документе участники выразили свое решительное неодобрение концепции, отметили необходимость тщательной разработки законодательной базы, регулирующей судоустройство, и изложили свои рекомендации органам власти относительно этих вопросов.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…