В соответствии с частью 1 статьи 145 ГК УССР, если имущество за плату приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество у приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения другим путем не по их воле.

При этом истребование имущества на основаниях, указанных в части первой этой статьи, не допускается, если имущество было продано в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть 2 статьи 145 ГК УССР).

Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-на И. к отделу государственной исполнительной службы Шевченковского районного управления юстиции в г. Киеве (ОГИС Шевченковского РУЮ в г. Киеве), государственной акционерной компании «Национальная сеть аукционных центров» «Киевский аукционный центр», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «В», гр-ке Б., 3-е лицо: Первая Киевская государственная нотариальная контора, — о признании недействительными публичных торгов по реализации квартиры, экспертного заключения от 26 февраля 2003 года, протокола № 1 проведения публичных торгов по продаже квартиры, акта государственного исполнителя о проведенных публичных торгах; по дополнительному иску гр-на И. к гр-ке Б., ОГИС Шевченковского РУЮ в г. Киеве, государственной акционерной компании «Национальная сеть аукционных центров» «Киевский аукционный центр», ООО «В», Первой Киевской государственной нотариальной конторе — о признании недействительным свидетельства о приобретении квартиры на публичных торгах и по встречному иску гр-ки Б. к гр-нам И., А., 3-е лицо: Шевченковское РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве — об устранении препятствий в пользовании квартирой, выселении и снятии с регистрации по месту проживания, по кассационной жалобе гр-на И. на решение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева от 1 августа 2005 года, установила следующее.

В августе 2003 года гр-н И. обратился в суд с иском к ОГИС Шевченковского РУЮ в г. Киеве, государственной акционерной компании «Национальная сеть аукционных центров» «Киевский аукционный центр», ООО «В», гр-ке Б. — о признании недействительными публичных торгов по реализации квартиры в г. Киеве, экспертного заключения от 26 февраля 2003 года, протокола № 1 от 16 июля 2003 года проведения публичных торгов по продаже квартиры, акта государственного исполнителя о проведенных публичных торгах.

В августе 2003 года гр-ка Б. обратилась в суд со встречным иском к гр-нам И. и А. об устранении препятствий в пользовании указанной квартирой, выселении и снятии с регистрации по месту проживания.

Определением Шевченковского районного суда г. Киева от 12 сентября 2003 года иски гр-н И. и Б. объединены в одно производство.

В дальнейшем гр-н И. обратился в суд с дополнительными исковыми требованиями о признании недействительным свидетельства о приобретении квартиры на публичных торгах, выданного Первой Киевской государственной нотариальной конторой 4 августа 2003 года.

Решением Шевченковского районного суда г. Киева от 5 марта 2004 года исковые требования гр-на Г. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска гр-ки Б. отказано.

Определением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева от 27 апреля 2004 года указанное решение местного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 8 июня 2005 года определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Решением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева от 1 августа 2005 года решение Шевченковского районного суда г. Киева от 5 марта 2004 года отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Постановлено: обязать гр-н И. и А. устранить препятствия гр-ке Б. в пользовании квартирой в г. Киеве; выселить гр-н И. и А. из указанной квартиры; обязать Шевченковское РУГУ МВД Украины снять с регистрации гр-н И. и А. по месту проживания; отменить определение Шевченковского районного суда г. Киева от 12 августа 2003 года.

Гр-н И. обратился в Верховный Суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева от 1 августа 2005 года и оставить в силе решение Шевченковского районного суда г. Киева от 5 марта 2004 года на основании неправильного применения апелляционным судом норм материального права, в частности: статьи 47 Конституции Украины, статей 29, 57, 62 Закона Украины «Об исполнительном производстве», пунктов 2.6, 3.11 Временного положения о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества. Жалобщик указывает, что не был письменно уведомлен о дате, времени и месте проведения публичных торгов; квартира, которая является его единственным жильем, продана с аукциона по заниженной цене.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 145 ГК УССР, если имущество за плату приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество у приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения другим путем не по их воле.

При этом истребование имущества на основаниях, указанных в части первой этой статьи, не допускается, если имущество было продано в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть 2 статьи 145 ГК УССР).

Отменяя решение местного суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований гр-на И. и удовлетворении встречного иска гр-ки Б., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что при исполнении судебного решения о взыскании причиненного вследствие ДТП вреда судебным исполнителем с соблюдением всех требований действующего законодательства было проведено описание, экспертная оценка и продажа на публичных торгах спорной квартиры, а потому основания для признания недействительными экспертного заключения, публичных торгов и правоустанавливающего документа отсутствуют.

Согласно правилам статьи 335 ГПК Украины, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятых судебных решений в пределах исковых требований, заявленных в суде первой инстанции, и доводов кассационной жалобы.

Поскольку доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, обжалуемое судебное решение принято с соблюдением норм процессуального и материального права, поэтому предусмотренных статьей 338 ГПК Украины оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 336, 337 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу гр-на И. отклонить;

— решение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева от 1 августа 2005 года оставить без изменений.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Верховного Суда Украины от 2 марта 2006 года. Дело № 6-5674кс05. Председательствующий — Гнатенко А.В. Судьи — Балюк М.И., Григорьева Л.И., Барсукова В.М., Гуменюк В.И.)