Должник обязан выполнить свое обязательство, а кредитор — принять выполнение лично, если иное не установлено договором или законом, не следует из сути обязательства или обычаев делового оборота. Каждая из сторон в обязательстве имеет право требовать доказательства того, что обязанность выполняется надлежащим должником или выполнение принимается надлежащим кредитором или уполномоченным на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Ответчик не предоставил доказательств выполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Хозяйственный суд Автономной Республики Крым рассмотрел дело по иску ООО «А», г. Киев к ЗАО «М», г. Симферополь — о взыскании 33 076,41 грн.

Истец заявил иск о взыскании с ответчика 31 379,75 грн основного долга, 976,72 грн пени, 720 грн расходов на правовую помощь и судебные издержки. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не уплатил за полученный товар по договору № 002/05 от 15 января 2005 года.

Ответчик правом на участие в судебном заседании не воспользовался, отзыв на исковое заявление не представил, уведомлялся надлежащим образом: заказной корреспонденцией на юридический адрес согласно справке Главного управления статистики в АРК, предоставил телеграмму, просил суд отложить рассмотрение дела на другой срок.

В соответствии со статьями 9, 10 Конституции Украины, статьей 9 Европейской хартии региональных языков (ратифицирована Законом Украины от 15 мая 2003 года № 802), статьей 3 Декларации прав национальностей Украины (от 1 ноября 1991 года № 1771), статьей 10 Закона Украины «О судоустройстве Украины» от 7 февраля 2002 года, статьей 18 Закона Украины «О языках» от 28 октября 1989 года, статьями 10, 12 Конституции Автономной Республики Крым (Закон Украины от 23 декабря 1998 года) и ходатайством представителя ответчика дело рассматривалось на русском языке.

Согласно ходатайству представителя истца, фиксация судебного процесса техническими средствами не осуществлялась.

Дело рассматривалось в соответствии со статьей 75 ХПК Украины.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

15 января 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 002/05.

Согласно пункту 1.1 указанного договора, истец принял на себя обязательства поставить и передать в собственность ответчика товар — сахар прессованный в кубиках в количестве и по цене, указанной в накладных.

Согласно пункту 1.3 указанного договора, право собственности на товар переходит от истца к ответчику с момента подписания накладной о передаче товара.

Согласно пункту 3.2 указанного договора, стороны предусмотрели оплату продукции ответчиком на протяжении 21 банковского дня с момента получения товара.

Согласно пункту 5.2 указанного договора, в случае несвоевременной оплаты полученного товара ответчик обязан уплатить в пользу истца пеню в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день, но не более двойной учетной ставки НБУ.

Согласно пункту 8.1, указанный договор действует с момента подписания до 31 декабря 2005 года и считается продленным на неопределенный срок в случае, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не изъявила желания в письменной форме его расторгнуть.

Указанный договор подписан представителями обеих сторон и скреплен печатями предприятий.

Согласно статье 33 ХПК Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими участниками судебного процесса.

В качестве доказательств получения товара ответчиком суду предоставлены расходные накладные № РН-0001583 от 17 мая 2005 года на сумму 24 215,99 грн; РН-0002176 от 5 июля 2005 года на сумму 19 988,99 грн; РН-0002499 от 30 июля 2005 года на сумму 44 999,93 грн; РН-0002939 от 31 августа 2005 года на сумму 23 779,97 грн; РН-0003305 от 23 сентября 2005 года на сумму 9599,98 грн.

Указанные накладные подписаны и скреплены печатью предприятия-ответчика, кроме накладной РН-0002176 от 5 июля 2005 года, однако суд учитывает акт сверки расчетов, согласно которому указанная накладная отображена в этом документе.

Согласно акту сверки расчетов, за ответчиком имеется задолженность на сумму 31 379,95 грн по состоянию на 31 октября 2005 года. Указанный акт скреплен печатями сторон.

Согласно пункту 3.4.1 Инструкции о порядке выдачи министерствам и другим центральным органам исполнительной власти, предприятиям, учреждениям, организациям, хозяйственным объединениям и гражданам разрешений на право открытия и функционирования штемпельно-граверных мастерских, изготовления печатей и штампов, а также порядку выдачи разрешений на оформление заказов на изготовление печатей и штампов и утверждении Условий и правил осуществления деятельности по открытию и функционированию штемпельно-граверных мастерских, изготовлению печатей и штампов (утверждена приказом МВД Украины от 11 января 1999 года № 17 и зарегистрирована в Министерстве юстиции Украины 28 апреля 1999 года под № 264/3557) ответственность и контроль за соблюдением порядка хранения печатей и штампов, а также законностью пользования ими возлагается на руководителей предприятий, учреждений и организаций, хозяйственных объединений, субъектов предпринимательской деятельности, других организационных форм предпринимательства, деятельность которых предусмотрена действующим законодательством Украины, граждан-предпринимателей. При изменении руководителя печати и штампы передаются новоназначенному по акту. Руководители предприятий, учреждений и организаций, хозяйственных объединений, субъектов предпринимательской деятельности, других организационных форм предпринимательства, деятельность которых предусмотрена действующим законодательством Украины, в случае необходимости могут своим приказом возложить ответственность за хранение и пользование печатями и штампами на одного из непосредственно подчиненных им работников.

Таким образом, руководитель предприятия-ответчика должен был знать, на какой документ ставится печать. Доказательств передачи печати другому лицу, потери печати суду не предоставлено. Суду не предоставлены также другие документы, которые бы свидетельствовали о том, что какое-либо лицо предприятия-ответчика было привлечено к ответственности за незаконное использование печати.

Суду предоставлены доказательства того, что ответчик частично осуществлял оплату за поставленный товар по указанному договору.

Истец просит взыскать с ответчика 31 379,75 грн основного долга; 976,72 грн пени; 720 грн расходов на правовую помощь и судебные издержки.

Ответчик правом на участие в судебном заседании не воспользовался, отзыв на исковое заявление не представил, уведомлялся надлежащим образом: заказной корреспонденцией на юридический адрес согласно справке Главного управления статистики в АРК, предоставил телеграмму, просил суд отложить рассмотрение дела на другой срок в связи с тем, что представитель ответчика находится в командировке в г. Киеве.

Согласно статье 173 Хозяйственного кодекса Украины (в редакции от 16 января 2003 года), хозяйственным признается обязательство, возникающее между субъектом хозяйствования и другим участником (участниками) отношений в сфере хозяйствования на основаниях, предусмотренных этим Кодексом, в силу которого один субъект (обязанная сторона, в том числе должник) обязан совершить определенное действие хозяйственного или управленческо-хозяйственного характера в пользу другого субъекта (выполнить работу, передать имущество, уплатить деньги, предоставить информацию и т.п.) или воздержаться от определенных действий, а другой субъект (управомоченная сторона, в том числе кредитор) имеет право требовать от обязанной стороны выполнения ее обязательств.

Согласно статье 174 Хозяйственного кодекса Украины, хозяйственное обязательство может возникать из хозяйственного договора и других соглашений, предусмотренных законодательством.

Согласно статье 193 Хозяйственного кодекса Украины, субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом согласно закону, другим правовым актам, договору, а при отсутствии конкретных требований относительно выполнения обязательства — согласно требованиям, которые в определенных условиях обычно предъявляются. К исполнению хозяйственных договоров применяются соответствующие положения Гражданского кодекса Украины с учетом особенностей, предусмотренных этим Кодексом.

Согласно статьям 526, 527 Гражданского кодекса Украины от 16 января 2003 года, обязательства должны выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, другим актам гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — согласно обычаям делового оборота или другим требованиям, которые обычно предъявляются. Должник обязан выполнить свое обязательство, а кредитор — принять выполнение лично, если иное не установлено договором или законом, не следует из сути обязательства или обычаев делового оборота. Каждая из сторон в обязательстве имеет право требовать доказательств того, что обязанность выполняется надлежащим должником или выполнение принимается надлежащим кредитором или уполномоченным на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Ответчик не предоставил доказательств выполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Сумма пени также подлежит взысканию в размере 976,72 грн, поскольку рассчитана согласно статье 258 Гражданского кодекса Украины, пункту 6 статьи 232 Хозяйственного кодекса Украины, статье 3 Закона Украины «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств» и не была опровергнута ответчиком.

Исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на правовую помощь в сумме 720 грн не подлежат удовлетворению, поскольку, во-первых, эти расходы связаны с другим договором, заключенным между ООО «А» и ООО «Ю» от 28 октября 2005 года, во-вторых, такие расходы не имеют обязательного характера и факт их наличия и размер не находятся в надлежащей связи с задолженностью, взыскиваемой истцом, в-третьих, отсутствует причинно-следственная связь между фактом невыполнения обязательств и понесенными расходами.

Эта позиция суда соответствует в том числе практике Европейского суда по правам человека, который присуждает компенсацию своих расходов заявителям только в том случае, если подтверждена их реальность и необходимость (решение Европейского суда по правам человека по делу «Жовнер против Украины» от 29 июня 2004 года, § 64).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме основного долга 31 379,75 грн и пени в сумме 976,72 грн.

Ходатайство ответчика об отложении слушания дела не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 28 Хозяйственного процессуального кодекса Украины дела юридических лиц в хозяйственном суде ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законодательством и учредительными документами, через своего представителя. Руководители предприятий и организаций, другие лица, полномочия которых определены законодательством или учредительными документами, представляют хозяйственному суду документы, удостоверяющие их должностное положение. Представителями юридических лиц могут быть также другие лица, полномочия которых подтверждаются доверенностью от лица предприятия, организации. Доверенность выдается за подписью руководителя или другого уполномоченного им лица и удостоверяется печатью предприятия, организации. Полномочия стороны или третьего лица от лица юридического лица может осуществлять его обособленное подразделение, если такое право ему предоставлено учредительными или другими документами. Граждане могут вести свои дела в хозяйственном суде лично или через представителей, полномочия которых подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью.

Таким образом, ответчик имел возможность предоставить соответствующие полномочия своему представителю. Тем не менее такой возможностью не воспользовался.

Судебные издержки суд возлагает на стороны согласно статье 49 ХПК Украины с учетом того, что государственная пошлина должна была быть уплачена истцом в сумме 330,76 грн, однако фактически уплачено лишь в сумме 323,57 грн.

В судебном заседании оглашены вступительная и резолютивная части решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 526, 527 Гражданского кодекса Украины, статьями 173, 174, 193 Хозяйственного кодекса Украины, статьями 33, 49, 75, 82—84 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд решил:

— иск удовлетворить частично;

— взыскать с ЗАО «М» в пользу ООО «А» задолженность в сумме 31 379,75 грн; пеню в сумме 976,72 грн; 323,57 грн расходов по уплате государственной пошлины; 115,43 грн расходов по оплате информационно-технических услуг судебного процесса;

— взыскать с ООО «А» в пользу государственного бюджета 7,19 грн расходов по уплате государственной пошлины;

— в остальной части иска отказать;

— издать приказ после вступления в силу решения суда.

(Решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 5 января 2006 года. Дело № 2-19/106-2006. Судья — Мокрушин В.И.)