Понятие процентов в гражданском праве многозначное, и порой их трактовка, а главное — правильное применение, зависит от многих факторов. И эти факторы имеют важное значение при определении правовой природы процентов. Поэтому хотелось бы более досконально и комплексно проанализировать природу процентов.

Среди ученых нет единого подхода к правовой природе процентов. Например, по мнению Лунца Л.А., проценты — это периодически начисляемое на должника вознаграждение за пользование чужим денежным капиталом, которое фактически осуществляется должником вследствие просрочки платежа. Он полагает, что проценты нельзя рассматривать как форму возмещения убытков (Лунц Л.А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран. — М., 1948. — С. 62–63).

Розенберг М.Г. установил, что проценты годовых являются платой за пользование чужими денежными средствами (Розенберг М.Г. Ответственность за неисполнение денежного обязательства. — М., 1995. — С. 8–9). Многие исследователи придерживаются мнения, что проценты — это разновидность убытков.

И наконец, Витрянский В.В. высказался за многозначность термина «проценты годовых», который в зависимости от случая можно рассматривать как законную неустойку, самостоятельную форму ответственности по денежным обязательствам или плату за пользование чужим капиталом. При взыскании процентов годовых за просрочку исполнения денежного обязательства они рассматриваются им как самостоятельная форма ответственности, применяемая лишь в денежных обязательствах (Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности // Хозяйство и право. — 1997. — № 8. — С. 72–73).

Для оценки правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо выяснить: проценты в данном случае являются платой за капитал или формой ответственности?

Необходимо опровергнуть утверждение, что проценты при просрочке денежного обязательства не являются платой за капитал. Ибо в противном случае можно сделать вывод, что после нарушения срока исполнения денежного обязательства между кредитором и должником возникают квазидоговорные (заемные) отношения, а не отношения, связанные с неисполнением денежного обязательства. И в связи с этим создается впечатление правомерности удержания чужих средств, что на самом деле не соответствует действительности.

На основании изложенного можно сделать вывод, что проценты годовых при просрочке исполнения любого обязательства не могут рассматриваться как плата за капитал. С другой стороны, не всегда есть основания рассматривать проценты годовых (просто проценты, не при просрочке) как форму гражданско-правовой ответственности.

Лунц Л.А. подчеркивал, что обязанность платить проценты может возникнуть в силу таких оснований, которые вообще не вызывают обязанности возместить убытки, но обязанность возместить убытки — применительно к денежным обязательствам — создает обязанность платить проценты (Лунц Л.А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран. — М., 1948. — С. 63).

Полностью согласен с мнением авторов, рассматривающих вину как обязательное условие привлечения лица к гражданско-правовой ответственности. Следовательно, если законодатель возлагает на должника, просрочившего исполнение денежного обязательства, обязанность уплатить проценты по принципу вины, то перед нами форма гражданско-правовой ответственности.

Применительно к нашему законодательству правовая природа процентов, предусмотренных статьей 625 Гражданского кодекса Украины (ГК), должна выглядеть следующим образом. В тех случаях, когда в соответствии со статьей 536 ГК допускается взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при отсутствии вины должника, они не могут рассматриваться как форма гражданско-правовой ответственности. Но когда вина должника является основанием для возложения на него обязанности уплатить проценты (статья 614 ГК) — перед нами форма гражданско-правовой ответственности.

Однако вина — не единственное основание для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности. Например, как справедливо считает Ефимова Л.Г., в действиях должника обязательно должен присутствовать элемент противоправности. В противном случае нельзя говорить о противоправности (Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. — М.: НИМП, 2001. — С. 134).

Резонно возникает вопрос, какой формой гражданско-правовой ответственности являются проценты в тех случаях, когда законодатель использует принцип вины для распределения убытков, возникших у кредитора из-за несвоевременного исполнения должником своего денежного обязательства, — убытками, неустойкой, пеней или самостоятельной формой ответственности.

Позиция исследователей и в этом случае разная. Полагаю, что все зависит от избранного законодателем правового режима. Например, согласно пункту 1 статьи 550 ГК, право на неустойку возникает независимо от наличия у кредитора убытков. Также необходимо учитывать, что все известные формы гражданско-правовой ответственности в конечном счете происходят от убытков и что между ними нет непреодолимой границы (Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. — М.: НИМП, 2001. — С. 135).

Аналогичная ситуация складывается при взыскании процентов по статье 625 ГК, при следующих условиях: необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства и чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерности.

Также следует отметить, что суды исходят из того, что невозможно взыскать за одно и то же нарушение проценты и неустойку одновременно.

На основании изложенного можно сделать вывод, что законодатель и суды придают особый режим процентам за пользование чужими денежными средствами. А это позволяет отнести их к нетипичной форме гражданско-правовой ответственности.

Итак, нам достоверно известно, что статья 536 ГК регулирует плату за пользование чужими средствами и находится в главе 48 «Исполнение обязательств», а статья 625 ГК регулирует ответственность за нарушение денежного обязательства и соответственно находится в главе 51 «Правовые последствия нарушения обязательства. Ответственность за нарушение обязательства». Данные нормы носят общий характер, тогда как статьи 693, 694 ГК имеют специальный характер, а следовательно — приоритет над общими.

Статья 693 ГК действительно устанавливает плату за пользование чужими деньгами, поскольку невозврат товара или денежной суммы, по мнению законодателя, не является просрочкой. Это можно объяснить частью 2 статьи 693 ГК, которая заранее устанавливает последствия непередачи товара или денежной суммы возвратом. Исходя из содержания статьи, нарушений обязательства, при которых необходимо применять статью 625 ГК, не происходит. Аналогичная ситуация складывается с пунктами 4, 5 статьи 694 ГК, при которой сторона в случае просрочки имеет право требовать возврата товара.

На основании изложенного можно сделать следующий вывод. Несмотря на то что просрочка в общем является нарушением обязательства, законодатель не рассматривает просрочку, указанную в статьях 693, 694 ГК, как нарушение, поскольку данные нормы являются специальными, то есть имеют приоритет над общими.

МАЙОРОВ Василий — аспирант Института государства и права им. В.М. Корецкого НАН Украины, г. Киев