Согласно статье 22 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг», в случае несоответствия суммы наличных средств на месте проведения расчетов сумме средств, указанной в дневном отчете, а в случае использования расчетной книжки — общей сумме продажи по расчетным квитанциям, выданным с начала рабочего дня, к субъектам предпринимательской деятельности применяется финансовая санкция в пятикратном размере суммы, на который выявлено несоответствие.

Согласно статье 25 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг», суммы финансовых санкций подлежат перечислению субъектами предпринимательской деятельности в соответствующий местный бюджет по месту их регистрации в 10-дневный срок со дня принятия органами государственной налоговой службы Украины решения о применении таких финансовых санкций. Возражения ответчика о необходимости вынесения решения со стороны истца о начислении финансовых санкций за нарушение требований Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» не соответствуют действующему законодательству.

Хозяйственный суд Автономной Республики Крым рассмотрел дело по иску Государственной налоговой инспекции в г. Евпатории, АР Крым, к субъекту предпринимательской деятельности Н., — о взыскании 7795 грн.

Истец заявил иск о взыскании c ответчика 7795 грн. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик должен уплатить сумму штрафных санкций.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, исковых требований не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьями 9, 10 Конституции Украины, статьей 9 Европейской хартии региональных языков (ратифицирована Законом Украины от 15 мая 2003 года № 802), статьей 3 Декларации прав национальностей Украины (от 1 ноября 1991 года № 1771), статьей 10 Закона Украины «О судоустройстве Украины» от 7 февраля 2002 года, статьей 18 Закона Украины «О языках» от 28 октября 1989 года, статьями 10, 12 Конституции Автономной Республики Крым (Закон Украины от 23 декабря 1998 года) и ходатайством представителя ответчика дело рассматривалось на русском языке.

Согласно ходатайству представителя ответчика, фиксация судебного процесса техническими средствами не осуществлялась.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

10 января 2005 года Государственной налоговой инспекцией в г. Евпатории было вынесено решение № 0004572330/1, согласно которому к субъекту предпринимательской деятельности — гр-ке Н. применены финансовые санкции в виде штрафа в размере 7795 грн.

Согласно статье 33 ХПК Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими участниками судебного процесса.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате начисленных штрафных финансовых санкций в сумме 7795,0 грн.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, исковых требований не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Позицию аргументировал тем, что финансовые санкции не являются налоговым обязательством.

Решением Хозяйственного суда АРК от 12 мая 2005 года по делу № 2-7/4233-2005 по иску гр-ки Н. к Евпаторийской ГНИ — о признании недействительным налогового уведомления-решения № 0004572330/1 иск удовлетворен частично, признано недействительным налоговое уведомление-решение Евпаторийской ГНИ № 0004572330/1 от 10 января 2005 года в части определения штрафных санкций в размере 7795 грн как налогового обязательства, в остальном в иске отказано, то есть в части применения штрафных санкций в размере 7795 грн обжалуемое налоговое уведомление-решение оставлено без изменений, что свидетельствует о правомерности применения штрафных санкций.

Постановлением Севастопольского апелляционного суда от 29 августа 2005 года по делу решение Хозяйственного суда АРК от 12 мая 2005 года по указанному делу оставлено без изменений.

Суду не предоставлены доказательства отмены указанного решения хозяйственного суда и постановления Севастопольского апелляционного суда.

Среди фактов, установленных судом, указаны следующие: «Судебная коллегия пришла к заключению об обоснованности применения к истцу штрафной санкции в соответствии со статьей 22 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» от 1 июня 2000 года с изменениями и дополнениями.

Согласно статье 22 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг», в случае несоответствия суммы наличных средств на месте проведения расчетов сумме средств, указанной в дневном отчете, а в случае использования расчетной книжки — общей сумме продажи по расчетным квитанциям, выданным с начала рабочего дня, к субъектам предпринимательской деятельности применяется финансовая санкция в пятикратном размере суммы, на который выявлено несоответствие.

В соответствии со статьей 35 Хозяйственного процессуального кодекса Украины факты, установленные решением хозяйственного суда (другого органа, разрешающего хозяйственные споры) во время рассмотрения одного дела, не доказываются снова при разрешении других споров, в которых принимают участие те же стороны.

В деле «Совтрансавто-Холдинг» против Украины» Европейский суд по правам человека указал, что «одним из основных элементов права является принцип правовой уверенности, который среди прочего предусматривает, что в любом споре решение суда, вступившее в законную силу, не может быть поставлено под сомнение» (Решение Европейского суда по правам человека от 25 июля 2002 года по делу «Совтрансавто-Холдинг» против Украины»).

Согласно части 2 статьи 11 Закона Украины «О системе налогообложения», финансовые санкции по результатам документальных проверок и ревизий, осуществляемых органами государственной налоговой службы Украины и другими уполномоченными государственными органами, применяются в размерах, предусмотренных законодательными актами.

Согласно пункту 11 статьи 11 Закона Украины «О государственной налоговой службе на Украине», органы государственной налоговой службы имеют право применять к налогоплательщикам финансовые (штрафные) санкции, взимать в бюджеты и государственные целевые фонды суммы недоимки, пени в случаях, порядке и размерах, установленных законами Украины.

Поскольку данной статьей Закона предусмотрена норма отсылки к законам Украины, суд не имеет права ссылаться на подзаконные акты.

Согласно части 2 статьи 19 Конституции Украины от 28 июня 1996 года, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины.

Согласно статье 4 Закона Украины «О государственной налоговой службе на Украине», органы налоговой службы являются органами исполнительной власти.

Таким образом, органы налоговой службы и их должностные лица должны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины.

Согласно статье 2 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг», финансовая санкция — денежная сумма, взыскиваемая за нарушение требований этого Закона с субъектов предпринимательской деятельности по месту их регистрации в соответствующий местный бюджет.

Согласно статье 25 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг», суммы финансовых санкций подлежат перечислению субъектами предпринимательской деятельности в соответствующий местный бюджет по месту их регистрации в 10-дневный срок со дня принятия органами государственной налоговой службы Украины решения о применении таких финансовых санкций.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что своевременно не уплаченная в бюджет финансовая санкция в данном случае должна рассматриваться как задолженность перед бюджетом налогоплательщика.

Согласно пункту 11 статьи 10 Закона Украины «О государственной налоговой службе на Украине», органы государственной налоговой службы подают в суды иски к предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства денежных средств, полученных ими по таким сделкам, а в других случаях — денежных средств, полученных без установленных законом оснований, а также о взыскании задолженности перед бюджетом и государственными целевыми фондами за счет их имущества.

Под имуществом в данном случае необходимо рассматривать все активы налогоплательщика, в том числе денежные средства и прочее имущество, принадлежащее налогоплательщику на праве собственности.

С учетом изложенного налогоплательщик должен уплатить финансовую санкцию в добровольном порядке или в принудительном по иску органов государственной налоговой службы.

Возражения ответчика о необходимости вынесения решения со стороны истца о начислении финансовых санкций за нарушение требований Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» не соответствуют действующему законодательству, поскольку действующим законодательством вынесение такого решения не предусмотрено. Ссылки ответчика на неурегулированность возможности принудительного взыскания с ответчика суммы финансовых санкций по иску органов налоговой службы не соответствуют действующему законодательству, в частности статье 10 Закона Украины «О государственной налоговой службе на Украине».

Суду не предоставлены доказательства уплаты ответчиком начисленных финансовых санкций в добровольном порядке, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования.

Судебные издержки суд возлагает на ответчика согласно статье 49 ХПК Украины.

В судебном заседании оглашены вступительная и резолютивная части решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 49, 75, 82—84 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд решил:

— иск удовлетворить;

— взыскать с субъекта предпринимательской деятельности Н. в пользу Государственного бюджета Украины задолженность по уплате штрафных санкций в сумме 7795,0 грн;

— взыскать с субъекта предпринимательской деятельности Н. в доход Государственного бюджета Украины 102 грн государственной пошлины;

— взыскать с субъекта предпринимательской деятельности Н. в пользу Государственного предприятия «Судебный информационный центр» 118 грн расходов по оплате информационно-технических услуг судебного процесса;

— издать приказы после вступления в силу решения суда.

(Решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 15 декабря 2005 года — 5 января 2006 года. Дело № 2-19/1197-2006. Судья — Мокрушин В.И.)