С принятием нового Гражданского процессуального кодекса Украины (ГПК), вступ­ление в силу которого связывается с Административным процессуальным кодексом Украины, в законодательстве фактически появился новый исполнительный документ — судебный приказ, до сих пор незнакомый украинской правовой системе. Специфика судебного приказа заключается в том, что он одновременно является как исполнительным документом, так и постановлением суда, вынесенным на основаниях, предусмот­ренных статьей 96 ГПК Украины.

Предусмотренная ГПК новелла неизбежно ставит вопрос о соотношении судебной и нотариальной функций, следовательно, и о перераспределении компетенции различных юрисдикционных органов в сфере защиты прав, свобод и интересов граждан и юридических лиц, а также о воздействии на исполнительное производство. В данном случае речь идет о совершении исполнительной надписи нотариусом, что также отнесено действующим законодательством к исполнительным документам. Поэтому для выбора наиболее эффективной формы защи­ты, одним из элементов которой является определение способа защиты прав и интересов, необходимо разрешить вопрос о выполнении государством правозащитной функции в отношении конкретного лица.

Согласно статье 1 ГПК, на гражданское судопроизводство возложены задачи справедливого, беспристрастного и свое­временного рассмотрения и разрешения гражданских дел с целью защиты нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод и интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц, интересов государства.

Елементы правозащитной функции государства есть и в исполнительном производстве — это осуществление защиты прав граждан, юридических лиц и государства, что фактически продолжает реализацию правозащитной функции суда, поскольку исполнительное производство открывается с момента установленного полномочными органами правонарушения и касается восстановления нарушенных прав в пределах, предусмотренных законом и решением суда.

В отличие от гражданского судопроизводства и исполнительного производства в нотариальном процессе реализуется в основном правоохранительная функция государства, о чем свидетельствует большинство совершаемых нотариусами действий, при этом на нотариусов возложены и такие полномочия по защите прав, как совершение исполнительных надписей, протестов векселей, предъявление чеков к оплате и удостоверение их неоплаты.

Рассматривая данные документы в контексте исполнительного производства, можно отметить, что судебный приказ и исполнительная надпись нотариуса для государственного исполнителя будут иметь одинаковую юридическую силу, поскольку статьей 181 Закона Украины «Об исполни­тельном производстве» они закреплены как исполнительные документы (в отношении судебного приказа такие изменения готовятся), что не дает лицу, обратившемуся с заявлением об открытии исполнительного производства, каких-то преимуществ.

Кроме того, при принудительном исполнении требований исполнительного документа об истребовании имущества следует обратить внимание и на некоторое сходство исполнительных действий, поскольку при отсутствии у должника истребуемого имущества возникает необходимость взыскания суммы, указанной в судебном приказе или исполнительной надписи нотариуса.

Понятно, что перспективу получения исполнительного документа в наиболее короткий срок заинтересованное лицо определяет намного раньше наступления процедуры исполнительного производства, а именно при выборе органа, в который ему следует обратиться за защитой своего нарушенного, непризнанного или оспариваемого права, интереса, а значит, при выборе наиболее приемлемой формы защиты права.

В главе 3 «Защита гражданских прав и интересов» Гражданского кодекса Украины (ГК) определяются формы и способы защиты гражданских прав и интересов, но классификация способов защиты проведена относительно субъекта его осуществления: судом (статья 16 ГК), органами государственной власти, органами ­власти АРК (статья 17 ГК), нотариусом (статья 18 ГК), путем самозащиты (статья 19 ГК). Причем защита гражданских прав нотариусом обусловлена только одним нотариальным производством — совершением исполнительной надписи на долговом документе в случаях и порядке, установленных Законом.

По правилам нового ГПК, обращаясь в суд за защитой своего нарушенного, непризнанного или оспариваемого права или интереса, гражданин имеет альтернативу в виде рассмотрения гражданского дела по существу в порядке искового производства или упрощенного порядка разрешения дела, в частности подачи заявления о выдаче судебного приказа. Преимущества приказного производства для заинтересованного лица при этом очевидны (короткие сроки выдачи судебного приказа, меньший размер судебного сбора, отсутствие судебного разбирательства), но судебный приказ выдается не по всем категориям гражданских дел, а лишь в случаях, определенных в Законе. Судебный приказ может быть выдан:

1) если требование основано на «правочине» (сделке), заключенном в письменной форме;

2) если заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику суммы заработной платы;

3) если заявлено требование о компенсации расходов на проведение розыска ответчика, должника, ребенка или транспортных средств должника.

В данной статье рассматривается только первое основание для выдачи судебного приказа, включающее как простую письменную форму сделки, так и нотариальную.

В случае подачи гражданином (юридическим лицом) искового заявления вместо заявления о выдаче судебного приказа по перечисленным требованиям, суд не вправе отказать в открытии производства по делу по мотивам, что это требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. С другой стороны, это просто невыгодно истцу (заявителю) с точки зрения исполнения постановления суда (решения вместо судебного приказа).

Перечень документов, по которым взыскание задолженности осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов, утвержденный постановлением Кабинета Министров Украины № 1172 от 29 июня 1999 года (Постановление КМУ), устанавливает, что исполнительная надпись совершается:

1) по нотариально удостоверенным сделкам;

2) по задолженности, вытекающей из отношений, связанных с авторским правом;

3) по задолженности родителей или лиц, их заменяющих, за содержание детей в учреждениях образования;

4) по задолженности родителей или лиц, их заменяющих, за содержание детей и подростков в общеобразовательных школах и профессионально-технических училищах социальной реабилитации;

5) по задолженности по диспаше;

6) по задолженности военнослужащих, уволенных с военной службы, и военно­обязанных после окончания сборов;

7) по договорам лизинга, предусматривающим в бесспорном порядке возвращение объекта лизинга;

8) по задолженности по арендной плате за пользование государственным и коммунальным имуществом;

9) по чекам;

10) по векселями, опротестованным нотариусами в установленном законом порядке.

Означает ли появление судебного приказа отказ от исполнительной надписи нотариуса, в силу осуществления одинаковых, по сути, действий различными органами (судом и нотариусом) с выдачей разных исполнительных документов? Учитывая достаточно узкий перечень оснований для выдачи судебного приказа в новом ГПК, можно говорить лишь о некотором сокращении объема полномочий нотариуса при совершении исполнительной надписи на нотариально удостоверенных сделках.

Не вызывает сомнения, что судебная форма защиты прав и интересов является более совершенной по сравнению с нотариальной, и сегодня не секрет, что любое нотариальное действие может быть обжаловано в суд, а спор, возникший из нотариально удостоверенной сделки, может быть предметом судебного разбирательства. Достаточно весомыми при этом являются правила нового ипотечного законодательства: у нотариусов возникают сложности при применении норм, преду­сматривающих условия совершения исполнительных надписей по этим документам. Учитывая возложение на нотариусов дополнительных функций, явно не имеющих отношения к нотариальным действиям (имеется в виду функция налоговых агентов), передача такого нотариального производства к полномочиям судебной власти вряд ли будет негативно влиять на нотариальный процесс.

Следует подчеркнуть, что исполнительная надпись, как и судебный приказ, совершается только в тех случаях, когда сделка предполагает уплату денежных сумм, передачу или возврат имущества, а также право обращения взыскания на заложенное имущество, как это предусмот­рено в перечне документов, по которым взыскание задолженности осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов, утвержденном постановлением КМУ. В противном случае споры, возникающие на основании других требований (например, о признании сделки недействительной), рассматриваются по правилам искового производства.

Преимуществом судебной формы защиты является и то обстоятельство, что судебный приказ может быть оспорен должником, последствием чего будет его отмена судом. В нотариальном процессе такая возможность отсутствует в силу его бесспорности.

Итак, в будущем (со вступлением ГПК в силу) можно частично передать функцию защиты прав физических и юридических лиц (в части совершения исполнительных надписей на нотариально удостоверенных сделках) от нотариуса суду для рассмотрения в порядке приказного производства.

Следующее существенное новшество законодательства об исполнительном производстве содержится в законопроекте Украины «О внесении изменений в ГПК Украины и УПК Украины», принятом в январе 2005 года в первом чтении Верховным Советом Украины и касающемся ­изъятия исполнительного документа или исполнительного производства.

Этот законопроект предлагает дополнить действующий ГПК Украины статьей 3552 «Решение вопроса об изъятии исполнительного документа или исполнительного производства» следующего содержания: «Вопрос об изъятии при ­исполнении судебных решений исполнительного документа или исполнительного производства решается судом, выдавшим исполнительный документ. Изъятие исполнительного документа или исполнительного производства при исполнении решений иных органов решается судом по местонахождению соответствующего органа Государственной исполнительной службы.

С целью изъятия исполнительного документа или исполнительного производства, находящегося на исполнении в органах Государственной исполнительной службы, прокурор или иное должностное лицо, уполномоченное на осуществление таких действий, обращаются с представлением в соответствующий суд…».

Появление подобных изменений связано с полномочиями должностных лиц Государственной исполнительной службы (ГИС) и соответствующих управлений юстиции по контролю за совершением государственным исполнителем исполнительных действий и касается запрета вмешательства государственных или негосударственных органов и их должностных лиц в исполнительное производство. При этом имеется в виду прокурор или иное должностное лицо, уполномоченное на изъятие исполнительного документа или исполнительного производства, открытого в соответствующем отделе ГИС и по которому совершаются (должны быть совершены) исполнительные действия.

В данном случае речь не идет об осуществлении прокурорского надзора в исполнительном производстве — подобная функция прокуратуры была исключена еще в июле 2003 года путем внесения изменений в статью 8 Закона Украины «Об исполнительном производстве». Однако это не помешало Генеральной прокуратуре в своих более поздних нормативно-правовых актах по-прежнему предписывать прокурорам обеспечение «эффективного надзора за соблюдением законов по вопросам, связанным с исполнением решений судов и иных органов» (приказ Генерального прокурора Украины «Об организации работы по представительству прокурором интересов гражданина или государства в суде» № 6/3 от 7 мая 2004 года).

В соответствии с главой 1 «Надзор за соблюдением и применением законов» Закона Украины «О прокуратуре» от 5 ноября 1991 года прокурор вправе проводить проверку соблюдения законов по заявлениям и другим сообщениям о нарушениях законности, требующим прокурорского реагирования, а при наличии повода — по собственной инициативе. С этой целью прокурор наделен правом беспрепятственного (по удостоверению, подтверждающему занимаемую должность) вхождения в помещения органов государственной власти и местного самоуправления, объединений граждан, предприятий, учреждений и организаций любых форм собственности, подчиненнос­ти или принадлежности, в воинские части, учреждения без особых пропусков, где такие введены; доступа к документам и материалам, необходимым для проведения проверки, в том числе по письменным требованиям, и содержащим коммерческую тайну либо конфиденциальную информацию. Кроме того, прокурор наделен правом в письменном виде требовать предоставления в прокуратуру для проверки указанных документов и материалов выдачи необходимых справок, в том числе по операциям и счетам юридических лиц и других организаций, для решения вопросов, связанных с проверкой. Получение таких документов или всего исполнительного производства прокурором приводит к невозможности совершения исполнительных действий государственным исполнителем в силу отсутствия у него материалов исполнительного производства, с одной стороны, укрывательства имущества должником, с другой, и невозможности удовлетворить требования взыскателя в конечном итоге.

Указанные действия прокурор может осуществить при совершении проверок по заявлениям о фактах коррупции в действиях государственного ­исполнителя ­согласно Закону Украины «О борьбе с коррупцией» от 5 октября 1995 года, при проверке заявления о совершении преступления государственными исполнителями в порядке Закона Украины «Об организационно-правовых основах борьбы с организованной преступностью» от 30 июня 1993 года и т.д.

Принятие соответствующих изменений направлено на воплощение в жизнь положения части 4 статьи 8 Закона Украины «Об исполнительном производстве», где отмечено, что «выемка или изъятие исполнительного документа или исполнительного производства осуществляется только по решению суда», поскольку его реализация направлена не только на обес­печение невмешательства государственных органов в исполнительное производство, но и на обеспечение права взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Приветствуя в целом расширение демократических основ законодательства путем внесения предложенных изменений, в то же время следует отметить, что термин «изъятие» не характерен для гражданского процесса и всегда применялся в уголовном. В Законе же «Об исполнительном производстве» термин «изъятие» применяется наряду с термином «выемка», которая возможна только после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела как следственное действие, что полностью согласовывается с положениями Уголовно-процессуального кодекса Украины (УПК). Изъятие предметов и документов предусмотрено статьей 186 УПК при обыске или выемке в стадии досудебного следствия в уголовном деле.

Анализируя положения нового ГПК, подобный термин можно найти в главе 9 «Меры процессуального принуждения», статья 93 которого названа «Временное изъятие доказательств для исследования судом». Применяя эту меру процессуального принуждения, суд постановляет определение в случае неподачи без уважительных причин письменных или вещественных доказательств, истребованных судом, и несообщения причин их неподачи.

Ограничение при получении прокурором документов допускается лишь в отношении информации от банков, содержащей банковскую тайну, и осуществляется в порядке и объеме, установленных Законом Украины «О банках и банковской деятельности». На этот счет в новом ГПК появилась новая глава 12 «Рассмотрение судом дел о раскрытии банками информации, содержащей банковскую тайну, в отношении юридических и физических лиц», что определенным образом осложняет доступ следственных органов (в том числе и прокурора) к информации, содержащей банковскую тайну, получение которой станет возможным только после вынесения решения судом. Причем гражданское дело этой категории рассматривается судом в порядке особого производства.

Усложнение доступа прокурора к материалам исполнительного производства и их истребования в случаях, когда он не является субъектом исполнительного производства, а осуществляет проверку на предмет выявления в действиях государственных исполнителей состава преступления или признаков коррупционных действий, имеет целью внесение в ГПК Украины указанных изменений. Однако возражения вызывает размещение соответствующей статьи именно в главе 44 действующего ГПК Украины «Обращение судебного решения к исполнению», где регулируются вопросы о возобновлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, отсрочке или рассрочке исполнения, выдаче дубликата исполнительного документа и т.п., то есть вопросы, связанные с исполнением судебных решений, непосредственно касающиеся сторон (взыскателя и должника) и влияющие на исполнительное производство. Предложенные изменения выходят за пределы проблематики этой главы и абсолютно не касаются ни взыскателя, ни должника, поэтому целесообразно было бы разместить их в разделе, регулирующем особое производство, подобно категории дел о раскрытии банковской тайны. Для этого можно было бы выделить рассмат­риваемый вопрос в отдельную категорию гражданских дел, более подробно выписав порядок рассмотрения и содержание решения по таким делам, учитывая такие критерии, как отсутствие спора о праве по таким делам, и упрощенный порядок их рассмотрения.

Кроме того, учитывая, что новый Кодекс уже принят и скоро вступит в силу, правильнее было бы вносить изменения уже в него, а не в ныне действующий.