Тяжелое финансово-экономическое положение, в котором находится наше государство сегодня, побудило представителей власти Украины к поиску путей экономии бюджетных средств. Не стала исключением и судебная власть, переживающая сегодня процесс реформирования, что в свою очередь может способствовать внедрению новаций, направленных на удешевление правосудия.

Своим видением относительно снижения уровня затрат государственного бюджета на судебную систему Украины в рамках проведения судебной реформы поделился Председатель Верховного Суда Украины Ярослав Романюк.

 

— Ярослав Михайлович, на встрече с директором по правам человека и верховенства права Совета Европы Кристосом Джакомопулосом вы, в частности, отметили, что отечественная судебная система является одной из самых затратных среди судебных систем стран Европы. Что послужило почвой для такого заявления?

— Почвой послужили данные Европейской комиссии Совета Европы по эффективности правосудия (СЕPЕJ).Из года в год доля расходов бюджета на судебную систему Украины традиционно высока по сравнению с показателями других европейских стран. В 2015 году наш показатель — 0,79 %. К примеру, в Молдове он равен 0,42 %, в Грузии — 0,53 %, в Чехии — 0,54 %, в Италии — 0,56 %, в Венгрии — 0,63 % и в Литве — 0,71%. Причем на текущий год наши суды профинансированы лишь на 35 % от потребности. Полное финансирование выведет судебную систему Украины в европейские лидеры по уровню бюджетного потребления.

 

— В чем причины таких показателей? Возможно, на Украине много судей?

— Нет. Странно, но причина отнюдь не в количестве судей, не в уровне их или работников аппаратов судов заработной платы (наш коэффициент количества судей на 100 тысяч населения — 17,1 при среднеевропейском 21, а коэффициент соотношения зарплаты судьи суда первой инстанции и средней годовой зарплаты по стране — 2,3 при среднеевропейском 2,3). Более того, условия работы работников судов, помещения, уровень технического обеспечения судов, мягко говоря, не идеальны и тоже не служат причиной того, что система потребляет много бюджетных средств.

Причина в другом. Процедура судебного рассмотрения спора дорогостоящая в любой стране. Это в принципе нормально, и проблема Украины не в том, что рассмотрение дела судом стоит дорого для бюджета, а в том, что суды у нас загружены неоправданно чрезмерно. Так, каждый год система рассматривает около 4 млн дел, то есть почти 9 % граждан Украины, а это каждый восьмой украинец, ежегодно обращаются в суд. При этом средний уровень расходов на рассмотрение одного дела местным судом составляет 95,55 грн (хозяйственным  — 134,95 грн, общим  — 42,81 грн, административным  — 108,90 грн). Несложные арифметические подсчеты показывают, что для рассмотрения дел судами ежегодно тратится около 400 млн грн.

К примеру, в США в суд ежегодно обращается менее 1 % граждан. Это не означает, что гражданам США запрещено обращаться в суд. Такие показатели, считаю, свидетельствуют о том, что в судах рассматриваются только сложные конфликты, а большинство споров эффективно решается альтернативными внесудебными способами, результаты которых приемлемы для сторон. Напротив, наши показатели дают основания для вывода: отечественная правовая система не предлагает эффективных внесудебных способов урегулирования споров.

 

— Как можно изменить такую ситуацию?

— На мой взгляд, в рамках судебной реформы целесообразно рассмотреть возможность оптимизации финансирования судебной системы.

Государство обязано финансировать суды в полном объеме, чтобы обеспечить нормальное отправление правосудия. С этим, я думаю, никто не спорит. Но мы все прекрасно понимаем, в какой сложной ситуации сейчас находится наше государство. Конечно, мы понимаем и необходимость экономии бюджетных средств. Но экономить нужно не сиюминутно, не на зарплате и не на условиях труда работников суда, ведь есть более эффективный способ — уменьшение количества дел, рассматриваемых судами. В первую очередь необходимо освободить суды от дел, в которых нет спора о праве, ввести действенные альтернативы судебному рассмотрению, а также упростить судебные процедуры. Снижение количества дел в судах значительно снизит уровень потребления бюджетных средств на их рассмотрение. В условиях, когда невозможно обеспечить стопроцентное финансирование потребностей судебной системы, это даст возможность их оптимизировать, а бюджетные средства использовать рационально, направляя на покрытие действительно необходимых затрат.

 

— Законодательство ныне предусматривает такие возможности…

— Эти вопросы можно рассматривать в существующем правовом поле, но для реальной «разгрузки» судов все же понадобятся конституционные изменения, ведь вследствие буквального толкования статьи 124 Конституции у нас практически отсутствуют механизмы внесудебного урегулирования споров. Но в соответствии с европейскими стандартами функционирования судебных систем право на доступ к суду не является абсолютным, а практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что судебного разбирательства требуют только те дела, в которых есть реальный и серьезный спор, касающийся существования права или сферы его действия. Государство может создавать иные органы, способные решать дела некоторых категорий, и единственное, что требуется — обеспечить судебный контроль за решениями несудебных органов.

 

— В таком случае от каких дел, по вашему мнению, суды можно избавить?

— В первую очередь от дел, рассматриваемых в порядке приказного производства: взыскание начисленной, но не выплаченной заработной платы, начисленных коммунальных услуг и прочее. Фактически это обращения за юридическим подтверждением бесспорных требований, но в массиве рассматриваемых судами гражданских дел их много — около четверти. Еще примерно треть дел, рассматриваемых хозяйственными и общими судами, касается побуждения должника к исполнению очевидного денежного обязательства, возникающего из письменного договора и подтвержденного расчетами (арендная плата, кредитные, депозитные договоры). Эти дела часто не имеют спора, и суд лишь формально подтверждает требования кредитора, хотя их никто не оспаривает. Такие категории дел следует вывести из-под обязательной юрисдикции суда.

 

— Какие органы смогут заниматься такими делами?

— Эти категории требований вполне эффективно и оперативно могут решать нотариусы. Механизм совершения нотариусом исполнительной надписи для взыскания задолженности и сейчас применяется на Украине в сложных правоотношениях (ипотека, залог). Целесообразно и логично распространить компетенцию нотариата на относительно простые требования. Наш сосед — Республика Беларусь — еще в 2011 году пошел таким путем, указом президента установив широкий перечень требований, отнесенных к компетенции нотариата.

 

— А если говорить об административном судопроизводстве?

— Тут вижу два пути. Первый — освободить суды от выполнения не свойственных им функций. Речь идет о делах по искам фискальных органов о взыскании недоимок по обязательным платежам. В таких делах подменяются полномочия: фискальные органы не берут на себя ответственности за принятие решения о взимании налога, а обращаются в суд, требуя взыскать налоги судебным решением. Кстати, еще в 1986 году Комитет министров Совета Европы в Рекомендации № R (86) 12 указал, что собирание налогов и таможенных платежей не должно быть заданием судопроизводства.

Также известно, что с начала 2000-х годов наши суды периодически захлебываются однотипными делами: иски учителей, военнослужащих, чернобыльцев, «детей войны» о перерасчете пенсий, пособий и других выплат. Суды рассматривают миллионы одинаковых дел, бюджетные деньги тратятся на каждое. Во избежание этого можно использовать мировой опыт, упростив судопроизводство путем внедрения механизмов разрешения так называемых массовых исков.

Их особенность в том, что только один орган (лицо) обращается в суд в споре определенной категории, но принятое судом решение становится обязательным для широкого круга участников аналогичных правоотношений. Форма судебной защиты, по которой коллективные интересы отстаивает один субъект (государственные органы, прокурор, омбудсмен, общественные организации), — типичная для многих стран Европы. Такой порядок рассмотрения споров процессуально экономный, выгоден не только для бюджета, но и для сторон.

 

— Количество уголовных дел тоже не маленькое… 

— Для процессуальной экономии в уголовном судопроизводстве нужно полноценно ввести институт уголовного проступка, который существует в законодательстве многих стран Европы.

Уголовный процессуальный кодекс Украины также предусматривает особенности расследования уголовных проступков и возможность рассмотрения судом соответствующего обвинительного акта в упрощенном порядке, без проведения судебного разбирательства в судебном заседании. Однако эти нормы пока остаются «мертвыми» ввиду отсутствия материального закона для определения понятия уголовного проступка. Но этот закон нужен, ведь он упростит судебные процедуры в уголовном судопроизводстве.

 

(Беседовал Анатолий ГВОЗДЕЦКИЙ,

«Юридическая практика»)