Более десятилетия документы в сфере интеллектуальной собственности (законы об авторском праве и смежных прав, об охране прав на промышленные образцы, изобретения, полезные модели, знаки для товаров и услуг), считающиеся краеугольным камнем, не поддавались существенным изменениям (последние комплексные изменения датированы 2003 годом). В это «тихое десятилетие» периодически попадало в руки законодателя разве что законодательство в сфере торговых марок, и то в связи со вступлением Украины в ВТО и взятием курса на декоммунизацию. Все более-менее значимые инициативы в сфере интеллектуальной собственности терялись в бюрократическом процессе.

Но в прошлом году Украина взяла на себя ряд европейских обязательств. Среди них — имплементация европейского законодательства в сфере интеллектуальной собственности. Видимо, законодательное затишье было перед бурей. Опасаться этого или радоваться — пока не понятно…

30 января с.г. в жернова законодательного процесса попал законопроект № 1891 о внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно правовой охраны промышленных образцов. В середине мая с.г. он был поддержан парламентским комитетом, несмотря на отрицательное заключение Главного научно-экспертного управления. Хотелось написать, что законопроект был поддержан профильным комитетом, но нет… Сфера интеллектуальной собственности — предмет ведения Комитета Верховного Совета Украины по вопросам науки и образования. Законопроект № 1891 «протащил» Комитет по вопросам правовой политики и правосудия. И этот ход конем проделан на фоне обещаний скорого обнародования законопроекта — комплексных изменений в законодательство, которые подготавливаются Государственной службой интеллектуальной собственности Украины (Служба) при поддержке международных экспертов.

Представители государственных органов неоднократно говорили, что нельзя просто так взять и вписать норму европейской директивы или регламента в национальное законодательство. Авторы законопроекта № 1891 этому большого значения не придают. Документ предусматривает имплементацию норм Соглашения об ассоциации Украины с ЕС путем внесения изменения в Гражданский кодекс (ГК) Украины и Закон Украины «Об охране прав на промышленные образцы» (Закон). А члены непрофильного комитета не приняли во внимание позицию научно-экспертного управления: «Механическое перенесение в законодательство Украины формулировок «зарегистрированный промышленный образец», «незарегистрированный промышленный образец» может привести к недоразумениям в национальном законодательстве и даже к потере его согласованности с другими международными договорами Украины в сфере прав на промышленные образцы».

А теперь о самом законопроекте. В статье 461 ГК Украины и статье 5 Закона предлагается уточнить, что объектом промышленного образца могут быть элементы линий, контуров, цветов, формы, текстуры и/или материала изделия и/или его отделки, определяющие внешний вид изделия в целом или его части.

Затем в ГК Украины вводится понятие незарегистрированного промобразца: говорится, что незарегистрированный промышленный образец охраняется как таковой в связи с доведением его до всеобщего сведения в соответствии с законом.

Статья 464 ГК Украины дифференцируется: привычные нам имущественные права интеллектуальной собственности предлагается закрепить за зарегистрированным промышленным образцом. А субъект права интеллектуальной собственности на незарегистрированный промышленный образец наделяется только правом на использование промышленного образца, а также правом препятствовать его неправомерному использованию в случае, если такое использование является результатом копирования промышленного образца, которому предоставлена правовая охрана.

Законопроектом предлагается уточнить терминологическую базу в Законе, ввести понятия «изделие» и «составное изделие». Более того, парламентарии советуют определить «промышленный образец» как внешний вид изделия или его части, что определяется особенностями линий, контуров, цветов, формы и/или материала изделия и/или его отделки. Аналогичное определение указано в статье 212 Соглашения. Такая же ситуация и с двумя другими терминами, которые в Соглашении названы как «продукт» и «составной продукт».

На новый лад (интегрировать статью 213 Соглашения «Требования относительно охраны») предлагается переписать статью 6 Закона об условиях патентоспособности промышленного образца. В частности, говорится, что промышленный образец соответствует условиям патентоспособности, если он новый и имеет индивидуальный характер. Остановимся на последнем: промобразец имеет индивидуальный характер, если общее впечатление, которое он производит на проинформированного пользователя, отличается от общего впечатления, которое производит на такого пользователя любой другой промобразец, доведенный до всеобщего сведения.

Предлагается интегрировать положение Соглашения и касательно сроков действия патента — общий срок действия патента не может превышать 25 лет, исчисляющиеся от даты подачи заявки.

Законопроект № 1891 направлен и на борьбу с патентным троллингом — предусматривается усовершенствование существующего порядка проведения экспертизы заявки о получении патента и обжалования решения по заявке. В частности, статья 14 Закона дополняется новым пунктом, согласно которому экспертиза заявки состоит из экспертизы по формальным признакам и рассмотрения предостережений против государственной регистрации патента.

Уже из другой статьи следует, что на протяжении пяти дней после завершения формальной экспертизы сведения о заявке размещаются экспертным учреждением на его официальном веб-портале сроком на один месяц. Это время дается для того, чтобы любое лицо могло подать в экспертное учреждение мотивированное предостережение против государственной регистрации патента в связи с тремя условиями. Во-первых, ввиду несоответствия заявленного промышленного образца условиям предоставления правовой охраны, предусмотренным Законом. Во-вторых, в связи с использованием в заявленном промышленном образце торговой марки, право на которую принадлежит лицу, не являющемуся заявителем по промышленном образцу, и владелец которой имеет право запрещать неправомерное использование этой торговой марки (к слову, в профильном законодательстве принято использовать определение «знак для товаров и услуг»). В-третьих, в связи с использованием в заявленном промышленном образце торговой марки, которая признана хорошо известной на Украине, в установленном законом порядке.

Право обжаловать решение экспертного учреждения относительно заявки в Апелляционной палате получают как заявитель, так и лицо, подавшее предостережение. Эти же субъекты получают право на обжалование решения в судебном порядке.

Кроме того, статья 25 Закона дополняется положением о том, что если при признании патента недействительным судом будет установлено, что при подаче заявки и/или осуществлении прав на промышленный образец владелец этого патента действовал недобросовестно и причинил вред какому-либо лицу, суд решает вопрос о возмещении владельцем патента убытков. Если промышленный образец был включен в таможенный реестр объектов права интеллектуальной собственности, суд обязывает центральный орган исполнительной власти, обеспечивающий формирование и реализующий государственную налоговую и таможенную политику, исключить такой промобразец из таможенного реестра.

Теперь осталось подождать, что предложит Служба. Но не законодательством единым будет жить «интеллектуальный» рынок.

Оказалось, что реформаторская лихорадка коснулась и интеллектуальной собственности — Министерство экономического развития и торговли Украины анонсировало «комплексную и глубокую реформу в сфере интеллектуальной собственности». Стали появляться слухи о возможной ликвидации службы и создании некоего департамента в профильном министерстве. Но разве это тот случай, когда «как корабль назовешь, так он и поплывет»? Нет. Здесь важнее залатать брешь в корабле — правовой охране интеллектуальной собственности, иначе всей системе грозит опасность оказаться на дне.