Конституционное регулирование вопросов финансирования судов, деятельности судей и судейского самоуправления — предмет обсуждения и очередной дискуссии в рамках заседания рабочей группы по вопросам правосудия, смежных правовых институтов и правоохранительной деятельности Конституционной комиссии (профильная рабочая группа), которое состоялось 25 мая с.г.
В ходе продолжительной нормотворческой полемики одним из самых спорных было предложение относительно целесообразности отдельного определения в государственном бюджете Украины расходов на деятельность каждого суда. У этой идеи были как сторонники (главный аргумент которых сводился к тому, что реализация данного принципа позволит усилить финансовую независимость каждого суда), так и оппоненты. Опасения последних связаны со сложностью реализации задекларированного принципа на практике по нескольким причинам. Во-первых, это довольно затратное мероприятие, ведь для формирования бюджетных запросов и ведения других финансовых вопросов в каждом суде должен быть предусмотрен соответствующих кадровый ресурс — штат специалистов-бухгалтеров. Во-вторых, с учетом значительного количества судов на Украине (порядка 700) предоставление каждому из них статуса распорядителя бюджетных средств может существенно усложнить бюджетный процесс. Ну и, в-третьих, в случае реализации предложенного алгоритма фактически исключается необходимость существования такого органа, как Государственная судебная администрация (ГСА), и, что более важно, возможность перераспределения бюджетных расходов, скажем, при возникновении форс-мажорных обстоятельств (например, ситуация в Таращанском районном суде Киевской области, в котором недавно произошел пожар). Так, по словам председателя ГСА Зеновия Холоднюка, законодательная процедура перераспределения бюджетных средств (переведения назначений с одной бюджетной программы в другую) довольно сложна и по времени может занять около трех месяцев, следовательно, в случае возникновения непредвиденных обстоятельств оперативно решить ту или иную проблему возможности не будет. Противником идеи отдельного финансирования каждого суда был и судья Верховного Суда Украины Александр Волков. По его убеждению, реализовать предлагаемый принцип на практике фактически нереально. Опять-таки, скажем, в случае перераспределения государственных средств, которое подразумевает участие всех главных бюджетных распорядителей, то есть порядка 700 судов, не считая представителей профильного министерства, правительства и парламента, который должен внести соответствующие изменения в главный финансовый закон. Также он обратил внимание на проблему создания дополнительного кадрового ресурса. «Судебная система и так финансируется лишь на 30 % от необходимости. Увеличение штата аппаратов судов повлечет за собой существенное уменьшение бюджетных расходов для осуществления правосудия. Если мы осуществляем реформирование не считая денег — пожалуйста…», — апеллировал к сторонникам идеи финансовой независимости каждого суда Александр Волков.
Взвесив все «за» и «против», большинство членов профильной рабочей группы поддержали идею оставить без изменений действующую редакцию первого предложения статьи 130 Конституции Украины («государство обеспечивает финансирование и надлежащие условия для функционирования судов и деятельности судей»), прописав при этом, что в государственном бюджете отдельно определяются расходы на деятельность каждого суда. При этом оговаривалось, что в дальнейшем при создании конкретных формулировок новых конституционных положений нужно предусмотреть некую нормотворческую «гибкость»: наделить ГСА правом в исключительных случаях, не ограничивая задекларированный принцип, по упрощенной процедуре осуществлять перераспределение средств в рамках бюджетной сметы судебной системы.
Что касается судейского вознаграждения, то эксперты-конституционалисты сошлись во мнении: в рамках Основного Закона нужно предусмотреть гарантию того, что размер вознаграждения устанавливается именно законом о судоустройстве, а не другими законами. Впрочем, судя по последней парламентской практике, такая формулировка вряд ли обезопасит служителей Фемиды от уменьшения размера заработной платы. Как известно, помимо установления временного режима ограничения материальных гарантий (как это было в этом году) на уровне бюджетного закона, парламентарии не следуют и предписаниям специального судейского закона. Положения части 3 статьи 129 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» (в редакции 2010 года) о поэтапном увеличении должностного оклада судьи до 15 минимальных заработных плат, в свое время призванные, так сказать, «подсластить» пилюлю очередного реформирования, а также послужить финансовым и антикоррупционным мотиватором для служителей Фемиды, так и не заработали. В недавно принятой редакции указанного закона (часть 3 статьи 133) финансовая планка оклада судьи местного суда понижена до десяти минимальных заработных плат.
Кроме того, члены профильной рабочей группы поддержали несколько ключевых тезисов, формулировки которых в дальнейшем могут еще измениться: объем финансирования судов не может быть уменьшен по сравнению с предыдущим годом без согласия Высшего судебного совета Украины (такое название в предложениях конституционалистов появилось впервые, оно является альтернативным названием трансформированного в рамках конституционной реформы Высшего совета юстиции); судейское вознаграждение должно быть достаточным для обеспечения независимости судьи и не может быть уменьшено на протяжении работы судьи на должности. Правда, данные концептуальные предложения в новой версии Основного Закона будут реализованы (то есть отображены в законодательной инициативе, которая будет внесена на рассмотрение парламента главой государства) только после проведения консультаций со всеми политическими силами. Как известно, усиление материальных гарантий судей в условиях ограниченных финансовых возможностей государства у законодателей не пользуется особой популярностью. Поэтому, чтобы соответствующая законодательная инициатива была поддержана конституционным большинством парламента (как минимум 300 голосами), было решено минимизировать возникновение спорных вопросов и прежде чем предусматривать соответствующие новации, узнать о политических настроениях законодательного органа.
Что касается изменения конституционного регулирования деятельности судейского самоуправления, то было решено откорректировать положения части 2 статьи 130 действующей Конституции Украины (при этом предлагалось прописать соответствующие положения в новой норме), предусмотрев, что для решения вопросов внутренней и организационной деятельности судов и защиты профессиональных интересов судей действует судейское самоуправление. Идею конкретизировать, о каких именно органах идет речь, большинство членов рабочей группы в результате так и не поддержали. Хотя отдельные представители профильного структурного подразделения Конституционной комиссии настаивали на том, чтобы статус съезда судей как наивысшего органа судейского самоуправления на конституционном уровне все же был закреплен, особенно с учетом того, что в следующей норме — статье 131 Основного Закона, положения которой уже были предметом анализа конституционных реформаторов, данный орган заявлен как основной субъект формирования ВСЮ, квота которого самая многочисленная — девять членов обновленного ВСЮ.
Вместе с тем было предложено откорректировать положения статьи 127 Основного Закона, отказавшись от конституционного «табу» на вхождение профессиональных судей в профсоюзы. При этом презюмировалось, что участие судей в общественной жизни (объединение в ассоциации и т.д.) не означает возможности проведения забастовок.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…