Не секрет, что банки охотно использовали третейскую оговорку с целью обеспечить передачу спора лояльному арбитражу, зачастую специально созданному под конкретный банк, что практически стопроцентно гарантировало позитивное решение о взыскании кредитной задолженности.

С 12 марта 2011 года вступили в силу изменения в статью 6 Закона Украины «О третейских судах», исключающие из подведомственности третейских судов споры по защите прав потребителей банковских услуг. Однако судебная практика решила ограничить применение нововведений исключительно исками должника — физического лица к банку о защите своих интересов как потребителя финансовых услуг, а вот иски банковских учреждений о взыскании задолженности суды в большинстве случаев не рассматривали в качестве споров, на которые распространяются положения статьи 6 Закона Украины «О третейских судах».

Должники обычно использовали два пути обжалования действий банков: признание недействительными условий договора, предусматривающих передачу споров на рассмотрение третейских судов, или отмену уже вынесенных решений о взыскании задолженности на основании неподведомственности указанных дел третейским судам. В большинстве случаев результатом и первых, и вторых действий были отказы судов в удовлетворении исковых требований (например, определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел Украины от 1 октября 2014 года по делу № 6-26384св14, от 25 февраля 2015 года по делу № 6-47881св14 и от 1 октября 2014 года по делу № 6-42650св14).

Несмотря на лояльную судебную практику, большинство банков отказались от использования третейской оговорки ввиду наличия рисков, связанных с ее сомнительной правомерностью, но анализ решений судебного реестра свидетельствует, что некоторые финансовые учреждения, среди которых ПАО «Мегабанк» и ПАО «Альфа-Банк», продолжают активно применять этот удобный инструмент и после 2011 года.

Время подтвердило правоту оценки потенциальных рисков третейской оговорки. Постановлением Верховного Суда Украины от 20 мая 2015 года по делу № 6-64цс15 было принято решение о противоречии третейской оговорки требованиям пункта 14 статьи 6 Закона Украины «О третейских судах» и законности признания соответствующего пункта кредитного договора недействительным.

Новый поворот в правоприменительной практике способен заставить банки полностью отказаться от использования услуг «карманных» третейских судов и дает должникам шанс на доступ к объективному, а не к одностороннему правосудию.

КИЦЕНКО Денис — к.ю.н., советник МЮФ Integrites, г. Киев