В Институте международных отношений КНУ им. Тараса Шевченко состоялся круглый стол «Международно-правовая позиция Украины в условиях современных вызовов: предложения по формированию», организованный Ассоциацией юристов Украины.

Кто виноват?

Выступление Александра Задорожнего, президента Украинской ассоциации международного права, было посвящено квалификации действий РФ. Он охарактеризовал присоединение Крыма к РФ как аннексию, а события на Донбассе — как военную оккупацию. При этом заявил, что склонен видеть нерешительность власти: «Приводят ли эти квалификации к каким-либо действиям?» Более того, среди юристов-международников высказываются сомнения, не было ли превышения полномочий парламентом при принятии постановления о признании России государством-агрессором (они апеллируют к тому, что только Совет безопасности ООН вправе квалифицировать какие-либо действия как агрессию).

Ученый признал, что в международном праве нет запрета на национальное самоопределение. Однако, согласно основоположным принципам, решительно осуждается нарушение территориальной целостности и вмешательство во внутренние дела страны. Кроме того, г-н Задорожний склонен считать, что как такового самоопределения в Крыму не было. Если, к примеру, референдум о независимости Шотландии готовился годами, то волеизъявление на полуострове прошло за несколько недель. Г-н Задорожний считает невозможным сравнивать референдум в Крым с сецессией по типу Косово — в последнем случае выход из состава государства диктовался национальным угнетением, тогда как население полуострова не являлось отдельным этносом.

«Украина должна соблюдать международное право, даже когда этого не делает РФ» — такой тезис высказал Павел Белоусов, советник ЮФ Aequo. Он подчеркнул, что в действиях России усматриваются шесть ключевых признаков агрессии, определенных международными конвенциями. В то же время Украина должна исполнять свои обязательства как по двусторонним договорам с РФ (например, о базировании Черноморского флота РФ в Крыму), так и по Женевской конвенции об обращении с военнопленными.

Также говорилось о том, что Украина не должна денонсировать договор о базировании ЧФ РФ в Крыму, который был пролонгирован в 2010 году. Во-первых, он фиксирует украинский статус Крыма и г. Севастополя. Во-вторых, Украина имеет право на получение платы от россиян за использование ее территории.

Что делать?

Каким образом Украина защищается от агрессии РФ, рассказала первый заместитель министра юстиции Наталия Севостьянова. Минюст инициировал подачу межгосударственных исков в Евросуд (всего он рассматривал около 16 споров «государство против государства»).

В Евросуде находятся три иска Украины к России: дело об аннексии Крыма, о похищении и вывозе на территорию РФ детей с Украины, а также о незаконном содержании под стражей сына экс-главы Меджлиса крымскотатарского народа Хайсера Джемилева.

Заявление об аннексии Крыма основывается на многочисленных нарушениях прав человека: начиная от лишения собственности и заканчивая дискриминацией крымских татар. Специалисты Минюста также доказывают, что лишение военного имущества воспрепятствовало выполнению Украиной других государственных функций. Однако надежды на быстрое рассмотрение дела нет: по прогнозам г-жи Севостьяновой, процесс может растянуться на десять лет.

О шагах Министерства иностранных дел Украины проинформировал Андрей Пасечник, советник Департамента международного права МИДа. Так, украинская сторона ведет с Россией мирные переговоры по результатам нарушения ряда конвенций. Исчерпание этого способа урегулирования расхождений правовых позиций позволит использовать другие инструменты защиты прав. Так, к примеру, Международная конвенция о борьбе с финансированием терроризма 1999 года предполагает, что любой спор между двумя государствами-участниками относительно толкования или применения настоящей Конвенции, который не может быть урегулирован путем переговоров в течение разумного периода времени, передается по просьбе одного из них в арбитраж (ad hoc). Если в течение шести месяцев со дня обращения с просьбой об арбитраже стороны не смогут договориться о его организации, любая из этих сторон может передать спор в Международный суд ООН. При этом г-н Пасечник выразил несогласие с общей стратегией Минюста в Евросуде, направленной на компенсацию убытков Россией в связи с массовым нарушением прав человека в Крыму. Требовать, отметил он, нужно в первую очередь реституции (восстановления состояния, существовавшего на момент нарушения), иначе РФ сможет апеллировать к тому, что она якобы «расплатилась» за Крым.