Ответчик не акцептировал переводные векселя, поэтому отсутствуют правовые основания для возникновения у ответчика каких-либо обязательств по уплате сумм по этим векселям

15 ноября 2001 года Хозяйственный суд Луганской области рассмотрел материалы дела по иску частного производственного предприятия «П» к ответчику, ОАО «Государственная холдинговаяй компания «К» о взыскании 582 379 грн 41 коп. Суть спора: заявлено требование о взыскании задолженности по переводным векселям в сумме 582 379 грн 40 коп. Ответчик против иска возражает, ссылаясь на то, что плательщик становится обязанным лицом по векселю только путем акцепта — по согласию осуществить платеж, что последним не было сделано, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «У» эмитировало следующие переводные векселя:

№ *350 от 22 декабря 2000 года на сумму 100 000 грн со сроком платежа «по предъявлению»;

№ *347 от 22 декабря 2000 года на сумму 100 000 грн со сроком платежа «по предъявлению»;

№ *346 от 22 декабря 2000 года на сумму 100 000 грн. со сроком платежа «по предъявлению»;

ЗАО «А» эмитирован переводной вексель № *247 от 15 ноября 2000 года на сумму 282 379 грн 41 коп. со сроком платежа «по предъявлению». Плательщиком по всем этим векселям является ответчик, что следует из содержания векселей. Истец является законным векселедержателем этих векселей, что подтверждается индоссаментами, содержащимися в векселях. Все указанные векселя опротестованы нотариусом в неакцепте. Истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности по этим векселям в сумме 582 379 грн 41 коп. на основании статей 2 и 8 Закона Украины «Об обращении векселей на Украине». Статьей 8 данного Закона, в частности, предусмотрено, что вексель, опротестованный нотариусом (исполнительная надпись нотариуса) в установленном законом порядке, является исполнительным документом.

Ответчик отзывом на исковое заявление против иска возражает на основаниях, изложенных выше.

Доводы ответчика принимаются судом во внимание, а иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. Согласно статье 1 Унифицированного закона о переводных векселях и простых векселях, введенного Женевской конвенцией 1930 года, переводной вексель, кроме прочего, содержит простое и ничем не обусловленное предложение к плательщику уплатить определенную сумму (в отличие от простого векселя, когда векселедатель обязан уплатить определенную сумму). То есть в момент выдачи переводного векселя у плательщика не возникает обязательство уплатить определенную сумму. Такое обязательство оплатить переводной вексель, согласно статье 28 Унифицированного закона, возникает у плательщика лишь через акцепт (согласие оплатить вексель), который совершается на переводном векселе, согласно статье 25 Унифицированного закона. После чего в случае неплатежа векселедержатель имеет право предъявить к акцептанту прямой иск, который основывается на переводном векселе, в отношении всего того, о чем может быть предъявлено требование, в соответствии со статьями 48 и 49 Унифицированного закона.

Ответчик не акцептировал вышеуказанные векселя, что видно из самих векселей и признано сторонами, поэтому не существует правовых оснований для возникновения у ответчика каких-либо обязательств по уплате сумм по этим векселям. Доводы истца о том, что нотариус совершил исполнительную надпись по указанным векселям (то есть засвидетельствовал, что ответчик имеет обязательство по двум из вышеуказанных векселей), не принимаются судом во внимание в связи с тем, что исполнительная надпись нотариуса не является бесспорным доказательством того или иного факта или обстоятельства и не является обязательной для суда при вынесении решения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь Унифицированным законом о переводных векселях и простых векселях, введенным Женевской конвенцией 1930 года, статьями 44, 49, 82, 84, 85 ХПК Украины, суд решил:

в удовлетворении иска отказать;

издержки в связи с уплатой государственной пошлины и информационно- техническим обеспечением судебного процесса возложить на истца.

(Дело № 16/331. Решение от 15 ноября 2001 года. Судья — Бородина Л.И.)