Исковое требование об оплате переводных векселей на основании протестов нотариусов в их неакцепте неправомерно, поскольку плательщик не давал согласия (акцепта) на их оплату17 сентября с.г. Верховный Суд Украины на совместном заседании коллегии судей, рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе частного производственного предприятия «П» на Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 16 апреля 2002 года дело по иску ЧПП «П» к открытому акционерному обществу «Государственная холдинговая компания «К» (ОАО «ГХК «К») о взыскании задолженности по переводным векселям в сумме 582 379 грн 41 коп., установил следующее.Иск в Хозяйственный суд Луганской области ЧПП «П» предъявило 27 августа 2001 года. Заявленное исковое требование обосновывалось тем, что ЧПП «П» является законным векселедержателем векселей № *350, № *347, № *346 от 22 декабря 2000 года и № *247 от 15 ноября 2000 года со сроком платежа «по предъявлению»; плательщиком по этим векселям является ОАО ГХК «К», все они опротестованы нотариусом в неакцепте. Решением Хозяйственного суда Луганской области от 15 ноября 2001 года в иске отказано. Судебное решение мотивировано тем, что, согласно статье 28 Унифицированного закона о переводных векселях и простых векселях, обязательство оплатить переводной вексель возникает у плательщика только через акцепт, а поскольку ответчик не акцептировал предъявленные ему векселя, то не существует правовых оснований для возникновения у него каких-либо обязательств относительно их оплаты. А исполнительная надпись нотариуса не является бесспорным доказательством того или иного факта или обстоятельства и не является обязательной для суда при вынесении решения.Обжалуемым Постановлением Высший хозяйственный суд Украины указанное судебное решение оставил без изменений по тем же основаниям. В кассационной жалобе ЧПП «П» ставит вопрос об отмене Постановления Высшего хозяйственного суда Украины на основании неправильного применения судами статей 1, 28 Унифицированного закона и статей 4, 8 Закона Украины «Об обращении векселей на Украине», согласно которым: в случае выдачи (передачи) векселя в соответствии с договором прекращаются денежные обязательства относительно платежа по этому договору и возникают денежные обязательства относительно платежа по векселю; в случае неплатежа векселедержатель имеет право предъявить к акцептанту прямой иск; вексель, опротестованный нотариусом в установленном законом порядке, является исполнительным документом.Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей сторон, рассмотрев кассационную жалобу, обсудив ее доводы и проверив материалы дела, Верховный Суд Украины считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Суд первой инстанции установил следующее: ЧПП «П» является законным векселедержателем указанных переводных векселей, плательщиком по которым является неэмитент (трассат) — ОАО «ГХК «К»; векселя эмитированы 15 ноября; 22 декабря 2000 года; 6 марта 2001 года и они опротестованы в неакцепте нотариусом. Следовательно указанные вексельные отношения должны регулироваться Унифицированным законом, который вступил в силу на Украине 6 января 2000 года.Согласно статье 28 Унифицированного закона, оплата переводного векселя осуществляется по согласию плательщика (трассата). Поскольку трассат согласия (акцепта) оплатить векселя не давал, то исковое требование об их оплате на основании протестов нотариусов в их неакцепте неправомерно. Следовательно, Высший хозяйственный суд Украины при вынесении обжалуемого Постановления пришел к исчерпывающим юридическим выводам относительно установленных обстоятельств дела и правильно применил к спорным правоотношениям сторон нормы материального права.Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 11117–11120 ХПК Украины, Верховный Суд Украины постановил:кассационную жалобу частного производственного предприятия «П» отклонить, а Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 16 апреля 2002 года по данному делу оставить без изменений.(Дело № 3-757к02. Постановление от 17 сентября 2002 года)