Суд считает, что факторы частного и публичного характера подтверждают позицию отклонения иска на основании несоответствия места рассмотрения дела

Решение суда нижестоящей инстанции обжаловано 29 апреля с.г.

Апелляционное решение вынесено 15 ноября с.г. по арбитражному делу с участием компании «Монегаск де Реассюранс» («Монде Ре») — истца-апеллянта, НАК «Нефтегаз Украины» и Государства Украина — ответчика. Дело рассматривалось судьями Майнер, Сек (судьи апелляционного окружного суда) и Берман (судья окружного суда первой инстанции).

Апелляционное производство касается обжалования решения, вынесенного судьей суда первой инстанции Южного судебного округа (Нью-Йорк) Марреро, в котором со ссылкой на доктрину forum non conveniens (доктрина ненадлежащего места рассмотрения дела) было решено отклонить заявление о признании решения иностранного арбитражного суда. В заявлении истец ссылался на положения Конвенции о признании и исполнении решений иностранных арбитражных судов. Суд отклонил аргументы истца о том, что применение указанной доктрины противоречит положениям Конвенции и что содержание самой доктрины не является четко установленным.

Апелляционный суд подтверждает правильность решения суда нижестоящей инстанции. <…>

Истец-апеллянт «Монде Ре», страховая компания, которая специализируется на перестраховании, направила апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции Южного судебного округа, Нью-Йорк (судья Марреро), вынесенное в пользу НАК «Нефтегаз Украины», транспортировщика природного газа, и Государства Украина, иностранного суверена. «Монде Ре» инициировала судебное производство и направила апелляционную жалобу с целью признания решения иностранного суда по делу, вынесенного в ее пользу. В заявлении «Монде Ре» содержались ссылки на положения Конвенции от 10 июня 1958 года, которые отображены также в Федеральном законе относительно решений иностранных арбитражных судов. В заявлении выдвигались требования о приведении в исполнение арбитражного решения, вынесенного в Москве. В заявлении также содержалась ссылка на Закон об иммунитете иностранных государств. Опираясь на доктрину ненадлежащего места рассмотрения дела, суд первой инстанции отклонил заявление, вследствие чего истцом была направлена апелляционная жалоба. Как и в нижестоящей инстанции, «Монде Ре» заявляет, что положения Конвенции исключают возможность применения доктрины и что сама сущность доктрины не является четко определенной.

Суд подтверждает правильность решения суда предыдущей инстанции.

Обстоятельства дела

Спор между сторонами возник из договора от 16 января 1998 года, заключенного между российской компанией АО «Газпром» и украинской компанией АО «Укргазпром». В соответствии с договором, АО «Газпром» предоставлялось право транспортировки природного газа по газопроводам через территорию Украины в страны Европы. По договору АО «Укргазпром» предоставлялось право отбора 235 млн куб. м газа. По утверждению АО «Газпром», был осуществлен дополнительный несанкционированный отбор газа, который следует расценивать как нарушение условий договора. АО «Газпром» обратилось к страховой компании «Согаз» для возмещения убытков вследствие несанкционированного отбора газа. Страховщик выплатил АО «Газпром» страховую сумму. В свою очередь, СК «Согаз» получила денежную сумму от «Монде Ре» в соответствии с заключенным договором о перестраховании. «Монде Ре» — корпорация, учрежденная в соответствии с законодательством Монако, с материнской компанией «Р» в Австралии. Используя свое право на обращение в суд от лица АО «Газпром» в результате спора вследствие, как утверждается, несанкционированного отбора газа, а также на основании договора о транспортировке газа, 21 апреля 1999 года «Монде Ре» подала иск к АО «Укргазпром» в Международный коммерческий арбитражный суд, Россия.

В июне 1999 года НАК «Нефтегаз Украины» приняла на себя права и обязанности АО «Укргазпром» — предшественника по договору. Спор рассматривался тремя судьями, которые вынесли 31 мая 2000 года решение при распределении голосов 2:1. В соответствии с вынесенным решением, «Монде Ре» надлежало получить 88 млн долларов США в качестве компенсации за страховую сумму, выплаченную СК «Согаз». НАК «Нефтегаз Украины» направила апелляционную жалобу на это решение в Московский городской суд, в которой требовала отмены решения МКАС по следующим основаниям: арбитражная оговорка договора не могла быть применена к данному спору, поскольку ни «Монде Ре», ни НАК «Нефтегаз Украины» не являлись участниками договора; поскольку рассмотрение дела в МКАС не соответствовало положениям договора; поскольку арбитражное производство происходило вопреки процессуальному законодательству России. В заседании 21 марта 2001 года Московский городской суд отклонил заявление об отмене решения МКАС. Это же решение было подтверждено Верховным Судом Российской Федерации 24 апреля 2001 года.

12 сентября 2000 года, еще до начала заседаний в Московском городском суде и Верховном Суде РФ, «Монде Ре» направила заявление о признании арбитражного решения МКАС в окружной суд США, Южный округ, Нью-Йорк. В своем заявлении «Монде Ре» требовала подтверждения предварительно вынесенного решения МКАС и вынесения соответствующего решения против Государства Украина, которое не являлось стороной договора, а также против НАК «Нефтегаз Украины», утверждая, что НАК «Нефтегаз Украины» является государственной структурой и альтер-эго Украины.

В заявлении «Монде Ре» к окружному суду содержались три требования. Первое основывалось на решении МКАС, которое истец требовал признать и привести в исполнение относительно НАК «Нефтегаз Украины». Второе основывалось на утверждении о том, что НАК «Нефтегаз Украины» всецело подчинена Государству Украина, которое несет ответственность по обязательствам компании. А потому во втором требовании истец настаивал на признании и приведении в исполнение решения относительно Государства Украина. Третье требование основывалось на утверждении о том, что НАК «Нефтегаз Украины» и Государство Украина выступают совладельцами НАК «Нефтегаз Украины». В связи с этим в третьем требовании истец просил подтвердить и привести в исполнение решение относительно Государства Украина.

22 января 2001 года НАК «Нефтегаз Украины» подала заявление в окружной суд США (Южный округ, Нью-Йорк) об отклонении требований истца на основании отсутствия у суда юрисдикции по этому делу, заявляя, что НАК «Нефтегаз Украины» является украинской компанией, которая не имеет контрактных отношений с США либо их гражданами в Нью-Йорке, и что все события по договору о транспортировке газа происходили на Украине и в сопредельных с ней государствах. В тот же день Государство Украина от своего имени подало заявление об отклонении требований истца, утверждая, что: окружной суд не имеет предметной юрисдикции по этому делу, поскольку Украина является суверенным государством и имеет соответствующий иммунитет на основании Закона об иммунитете иностранных государств; окружной суд может отклонить заявление истца на основании доктрины forum non conveniens (ненадлежащее место рассмотрения дела); «Монде Ре» не смогла выдвинуть претензий к Украине, которые могли бы быть удовлетворены судом.

Своим решением и постановлением (с изменениями от 4 декабря 2001 года) окружной суд удовлетворил заявление Государства Украина об отклонении заявления «Монде Ре» на основании применения доктрины о ненадлежащем месте рассмотрения дела и постановил прекратить производство по делу по причине отсутствия убедительных оснований для проведения производства в этом суде. По мнению суда, следует отнести доктрину о ненадлежащем месте рассмотрения дела к т.н. арбитражным оговоркам Закона «Об иммунитете иностранных государств». Суд подчеркнул, что доктрина уже имела прецеденты своего применения в соотношении с указанным Законом. Изменения, внесенные в Закон, которые касаются соответствующей арбитражной оговорки, по убеждению окружного суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что истец может обратиться в суд с иском или с требованием о приведении в исполнение иностранного судебного решения к иностранному государству, которые вытекают из договора между суверенным государством и лицом. Однако в основу такого иска должны бы были быть положены положения соответствующей международной конвенции, участником которой являются США и которая соответственно предусматривает возможность признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений относительно ответчика-суверена.

Отметив, что Конвенция была лишь договором, указанным в арбитражной оговорке, окружной суд первой инстанции установил, что «было бы довольно удивительно, если бы практическое включение раздела 2 Закона «Об исполнении решений иностранных арбитражных судов» (применение Конвенции) в Закон «Об иммунитете иностранных государств» каким-то образом повлияло на очевидную созвучность Закона «Об иммунитете иностранных государств» и доктрины о ненадлежащем месте рассмотрения дела».

Окружной суд принял во внимание положения Конвенции, которые разрешают применять процедурные правила места судебного разбирательства дела, и определил, что доктрина о ненадлежащем месте рассмотрения дела является «скорее процедурной, чем самостоятельной», и потому «положения Конвенции не могут считаться влияющими на право отказа федеральных судов в признании юрисдикции, если речь идет о судебной структуре, соответствии и справедливости».

Окружной суд признал аргументацию «Монде Ре», заключающуюся в том, что, поскольку Конвенция разрешает исполнение решения арбитражного суда в любом государстве, подписавшем Конвенцию, и Украина согласилась с тем, что Соединенные Штаты являются надлежащим местом рассмотрения дела. Эта аргументация, по мнению окружного суда, «слишком сильно вникает в язык и цель Конвенции», «просто неразумно говорить о том, что Конвенция подразумевала отмену значительной части федерального общего права и процедурной доктрины, если об этом конкретно не сказано». Окружной суд посчитал, что если разрешить исполнить судебное решение в стране, которая не связана со спором или местом проведения арбитражного рассмотрения дела, это привело бы к уменьшению применения арбитражных положений в международных торговых соглашениях, и потому «привело бы к сокращению международной торговли».

Признав, что доктрина о ненадлежащем месте рассмотрения дела применима к случаям, которые происходят из Конвенции, окружной суд продолжал применять эту доктрину по этому делу. Сначала суд признал, что Украина была надлежащим альтернативным местом проведения судебного разбирательства, несмотря на некоторые доказательства коррупции в этом государстве и мнения о том, что справедливое рассмотрение иска против самого государства или одной из его организаций не было бы разрешено в его судах. Суд сделал вывод о том, что заявления «Монде Ре» относительно беспристрастности и коррупции состояли из «широких обобщений». Тогда суд применил факторы, влияющие на обжалование соответствия места рассмотрения дела, которые были определены в деле Галф Ойл Корп. против Джилберта, США, и признал, что эти факторы «весомо свидетельствуют в пользу применения альтернативного места проведения судебного разбирательства».

(Окончание в № 50 (260) «ЮП»)

(Дела № 01-7947 и 01-9153. Решение окружного апелляционного суда от 15 ноября 2002 года)