Учитывая, что ответчик не акцептировал векселя, не существует правовых оснований для возникновения у него каких-либо обязательств относительно уплаты сумм по этим векселям

5 июня с.г. Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу частного производственного предприятия «П» на Постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 21 ноября 2001 года по делу № 18/309 по иску ЧПП «П» к ОАО «ГХК «К» о взыскании 28 407,13 грн, установил следующее. Решением Хозяйственного суда Луганской области от 3 октября 2001 года по делу № 18/ 309, оставленным без изменений Постановлением Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 21 ноября 2001 года, в удовлетворении иска о взыскании процентов по переводным векселям в сумме 28 407,13 грн, в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона Украины «Об обращении векселей на Украине», отказано.

Решение и Постановление мотивированы тем, что ответчик не акцептировал векселя, как это предусмотрено статьей 25 Унифицированного закона о переводных векселях и простых векселях, введенного Женевской конвенцией от 7 июня 1930 года, поэтому не существует правовых оснований для возникновения у него каких- либо обязательств по уплате сумм по этим векселям. ЧПП «П» обратилось в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит отменить Постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 21 ноября 2001 года и вынести новое решение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд вынес Постановление, касающееся прав и обязанностей векселедателя — ООО «У», которое не было привлечено к делу. Кроме того, суд не принял во внимание исполнительные надписи нотариуса, совершенные по двум векселям, которые являются исполнительными документами согласно статье 8 Закона Украины «Об обращении векселей на Украине».

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, оценив доводы кассационной жалобы, проверив полноту установления хозяйственными судами обстоятельств дела и правильность их юридической оценки, коллегия судей пришла к заключению, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. С 22 декабря 2000 года по 5 января 2001 года общество с ограниченной ответственностью «У» эмитировало пять переводных векселей со сроком платежа «по предъявлению», в которых плательщиком указано ОАО «ГХК «К» (ответчик по делу). Как установил Хозяйственный суд Луганской области, законным векселеполучателем этих векселей является ЧПП «П».

Согласно статье 1 Унифицированного закона о переводных векселях и простых векселях, переводной вексель, кроме прочего, содержит простое и ничем не обусловленное предложение к плательщику уплатить определенную сумму, в отличие от простого векселя, где векселедатель обязан уплатить определенную сумму. В момент передачи переводного векселя у плательщика не возникает обязательства уплатить определенную сумму. Обязательство оплатить переводной вексель, согласно статье 28 Унифицированного закона о переводных векселях и простых векселях, возникает у плательщика только через акцепт, который совершается на переводном векселе, в соответствии со статьей 25 этого Закона. После чего в случае неплатежа векселедержатель имеет право подать к акцептанту прямой иск, который основывается на переводном векселе, в отношении всего того, о чем может быть предъявлено требование, в соответствии со статьями 48 и 49 Унифицированного закона о переводных векселях и простых векселях.

Статья 48 Унифицированного закона о переводных векселях и простых векселях предусматривает возможность взыскания процентов по переводному векселю, которые и заявлены ко взысканию с учетом требований Закона Украины

«Об обращении векселей на Украине». Учитывая, что ответчик не акцептировал векселя, не существует правовых оснований для возникновения у него каких-либо обязательств по уплате сумм по этим векселям. Суд правомерно не принял во внимание ссылку истца на то, что по двум векселям нотариусом совершена исполнительная надпись, поскольку совершение исполнительной надписи нотариусом не может быть безусловным доказательством того или иного факта или обстоятельства.

При таких обстоятельствах Постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 21 ноября 2001 года отвечает фактическим обстоятельствам дела и вынесено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 1115, 1117, 1119, 11111 ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

кассационную жалобу частного производственного предприятия «П» оставить без удовлетворения;

постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 21 ноября 2001 года по делу № 18/309 оставить без изменений.

(Дело № 18/309. Постановление от 5 июня 2002 года. Председательствующий — Щотка С.О. Судьи — Подоляк О.А., Семчук В.В.)