Любой бизнес в любой стране мира начинается с регистрации субъекта хозяйствования. По моему глубокому убеждению, отправная точка создания своего дела не должна быть формальностью и может быть сопряжена с некоторыми процедурами и затратами. Проведенный анализ прозрачности и скорости процедур создания субъектов хозяйствования показал, что наиболее легко создать фирму можно как раз в странах СНГ. Эта процедура в среднем занимает не более двух недель.

Что же касается прозрачности и адекватности процедур прекращения юридических лиц и предпринимательской деятельности физических лиц — предпринимателей, то тут не все так гладко. Можно сделать вывод, что чем легче создать компанию или зарегистрироваться как предприниматель, тем сложнее закрыться в дальнейшем. Бюрократические проволочки на пути к прекращению (ликвидации) субъекта хозяйствования делают данную процедуру попросту невыгодной.

Закрытие со скрипом

Все украинские государственные и политические деятели в унисон твердят об облегчении процедур регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей на Украине, при этом лукаво умалчивают о том коллапсе, который связан с процедурой ликвидации любого ­субъекта хозяйствования, включая компании, не работавшие ни одного дня. Анализ предложенных депутатами новаций в сфере упрощения процедур прекращения субъектов хозяйствования говорит ­любому здравомыслящему человеку об обратном — усложнении таких процедур под лозунгом их упрощения. Средства массовой информации почему-то также не акцентируют на этом должного внимания. Точку зрения государственных чиновников на указанную проблему можно понять: стране нужны хорошие статистические показатели, однако на практике это очень похоже на возвращение крепостного права с бесконтрольным влиянием налоговых и иных фискальных органов на украинских и зарубежных предпринимателей.

Верховный Совет Украины за последний год принял несколько законов, направленных на упрощение процедур прекращения юридических лиц и физических лиц — предпринимателей. В частности, 1 января с.г. вступил в силу Закон Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей» относительно упрощения механизма государственной регистрации прекращения субъектов хозяйствования» № 2390-VI от 1 июня 2010 года.

Данный закон вводит понятие упрощенной процедуры прекращения субъектов хозяйствования. Очевидно, его принятие было направлено на возможность очистки баз данных от «мертвых» компаний и неработающих предпринимателей, однако из этой задумки ничего не получилось, и коррупционная составляющая всех без исключения ­законов все-таки превысила здравый смысл.

Для начала проведения упрощенной процедуры прекращения необходимы решения судов. Огромный срок белой ликвидации становится критическим. После этого идет перечень оснований, по которым такая «упрощенная» процедура может быть остановлена. Более бессмысленный и «безнадежный» процесс я могу представить только в решениях Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовой бирже, «загруженность и формализованность» которых уже стала притчей во языцех.

Единственным светлым пятном на фоне неработающих норм вышеуказанного закона, со столь претенциозным названием, стали нормы, которые упорядочивают процедуры замены старых свидетельств о регистрации на новые, которые, кстати, уже отменены.

Лоббисты усложнения процедур прекращения, а это, в первую очередь, «бизнесмены от налоговых и иных фискальных служб», преследуют конкретную цель — не дать закрыться субъекту хозяйствования, чтобы заработать на этой процедуре как можно больше денег — не в доход государства, а в свой карман.

Упрощение будет длиться вечно

Следующим знаковым законом, который вступит в силу 18 декабря с.г., является Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно упрощения процедур прекращения юридических лиц и предпринимательской деятельности физических лиц — предпринимателей по их решению» № 3384-VI от 19 мая 2011 года.

Указанный закон на практике скорее усложняет все процедуры, связанные с закрытием субъектов хозяйствования, нежели их упрощает. Единственной существенной и значимой в вышеуказанном законе является новелла Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей» относительно принципа молчаливого согласия государственного регистратора на внесение в единый регистр данных относительно прекращения субъектов хозяйствования без справок налоговых или иных фискальных контролирующих органов, если те не успели провести ­необходимую проверку правильности ведения налогового и бухгалтерского учета на предприятии.

Эта новелла, однако, полностью нивелируется возможностью любого такого фискального контролирующего органа просто остановить процедуру прекращения (ликвидации) субъекта хозяйствования простым направлением возражения в адрес государственного регистратора. Кроме того, как быть с нежеланием самого государственного регистратора выполнять эту самую норму о молчаливом согласии? Если судиться с ним, то эта упрощенная процедура будет длиться даже дольше, чем обычная процедура ликвидации.

В законе № 3384-VI особенно «порадовали» и нормы, которые ужесточают ответственность за нарушения процедур при прекращении субъектов хозяйствования. Украинский Кодекс об административных правонарушениях дополняется нормами относительно штрафов за нарушение порядка прекращения юридического лица или предпринимательской деятельности физического лица — предпринимателя. 80 % всех новелл Кодекса об административных правонарушениях касаются нарушений самими субъектами хозяйствования порядка осуществления ­прекращения деятельности, за это предусмотрены значительные штрафные санкции. Лишь 20 % новелл вышеуказанного Кодекса об административных правонарушениях касаются нарушений порядка и сроков прекращения деятельности ­представителями контролирующих органов, но и это, по моему мнению, — огромный плюс. Хотя правоприменение ­вышеуказанных новелл к представителям налоговых ­органов, фондов или иных фискальных контролирующих органов представляется мне с трудом.

Нашли свое отражение в Законе № 3384-VI и новеллы Хозяйственного, Гражданского кодексов, а также законов Украины «О хозяйственных ­обществах», «О коллективном сельскохозяйственном предприятии» и «О сельскохозяйственной кооперации», однако, по моему мнению, эти изменения, в ­большинстве своем, касаются усиления контроля за субъектами хозяйствования и ­процедурами их прекращения.

Таким образом, очевидно, что законотворческая деятельность в сфере прекращения (ликвидации) субъектов хозяйствования ведется, и это не может не радовать, однако качество такой деятельности оставляет желать лучшего. Хочется, чтобы правоприменение и практика работы самих субъектов хозяйствования в этой сфере были приняты во внимание государством, в том числе и в интересах субъектов хозяйствования. Только после этого не будут появляться неработающие (декларативные) нормы, которые при всем желании невозможно использовать в реальной жизни.

ДОРОФЕЕВ Дмитрий — управляющий партнер ЮК DS Partners, г. Киев

---

Законотворчество

Будет легче дышать

Особо хочется отметить известный законопроект № 9221, внесенный Президентом Украины в Верховный Совет, относительно гуманизации ответственности за правонарушения в сфере хозяйственной деятельности. В случае его принятия будут декриминализированы многие статьи, «дамокловым мечом» висящие над предпринимателями. Однако их декриминализация — еще не все, ведь в окончательной редакции данного законопроекта законодатель может так подправить действительно прогрессивные нормы, что смысл их введения будет утрачен.

Что касается содержания президентского законопроекта, то он предлагает часть статей Уголовного кодекса перенести в Кодекс об административных правонарушениях, а в некоторых статьях изменить санкции на более гуманные с точки зрения уголовного производства. Такими санкциями, по мнению авторов законопроекта, являются штрафы.

Как адвокату-практику мне были наиболее интересны статьи 205 и 218 УК, а именно: фиктивное предпринимательство и фиктивное банкротство. Законопроект изменяет санкции статьи 205 «Фиктивное предпринимательство» на штрафы достаточно большого размера. Как показала практика, данная статья была излюбленной статьей представителей налоговой службы, которая, однако, никогда не работала, так как касалась лиц, на которых из-за их незнания или под воздействием обмана регистрировались компании. Ранее «доходность» их привлечения к ответственности равнялась нулю, однако в случае если заработает новая система ответственности, такие граждане могут принести существенный доход государству, вопрос только в том, где они возьмут деньги на оплату штрафа, ведь, зачастую, они «работают» за 200 дол. США в месяц.

Перевод статьи 218 Уголовного кодекса Украины в КоАП, на мой взгляд, даст возможность вывести из тени процедуры банкротств компаний, неспособных рассчитываться по собственным обязательствам, как это принято в других странах. Это, безусловно, позитивный момент, поскольку налоговые органы в 100 % случаев вмешиваются в процедуры банкротства субъектов хозяйствования и всеми силами пытаются этот процесс затянуть или остановить. Имея такой рычаг, как возбуждение уголовного дела за фиктивное банкротство, можно прекратить даже попытки сопротивления предпринимателя, не говоря уже о коррупционной составляющей этого процесса.