Кассационный суд обоснованно отклонил ссылку апелляционного суда на предписания части 1 статьи 188 Хозяйственного кодекса Украины, которой определен порядок изменения и расторжения хозяйственных договоров, поскольку, согласно решению Конституционного Суда Украины от 9 июля 2002 года № 15-пр/2002, несоблюдение истцом требований данной нормы закона относительно обязанности направления другой стороне предложений о расторжении договора в случае возникновения такой необходимости является правом, а не обязанностью лица, которое добровольно, исходя из собственных интересов, его использует, и не лишает истца права обратиться за защитой нарушенного права путем подачи иска к ответчику о расторжении договора

19 сентября 2011 года Верховный Суд Украины, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «К» (ООО «К») о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 29 марта 2011 года по делу № 22/110 по иску физического лица — предпринимателя гр-ки А. к обществу с ограниченной ответственностью «У» (ООО «У») в лице Ивано-Франковского филиала и публичному акционерному обществу «Д» (ПАО «Д») — о расторжении кредитного договора от 6 августа 2008 года № *, установил следующее.

В ноябре 2010 года физическое лицо — предприниматель гр-ка А. (Заемщик) обратилась в Хозяйственный суд Ивано-Франковской области с иском к ООО «У» в лице Ивано-Франковского филиала (Кредитор) и ПАО «Д» (Банк) о расторжении кредитного договора № * (Договор), заключенного между сторонами 6 августа 2008 года. Исковые требования обоснованы существенным нарушением со стороны Банка условий кредитного договора в части предоставления очередного транша в сумме 80 000 дол. США при отсутствии предусмотренных Договором и законодательством обстоятельств, которые предоставляют Банку право остановить кредитование, вследствие чего истец был лишен возможности завершить реконструкцию и ремонт помещения, установить оборудование, оказывать услуги по гостиничному обслуживанию и получать доход.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на критическую ситуацию, сложившуюся на финансовом рынке Украины в сентябре 2008 года, быстрый отток из Банка вкладов населения, которые были основным источником кредитования, вследствие чего в Банке отсутствовали кредитные ресурсы, и не было возможности выдавать какие-либо кредитные средства.

Решением Хозяйственного суда Ивано-Франковской области от 23 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены. Свое решение суд обосновал существенным нарушением Банком условий кредитного договора, что является основанием для расторжения Договора в соответствии с частью 2 статьи 651 Гражданского кодекса (ГК) Украины. Суд также отметил, что приведенные Банком обстоятельства относительно финансового кризиса 2008 года не являются форс-мажорными, поэтому основания для освобождения Банка от ответственности, согласно пункту 7.1 кредитного договора, отсутствуют.

Постановлением Львовского апелляционного хозяйственного суда от 2 февраля 2011 года решение Хозяйственного суда Ивано-Франковской области от 23 ноября 2010 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Постановление мотивировано тем, что суд не исследовал всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 29 марта 2011 года отменено постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 2 февраля 2011 года и оставлено в силе решение Хозяйственного суда Ивано-Франковской области от 23 ноября 2010 года.

В заявлении Банк просит отменить постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 29 марта 2011 года, а дело направить в этот же суд на новое рассмотрение.

Основанием для пересмотра постановления заявитель считает неодинаковое применение кассационным судом статьи 188 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины.

К поданному заявлению заявитель приложил копии постановлений по аналогичным делам: от 6 августа 2009 года № 61/98-08 (44/459-07), от 29 марта 2011 года № 5/60, от 27 апреля 2010 года № 15/104‑09-3844, от 5 апреля 2011 года № 17/249, в которых, по его мнению, выражена противоположная правовая позиция.

Определением Высшего хозяйственного суда Украины от 6 июня 2011 года допущено к производству это хозяйственное дело для пересмотра постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 29 марта 2011 года.

Заслушав судью-докладчика, представителей сторон, исследовав доводы заявителя, Верховный Суд Украины пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Хозяйственными судами установлено, что 6 августа 2008 года между Кредитором и Заемщиком был заключен Договор, по условиям которого Банк открывает Заемщи­ку возобновляемую отзывную мультивалют­ную кредитную линию и выдает ему кредитные средства в пределах лимита кредитования, эквивалентного 520 000 дол. США (пункт 1.1 Договора).

Выдача кредитных средств в рамках кредитной линии осуществляется отдельными частями (транш) в сумме, не превышающей неиспользованный лимит кредитования. Основанием для выдачи каждого отдельного транша является заявление Заемщика, срок рассмотрения которого не может превышать 2 (двух) рабочих дней (пункт 1.2 Договора).

Спорные вопросы по Договору рассматриваются согласно действующему законодательству Украины (пункт 10.8).

Статьей 526 ГК Украины предусмотрено, что стороны должны выполнять свои обязательства надлежащим образом, согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, других актов законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или другими требованиями, которые обычно выдвигаются.

Аналогичные предписания установлены статьями 179, 193 ХК Украины.

Банк в соответствии с требованиями статьи 1054 ГК Украины обязан предоставить кредит Заемщику на условиях и в размере, установленных кредитным договором.

Частью 2 статьи 651 ГК Украины установлено, что договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной и в иных случаях, установленных договором или законом.

Существенным является такое нарушение стороной договора, если вследствие причиненного этим вреда другая сторона в значительной степени лишается того, на что она рассчитывала при заключении договора.

Заявление Заемщика от 7 октября 2008 года о выдаче очередного транша кредита в сумме 80 000 дол. США на пополнение оборотных средств для закупки стройматериалов Бан­ком не выполнено со ссылкой на сложившуюся на финансовом рынке Укра­ины ситуацию и с требованием уменьшить ссудную задолженность на 30 %.

На основании собранных доказательств суды всех инстанций правильно признали, что вследствие невыполнения условий Договора Банком истец не выполнил работы по ремонту и установке оборудования помещений гостиничного комплекса «Г» на общую сумму 1 793 727 грн и был лишен возможности оказывать гостиничные услуги и получать доход, что является существенным нарушением и основанием для расторжения Договора в соответствии с частью 2 статьи 651 ГК Украины.

Кассационный суд обоснованно отклонил ссылку апелляционного суда на предписания части 1 статьи 188 ХК Украины, которой определен порядок изменения и расторжения хозяйственных договоров, поскольку, согласно решению Конституционного Суда Украины от 9 июля 2002 года № 15-пр/2002, несоблюдение истцом требований данной нормы закона относительно обязанности направления другой стороне предложений о расторжении Договора в случае возникновения такой необходимости является правом, а не обязанностью лица, которое добровольно, исходя из собственных интересов, его использует, и не лишает истца права обратиться за защитой нарушенного права путем подачи иска к ответчику о расторжении Договора.

При таких обстоятельствах постановление кассационного суда является обоснованным и законным.

Согласно части 1 статьи 111²⁶ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Верховный Суд Украины отказывает в удовлетворении заявления, если обстоятельства, послужившие основанием для пересмотра дела, не подтвердились.

Руководствуясь статьями 111²³, 111²⁴ и 111²⁶ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Верховный Суд Украины постановил:

— в удовлетворении заявления ООО «К» отказать.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано лишь на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 111¹⁶ Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

(Постановление Верховного Суда Укра­­ины от 19 сентября 2011 года. Дело № 3‑74гс11. Председательствующий — Гуль В.С. Судьи — Балюк Н.И., Барбара В.П., Бердник И.С., Вус С.М., Глос Л.Ф., Григорь­ева Л.И., Грыцив М.И., Гуменюк В.И., Емец А.А., Заголдный В.В., Клименко М.Р., Ков­тюк Е.И., Короткевич Н.Е., Косарев В.И., Кри­венда О.В., Кривенко В.В., Лященко Н.П., Маринченко В.Л., Охримчук Л.И., Патрюк Н.В., Пивовар В.Ф., Пилипчук П.Ф., Пошва Б.Н., Редька А.И., Романюк Я.М., Сенин Ю.Л., Скотарь А.Н., Таран Т.С., Титов Ю.Г., Шицкий И.Б., Школяров В.Ф., ­Ярема А.Г.)