Оффшор на Кипре не для Украины? — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №45 (724) » Оффшор на Кипре не для Украины?

Оффшор на Кипре не для Украины?

Вместо предисловия

Соглашение об избежании двойного налогообложения доходов и имущества между Правительством СССР и Правительством Республики Кипр далее будет именоваться Соглашением с Кипром.

Соглашение с Кипром для Украины не действовало никогда!

Из года в год (во всяком случае с 2000 года) наша Государственная налоговая администрация (ГНАУ) издает письма и даже предоставляет налоговые консультации (№ 2450/7/12-0117 от 31 января 2011 года и № 7127/6/17-0715 от 13 апреля 2011 года), в которых, как правило, ссылаясь на некую информацию, полученную от нашего же Министерства иностранных дел (МИД), дает список стран, с которыми у Украины действуют международные договоры об избежании двойного налогообложения.

Согласно письму ГНАУ № 2450/7/12‑0117 от 31 января 2011 года, «…в соответствии со статьей 7 Закона Украины «О правопреемстве Украины» (Закон) Украина применяет договоры СССР об избежании двойного налогообложения, действующие до вступления в силу новых договоров. Такие договоры СССР действуют в отношениях Украины с Испанией, Кипром, Малайзией, Японией».

Статья 7 Закона устанавливает следующее: «Украина является преемником прав и обязанностей по международным договорам СССР, не противоречащим Конституции Украины и интересам ­республики».

А какой орган власти Украины с 12 (24) сентября 1991 года — дня принятия (вступления в силу) Закона обрел право определять, какие международные договоры СССР «не противоречат Конституции Украины и интересам республики»?

В соответствии со статьей 97 действовавшей в 1991 году Конституции Украины (УССР) от 20 апреля 1978 года этим органом являлся исключительно Верховный Совет Украины — не Президент Украины, не Кабинет Министров Украины, не ГНАУ, не МИД (письмо МИДа № 72/19-091-1027 от 5 апреля 2011 года показывает, что за «информацию» получает от него ГНАУ) и т.д.

Каким же образом Верховный Совет Украины определил с 24 сентября 1991 года и хотя бы до 19 февраля 1992 года (дня вступления в силу Протокола об установлении дипломатических отношений между Украиной и Республикой Кипр, в котором, кстати, нет ни слова о соответствующем правопреемстве), что Соглашение с Кипром «не противоречит Конституции Украины и интересам республики»? Ведь ни в тот период, ни в какой-либо иной о Соглашении с Кипром никакого закона, никакого постановления, как и соответствующего заявления, обращения, декларации и т.п., Верховный Совет Украины не принимал.

В то же время в 1991—1994 годах Верховный Совет Украины ратифицировал немалое количество международных договоров СССР, а на участие Украины в четырех из таких договоров (равно как и на обязательность их для Украины), причем именно на основании статьи 7 Закона Верховный Совет Украины дал «особое» согласие своими постановлениями (№ 3385-XII от 14 июля 1993 года; № 3734-XII от 17 декабря 1993 года; № 3794-XII от 23 декабря 1993 года; № 4030-XII от 24 февраля 1994 року). Но среди всех этих международных договоров СССР Соглашения с Кипром нет.

Так что, очевидно, единственный орган власти Украины, полномочный определить (как 12 (24) сентября 1991 года, так и в последующем), какие международные договоры СССР «не противоречат Конституции Украины и интересам республики», то есть Верховный Совет Украины, никак и никогда не определял, противоречит или нет Конституции Украины и интересам республики Соглашение с Кипром.

Ну, а поскольку такого рода определение Верховного Совета Украины является обязательным законодательно установленным условием действия для Украины Соглашения с Кипром, вывод о том, что во взаимоотношениях Украины и Кипра соглашение для Украины не действовало никогда, представляется, что называется, математически доказанным.

Но тогда возникает следующий вопрос, а действуют ли в отношениях Украины указанные все в той же статье 7 Закона договоры СССР с Испанией, Малайзией, Японией?

Убежден, что указанные в ней соглашения с Испанией, Малайзией и Японией во взаимоотношениях с нашей страной для Укра­ины действуют, и причем действуют все они именно с 24 сентября 1991 года, то есть именно со дня вступления в силу Закона. У читателя может возникнуть естественный вопрос, почему автор так набросился именно на «многострадальный Кипр»?

Соглашение с Испанией, Малайзией и Японией во взаимоотношениях с Украиной с 24 сентября 1991 года действовали и действуют, но вот отнюдь не в соответствии со статьей 7 Закона. Возьмем, к примеру, Соглашение с Испанией (в соглашениях с Малайзией и Японией условия и последствия исполнения (неисполнения) этих условий те же, что и в рассматриваемом, потому далее, если специально иное не указано, речь будет идти о Соглашении с Испанией в том же смысле, что и о соглашениях с Японией и Малайзией).

В соответствии с условиями Согла­шения с Испанией оно подлежало ратификации — в нем был предусмотрен обмен ратификационными грамотами и было установлено, что соглашение вступит в силу в день обмена ратификационными грамотами. Соглашение было ратифицировано Президиумом Верховного Совета СССР 17 марта 1986 года, королем Испании — 16 мая 1986 года. Обмен ратификационными грамотами был произведен в Москве 7 августа 1986 года. И при этом все события — и подписание, и ратификация, и обмен ратификационными грамотами, и вступление в силу соглашения — произошли с 1 марта 1985 года по 1 июля 1988 года.

В соответствии со статьей 121 Кон­ституции СССР (в редакции до «коренных изменений», внесенных в Консти­­туцию СССР 1 декабря 1988 года) ратификация международных договоров СССР относилась к компетенции Прези­диума Верховного Совета (ПВС) СССР, который в соответствии со статьей 123 Конституции СССР во исполнение своих компетенций и полномочий принимал соответствующие указы и постановления.

Соответствующие постановления и указы ПВС СССР становились действующими законодательными актами СССР (статья 122 Конституции СССР), а ратифицированные ПВС СССР международные договоры подлежали для СССР «неукоснительному исполнению» (статья 29 Конституции СССР), становясь, таким образом, неотъемлемой частью законодательства СССР.

Ну, а у нас 12 сентября 1991 года, в тот же день, что и Закон, было принято вступившее в силу все того же 24 сентября 1991 года Постановление Верховного Со­вета Украины «О порядке временного действия на территории Украины отдельных актов законодательства СССР» (Поста­новление), в котором, как известно, было установлено, что «до принятия соответствующих актов законодательства Укра­ины на территории респуб­лики применяются акты законодательства СССР по вопросам, не урегулированным законодательством Украины, при условии, что они не противоречат Конституции и законам Украины».

Разумеется, что, в отличие от такой «серь­езной» и «тонкой материи», как международные договоры СССР, из Поста­новления отнюдь не следует, что некий орган власти Украины должен по поводу каждого «акта законодательства СССР по вопросам, не урегулированным законодательством Украины» всякий раз определять, не противоречит ли тот или иной акт законодательства СССР Конституции и законам Украины, поскольку субъектами международного публичного права являются непосредственно государства, которые, вступая в международные отношения, в лице своих (как правило, высших) органов власти и определяют все, что касается их международных договоров.

А вот в правоотношениях не из сферы международного публичного права — во всех правоотношениях, вытекающих из любых иных актов законодательства (и этими самыми иными актами законодательства определяемых), — как раз все и решают эти ­самые участники всех иных правоотношений. И именно сами участники таких правоотношений, а это, можно сказать, все подряд — от практически всех физических и юридических лиц и вплоть иногда до государств в целом.

Так что в отличие от статьи 7 Закона, Постановление сформулировано таким образом, что при каждом возможном применении того или иного акта законодательства СССР каждый субъект того или иного правоотношения, имея намерение применить в своих правоотношениях такой акт, должен сам решить, урегулирован ли тот или иной вопрос его правоотношения законодательством Украины и не противоречит ли акт законодательства СССР по вопросам, не урегулированным законодательством Украины, Конституции и законам Украины. Ну, а если этот самый субъект ошибется, его поправят либо суд, либо иные компетентные органы.

Таким образом, совершенно очевидно, что Соглашение с Испанией вступило в силу для Украины 24 сентября 1991 года автоматически (со дня вступления в силу Постановления) и при этом стало действовать для Украины как международный договор СССР, ратифицированный ПВС СССР опять-таки автоматически, как акт законодательства СССР по вопросам, не урегулированным законодательством Украины.

А вот Соглашение с Кипром ПВС СССР не ратифицировалось. Следо­вательно, никакого соответствующего указа или постановления по поводу ратификации Соглашения с Кипром ПВС СССР не принималось. И потому Соглашение с Кипром и в соответствии с Постановлением для Украины автоматически, как акт законодательства по вопросам, не урегулированным законодательством Украины, в силу не вступило и, таким образом, для Украины действовать не начало.

Возникает даже вопрос: что же это за свинью такую (в виде Соглашения с Кипром) подложил СССР Украине? С чего бы это вдруг ПВС СССР не стал ратифицировать данное соглашение?

А ведь если внимательно изучить Соглашение с Кипром, особенно в сравнении с Соглашением с Испанией, никаких вопросов не останется. Дело в том, что в отличие от Украины, где в соответствии с Конституцией Украины и Законом о международных договорах, все договоры, в том числе и межведомственные международные, требуют ратификации и/или денонсации их Верховным Советом Украины, в СССР этот вопрос законодательно регулировался иначе.

В отличие от «полноценных» международных договоров СССР, то есть международных договоров, требовавших ратификации и денонсации их ПВС СССР, в СССР заключались «ограниченно полноценные», что ли, международные договоры — межведомственные международные договоры, то есть международные договоры, которые в соответствии со статьей 131 Конституции СССР утверждались (а не ратифицировались) и денонсировались Советом Министров СССР.

Соглашение с Испанией как раз и было тем самым «полноценным» международным договором СССР в соответствии с согласованной суверенной волей заключивших его государств, если уж в самом своем тексте этот международный договор содержал требование соответствующей ратификации, обмена ратификационными грамотами и привязки к дате обмена ратификационными грамотами самого факта вступления этого международного договора в силу.

А вот что касается Соглашения с Кипром, то уже даже и текстуально очевидно, что в соответствии с согласованной суверенной волей заключившие его государства — СССР и Республика Кипр — придали этому международному договору некий иной уровень, не включив в его текст требований о его соответствующей ратификации, обмене относительно него ратификационными грамотами и привязки к дате обмена ратификационными грамотами самого факта вступления этого международного договора в силу, причем этот уровень на законодательном языке СССР как раз и имел статус межведомственного международного договора.

Что же из этого следует?..

Нашим физическим лицам, использующим Соглашение с Кипром, стоит получить пока еще «благосклонные» индивидуальные налоговые консультации, пока ГНАУ их еще раздает, а также подавать налоговые декларации, чтобы им помогало предусмотренное Налоговым кодексом Украины «правило 1095 дней».

Наши юридические лица налоговые декларации и так подают, следовательно, им, да еще и в условиях «благосклонных» писем ГНАУ, мало что грозит. Да и вообще, как говорят «злые языки» в наших теле-ток-шоу, Соглашение с Кипром в своей деятельности у нас активнее всего используют весьма «серьезные» юридические лица (впрочем, и многие физические тоже)…

Тем же, кого органы пожелают «ободрать задним числом», прямой путь в суды. И там наши люди просто обязаны отстоять правильность и справедливость подзабытой русской пословицы о том, что съеденное ребенком даже царь коленом не выдавит, тем более что у тех, кто у нас порой Соглашением с Кипром пользовался, а налоговых деклараций не подавал, просто выхода не будет — воистину, за Кипром для них земли нет…

А вот Украине в целом неплохо бы или заключить с Республикой Кипр свое Согла­шение об избежании двойного налогообложения или, если воля высших органов власти Украины направлена на существенное пополнение бюджета Украины за счет «наших киприотов», никакого такого соглашения с Республикой Кипр не заключать.

Тогда, например, как обычно, ГНАУ объявит в январе 2012 года о том, что Согла­шение с Кипром никогда для Украины не действовало и не действует, и давай «рубить бюджетную капусту» от души…

Кстати, для такого «высочайшего объявления» не нужно даже участия Верховного Совета Украины, ведь бессмысленно денонсировать международный договор, который никогда для Украины не действовал. А то, что Украина «внутри себя» этот «псевдодоговор» какое-то время применяла, ну что ж, ошибочка вышла, увы, у нас не впервой…

Ну и, конечно же, от такого «одностороннего действия» для Украины никаких международно-правовых последствий не будет и быть не может.

РУЧКО Александр — юрист, г. Мариуполь


Историческая справка

Международное сотрудничество СССР

СССР и Япония в 1986 году подписали соглашение. Эти страны во время своего публичного международно-правового общения по всем понятным и общеизвестным причинам просто-таки обязаны были максимально подчеркнуто соблюдать «политес» самым что ни на есть медоточивым и сахарно-елейным образом. Подписал Соглашение с Японией член Политбюро ЦК «руководящей и направляющей» КПСС, министр иностранных дел СССР Эдуард Шеварднадзе.

А вот с Республикой Кипр у СССР все обстояло совсем иначе. Ведь самим фактом своего существования Республика Кипр во многом обязана СССР, общеизвестно, что без СССР оккупация Турцией всего (а не 40 %) Кипра в середине 70-х годов прошлого века была бы неизбежной.

Кроме того, Соглашение с Кипром, как известно, было заключено 29 октяб­ря 1982 года, то есть в один из тех дней, когда «дорогой Леонид Ильич» уже около двух недель находился в стойкой коме и на окружающую действительность не реагировал вообще… И вот тогда-то, по личному указанию Юрия Андропова, весьма в те годы известный в узких кругах заместитель министра финансов СССР Каменсков А.Н. и подписал от имени СССР Соглашение с Кипром.

В Соглашении с Кипром, в отличие от Соглашения с Испанией, прямо указано, что оно вступает в силу не «ратификационным путем», а совершенно иным образом — СССР и Кипр решили уведомить друг друга по дипломатическим каналам о выполнении необходимых формальностей, требующихся для вступления соглашения в силу, что и привело к тому, что 26 августа 1983 года Соглашение с Кипром вступило в силу для СССР и для Кипра как утвержденный Советом Министров СССР межведомственный международный договор и потому не стало действующим законодательным актом СССР и неотъемлемой частью законодательства СССР.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Юридический форум

Где деньги, там и право?

Актуальный документ

Документы и аналитика

Зачет встречных требований

Акцент

Ниспослан сниже

Государство и юристы

Новости законотворчества

Избирательный консенсус

Государство и юристы

Суды нашли победителей

Дисциплина хромает

Государство и юристы

Новости законотворчества

Резервные льготы

Полномочия членов ВСЮ уточнены

Деловая практика

Судебное изменение договора

Документы и аналитика

«Срочная» путаница в суде

Бизнес-леди «декрет» не положен

Оффшор на Кипре не для Украины?

Книжная полка

Общие положения о пенсиях

Неделя права

Власть подпустили к КАСУ

Фемида обула бутсы

Новый член ВККС

ВСЮ ставит точки

Утрата юриспруденции

Неделя права

Новости из-за рубежа

Увольнения за критику

Председатель Евросуда

Обжалование отказа от атомной энергии

Неделя права

При ГНС создан Общественный совет

Новости из зала суда

Судебная практика

ВАСУ возобновил судебное рассмотрение в «деле пенсионной реформы»

«ВТБ Банк» обжалует в ВСУ решения по делу о взыскании ипотечной недвижимости

В «деле постоянного приема исков» стороны пришли к мировому соглашению

Новости юридических фирм

Частная практика

«Авеллум Партнерс» консультирует ING Bank N.V.

Расширение команды «Саенко Харенко»

«Астерс» консультирует ЕБРР относительно финансирования ЭМСС

Отрасли практики

Великий ликвидатор

Выход... и с кризисом

В налоговую с «ответным» визитом

Коллизии растут из-под земли

В ответе за служащих

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Восток — дело новое

Решения недели

Судебная практика

Неприглашенный на заседание ВККС

Отказ в оформлении

Неисполнение договора подряда

Самое важное

В поисках компромисса

Судебная практика

Пересмотреть нельзя отказать

Две стороны третейской оговорки

Судебная практика

Судебные решения

О некоторых вопросах подведомственности и подсудности дел хозяйственным судам

О порядке расторжения договора

Тема номера

Беженцев просят удалиться

В семье не без угрозы

Частная практика

Arzinger: 4 года во Львове

Алгоритм планирования

M & A возвращаются

Юридический форум

С миру по юристу

Інші новини

PRAVO.UA