В статье 629 Гражданского кодекса (ГК) Украины задекларирован принцип обязательности договора. Стороны обязаны неуклонно соблюдать достигнутые ими договоренности. Однако жизнь динамична и полна изменений, которые иногда могут быть внезапными и кардинальными. Это может привести к необходимости внести изменения в достигнутые и существующие между сторонами договоренности. В данной статье речь будет идти о случаях, когда сторонами не достигнуто соглашение относительно изменения условий действующего договора, что приводит к наличию спора.

Из части 1 статьи 12 Хозяй­ственного процессуального кодекса (ХПК) Украины следует, что хозяйственному суду подведомственны дела по спорам, возникающим при заключении, изменении, расторжении и выполнении хозяйственных договоров. Это означает, что в случае недостижения согласия сторон относительно изменения условий договора они вправе передать этот вопрос на рассмотрение хозяйственного суда.

Согласно части 2 статьи 188 Хозяй­ственного кодекса (ХК) Украины, «сторона договора, которая желает изменить условия договора, должна направить предложение об этом другой стороне договора». Если порядок внесения изменений в договор не предусмотрен самим договором или законом, то стороны обязаны предварительно направить предложение о внесении соответствующих изменений своему контрагенту.

Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) отмечал, что хозяйственные суды рассматривают дела о спорах, которые возникают при внесении изменений в хозяйственные договоры. Лишь соблюдение порядка расторжения договоров, установленного статьей 188 ХК, и недостижение при этом согласия могут свидетельствовать о наличии спора между сторонами. В том же случае, когда сторона, желающая изменить договор, не обращалась к другой стороне с соответствующим предложением, отсутствуют основания утверждать о наличии спора между сторонами (постановление ВХСУ от 14 декабря 2005 года по делу № 4/137).

Позиция Конституционного Суда Укра­ины является прямо противоположной. В решении от 9 июля 2002 года по делу № 1-2/2002 по конституционному обращению относительно официального толкования положения части 2 статьи 124 Конституции Украины Конституционный Суд отмечает следующее: «Возможность использования субъектами правоотношений досудебного урегулирования споров может быть дополнительным средством правовой защиты, которую государство предоставляет участникам определенных правоотношений и которая не противоречит принципу осуществления правосудия исключительно судом. Исходя из необходимости повысить уровень правовой защиты, государство может стимулировать решение правовых споров в рамках досудебных процедур, однако их использование является правом, а не обязанностью лица, требующего такой защиты…».

Таким образом, с иском о внесении изменений в договор можно обращаться непосредственно в суд, не соблюдая требований по отправке другой стороне предложения о внесении изменений в договор.

Статья 652 ХК устанавливает правила, направленные на защиту интересов сторон договора в случае существенного изменения обстоятельств. В случае существенного изменения обстоятельств, которыми стороны руководствовались при заключении договора, и в случае недостижения сторонами согласия относительно приведения договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами договор может быть расторгнут, а на основаниях, предусмотренных частью 4 статьи 652 ХК Украины, — изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств обусловлено причинами, которые заинтересованная сторона не могла устранить после их возникновения при всей заботливости и осмотрительности, которые от нее требовались;

3) выполнение договора нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и лишило бы заинтересованную сторону того, на что она рассчитывала при заключении договора;

4) из сути договора или обычаев делового оборота не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом Верховный Суд Украины (ВСУ) в постановлении от 15 октября 2007 года отмечает, что существенное изменение обстоятельств не является основанием для изменения договора. Требуя изменения или расторжения договора на этом основании, истец, с учетом положений статьи 33 ХПК относительно бремени доказывания, должен доказать, в частности, уверенность сторон в момент заключения договора в том, что такое изменение обстоятельств не наступит.

В части 4 статьи 652 ХК значится, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам или повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для выполнения договора на условиях, измененных судом.

В письме ВСУ от 7 октября 2010 года «Обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел, возникающих из кредитных правоотношений (2009 — 2010 годы)» отмечается, что при изменении договора ссылки на существенное изменение обстоятельств возможны только в том случае, когда стороны при заключении договора определили такие обстоятельства как существенные. В любом случае суд должен иметь в виду, что понятие «существенное изменение обстоятельств» является оценочной категорией. Законодатель в пункте 2 части 1 статьи 651 ХК Украины дает определение этого понятия, указывая на то, что изменение обстоятельств является существенным, если они изменились настолько, что если бы стороны могли это предусмотреть, они не заключили бы договор или заключили бы его на других условиях.

Таким образом, чтобы суд вынес решение об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, недостаточно установить сам факт и содержание этих обстоятельств, необходимо установить всю совокупность определенных частью 4 статьи 652 ХК четырех условий. Отсутствие хотя бы одного из них может быть достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о расторжении договора.

Одним из общих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, который нашел свое отражение в статьях 3 и 627 ХК Украины. Свобода договора включает и свободное определение сторонами его условий, где фиксируются взаимные права и обязанности участников.

Статьей 632 ХК определено, что цена в договоре устанавливается по договоренности сторон, то есть является свободной, за исключением случаев, определенных законом, в которых цены (тарифы, ставки и т.п.) устанавливаются или регулируются уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления. Согласно части 2 указанной статьи, изменение цены после заключения договора допускается только в случаях и на условиях, установленных договором или законом. В этой норме законодатель руководствуется принципом стабильности согласованной сторонами цены, если в договор не включены условия по ее изменению.

ВХСУ в постановлении от 19 января 2011 года по делу № 41/153пд указывает: «Поскольку нормами действующего законодательства предусмотрена возможность изменения условий договора по решению суда, по требованию одной из сторон в случаях, установленных договором или законом, и сторонами в договоре аренды определена возможность увеличения размера арендной платы, а арендная плата за земельные участки государственной и коммунальной собственности является регулируемой ценой, суд кассационной инстанции считает, что законодательное изменение предельного размера этой платы является основанием для пересмотра размера арендной платы, установленной условиями договора…».

После того как договор считается исполненным, цена такого договора не может быть изменена (часть 3 статьи 632 ХК). При этом ВХСУ в постановлении от 10 июня 2008 года по делу № 14/85 обращает внимание на то, что судам следует установить правильность выполнения обязательства, что прямо предусмотрено статьей 526 ХК. В случае если установлено, что качество товара не соответствует требованиям договора, однако указанный товар уже оплачен, то есть фактически договор является выполненным, покупатель имеет право требовать уменьшения цены поставленного товара.

Таким образом, суд может удовлетворить иск об изменении договора только при наличии соответствующего законодательного предписания. Как отмечает Елена Беляневич, «при отсутствии правового основания для изменения условий договора суд не может своим решением принуждать одну из сторон к продолжению договорных отношений на других условиях, то есть необходимо различать право на обращение в суд с требованием об изменении хозяйственного договора и право на удовлетворение иска».

В любом случае обращение в суд еще не исключает возможности внесения изменений в договор по соглашению сторон. Следует отметить, что мировое соглашение по делам такой категории должно заключаться с учетом установленных особенностей соглашения о внесении изменений в договор.

Пихоцкий Андрей — юрисконсульт ПАО «АЭС Ровнооблэнерго», г. Ровно