Сейчас хозяйственные суды очень часто вместо своевременного и соответствующего требованиям закона разрешения спора заняты поиском причин, в том числе формальных, для отказа в принятии искового заявления (жалобы) к рассмотрению. К сожалению, это относится не только к судам первой и апелляционной инстанций, но и к Высшему хозяйственному суду Украины.

Наиболее частой причиной отказа ВХСУ в принятии кассационной жалобы до недавнего времени было отсутствие надлежащих доказательств направления копии кассационной жалобы другим сторонам по делу, точнее, отсутствие бланка описи вложения. Сейчас, когда Верховный Суд Украины признал такой отказ не соответствующим требованиям ХПК Украины, ВХСУ, отказывая в принятии кассационной жалобы, чаще всего ссылается на отсутствие указания в ней сути нарушения либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Так, ВХСУ своим определением признал кассационную жалобу ОАО не соответствующей требованиям раздела XII1 ХПК Украины в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 111 ХПК Украины кассационная жалоба должна содержать требования лица, подавшего кассационную жалобу, с указанием сути нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права. То есть в ней должно быть четко изложено содержание такого нарушения с законодательным обоснованием нарушенных норм и указанием конкретных статей и пунктов.

ОАО в кассационной жалобе указывает, что нарушение норм процессуального права состоит в неполном выяснении существенных обстоятельств дела, апелляционным судом не исследован факт привлечения истцом ОАО к имущественной ответственности дважды за одно правонарушение.

Вопрос принадлежности и допустимости доказательств, а также их оценка не относятся к компетенции суда кассационной инстанции и не могут быть основанием для проверки постановления по делу в кассационном порядке.

Поскольку содержание кассационной жалобы сводится к анализу имеющихся доказательств, в ней подчеркивается несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и предлагается признать преимущество одних доказательств перед другими, жалоба не дает оснований для пересмотра постановления апелляционного суда в кассационном порядке и подлежит возврату на основании пункта 6 статьи 1113 ХПК Украины.

Подобных случаев достаточно много.

ОАО обжаловало указанное определение. В качестве обоснования в жалобе была сделана ссылка на неправильное применение норм материального и процессуального права, разное применение ВХСУ одного и того же положения закона в аналогичных делах.

ВСУ, рассмотрев кассационную жалобу ОАО, пришел к выводу, что она подлежит отмене на следующих основаниях.

Возвращая кассационную жалобу ОАО, ВХСУ в обоснование своего определения ссылался на невыполнение жалобщиком требований пункта 4 статьи 111 ХПК Украины.

Однако с законностью и обоснованностью такого вывода ВСУ не согласился. ОАО в кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции ссылалось, в частности, на то, что апелляционным судом нарушены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению, и неправильно истолкован закон. При таких обстоятельствах ВСУ посчитал, что ссылка ВХСУ на несоответствие поданной ОАО кассационной жалобы требованиям ХПК Украины и на неуказание жалобщиком сути нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права опровергается содержанием кассационной жалобы. Приведенные доводы ОАО по своей сути соответствуют требованиям пункта 4 статьи 111 ХПК Украины. Указанное дело постановлением ВСУ было передано на новое рассмотрение в ВХСУ.

Подобных примеров существует множество. Как, впрочем, и других, характеризующих ВХСУ не с лучшей стороны. При таком положении дел позиция противников так называемой «второй кассации» выглядит не очень убедительной.

P.S. 8 января 2004 года в «Голосе Украины» опубликован Закон Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений» от 18 ноября 2003 года которым ХПК дополнен статьей 11122 предполагающей, что определения ВХСУ о возврате кассационной жалобы могут быть обжалованы в кассационном порядке в ВСУ.