18 марта 2003 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Киевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве гражданское дело по апелляционной жалобе гр-на К. на решение Ирпенского городского суда Киевской области от 18 января 2002 года по иску украинского государственного проектного лесоустроительного производственного объединения «Укргослеспроект» к гр-м К., Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и по встречному иску о взыскании денежной суммы и морального ущерба, установила следующее.

В августе 2000 года истец обратился в суд с иском к гр-ну К. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 927 грн 70 коп. и судебных издержек, ссылаясь на то, что длительное время ответчик не вносит указанных платежей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и, учитывая, что в квартире гр-на К. ранее проживала гр-ка Г., просил взыскать с гр-на К. 321 грн 11 коп., с гр-ки Г. — 209 грн 87 коп., и с обоих солидарно — 330 грн 27 коп.

Ответчик — гр-н К. — против иска возражал, сославшись на то, что за долг, образовавшийся до приобретения им квартиры, он не может нести ответственность. А сам он обладает правом на 100%-ную льготу, поэтому задолженности не имеет. Заявил встречные требования о взыскании с объединения «Укргослеспроект» 17 000 грн за моральный ущерб.

Дело судами рассматривалось неоднократно.

Решением Ирпенского городского суда Киевской области от 18 января 2002 года иск удовлетворен частично. С гр-на К. в пользу ответчика взыскана за период с 1 сентября 1997 года по 1 октября 1998 года задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 257 грн 86 коп. и судебные издержки в сумме 26 грн, всего — 283 грн 86 коп.

В остальной части иска объединения «Укргослеспроект» и во встречном иске гр-на К. отказано.

В апелляционной жалобе гр-н К. просит решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями статьи 301 ГПК Украины, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что, действительно имея право на 100%-ную льготу по оплате коммунальных услуг, согласно Закону Украины «О статусе ветеранов войны», ответчик, приобретя в августе 1997 года квартиру, сразу надлежащим образом не уведомил истца о своем праве на льготу, а сделал это лишь в сентябре 1998 года. Поэтому за период с 1 сентября 1997 года по 1 октября 1998 года с него следует взыскать задолженность в размере 100 % оплаты за коммунальные услуги. В сумме 257 грн 86 коп.

Однако эти выводы суда являются неубедительными и коллегия судей не может с ними согласиться, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых не усматривается четкого выполнения истцом своих обязанностей по переоформлению лицевого счета после изменения собственника квартиры и по начислению и контролю за выполнением оплаты коммунальных услуг и квартирной платы.

Об этом свидетельствует само исковое заявление с нечетко изложенными требованиями о задолженности, и возникшая потребность подавать дополнительный (уточняющий) иск; распоряжение заместителя начальника объединения от 7 сентября 1998 года о переоформлении лицевого счета, из которого усматривается, что основанием для переоформления является договор купли-продажи квартиры от 4 апреля 1998 года, тогда как договор удостоверен 19 августа 1997 года; заявление гр-на К., принятое истцом, вопреки требованиям делопроизводства, без указания даты; выданная ранее ответчику справка о составе семьи № 243, которая в судебном заседании опровергалась истцом; прочее.

Кроме того, материалы дела содержат показания свидетеля гр-на М., подтверждающие пояснения ответчика о том, что копию договора купли-продажи квартиры и копию удостоверения о льготах и преимуществах, установленных законодательством для инвалидов ВОВ, он в бухгалтерию ответчика отнес сразу после приобретения квартиры вместе с гр-м М.

Учитывая приведенное, а также бесспорное право ответчика на 100%-ную льготу по оплате коммунальных услуг, коллегия судей считает необходимым решение суда относительно частичного удовлетворения требований истца отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда ответчиком не обжаловалось.

Истцом решение суда также не обжаловалось.

Руководствуясь статьями 305, 309 ГПК Украины, коллегия судей решила:

апелляционную жалобу гр-на К. удовлетворить;

решение Ирпенского городского суда Киевской области от 18 января 2002 года в части взыскания с гр-на К. в пользу украинского государственного проектного лесоустроительного производственного объединения «Укргослеспроект» 283 грн 86 коп. отменить.

Принять новое решение:

украинскому государственному проектному лесоустроительному производственному объединению «Укргослеспроект» в иске к гр-ну К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 сентября 1997 года по 1 октября 1998 года в сумме 257 грн 86 коп. и 26 грн судебных издержек отказать;

в остальной части решение Ирпенского городского суда Киевской области от 18 января 2002 года оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Украины в течение одного месяца со дня его провозглашения.

(Решение Апелляционного суда Киевской области. Дело № 722. Председательствующий — Мележик Н.И. Судьи — Зарицкая А.А., Демина О.А.)