Договориться или судиться?!

Анализ законодательства, регулирующего порядок регистрации субъектов предпринимательской деятельности (СПД), показывает, что в некоторых случаях оно не согласовано. Иногда его положения допускают неоднозначную трактовку либо противоречат друг другу.

Улучшить положение мог бы Закон Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей», вступающий в силу 1 июля 2004 года. Однако и в нем есть несогласованность. А если учесть вступление в силу Гражданского и Хозяйственного кодексов Украины с 1 января 2004 года, то можно предположить, что ситуация с регистрацией СПД стабилизируется нескоро.

Несмотря на все это, судебных споров, возникающих при регистрации СПД, очень мало. Тому есть объяснение.

В большинстве случаев такую регистрацию осуществляют юридические фирмы. У них налажены нужные связи и отработан механизм этого процесса. Знание требований того или иного органа регистрации относительно документов, необходимых для регистрации, позволяет осуществлять ее без проблем.

Зарегистрировать СПД, не пользуясь услугами юридической фирмы, можно и своими силами. Конечно, на это уйдет гораздо больше времени, чем у юридической фирмы, но результат будет тем же — зарегистрированный СПД.

И в первом, и во втором случае лица, регистрирующие СПД, заинтересованы в скорейшем осуществлении регистрации. Поэтому они практически всегда выполняют требования органов регистрации, даже незаконные. Все-таки проще отдать 1-2 дня на выполнение условий нужных органов, чем тратить недели, а то и месяцы на судебные разбирательства.

В связи с этим в некоторых регистрирующих органах уже давно сложилась практика регистрации, противоречащая законодательству Украины. Нарушением, которое позволяют себе все органы регистрации, является требование нотариального удостоверения подписи физического лица на таком учредительном документе некоторых видов СПД, как учредительный договор. Ниже приводится анализ решения Хозяйственного суда Харьковской области, которым органу регистрации вменено в обязанность зарегистрировать изменения в уставе ЗАО, несмотря на то что подписи в учредительном договоре нотариально не удостоверены.

Все-таки судиться!

ЗАО обратилось в Хозяйственный суд Харьковской области с исковым заявлением, в котором просило признать действия исполнительного комитета Харьковского городского совета относительно отказа в регистрации изменений устава ЗАО незаконными и обязать ответчика осуществить государственную регистрацию изменений устава общества.

Исковые требования истец обосновывал тем, что ответчик, в нарушение требований Законов Украины «О нотариате», «О хозяйственных обществах», «О предприятиях на Украине», отказал в государственной регистрации изменений устава ЗАО без достаточных правовых оснований, ссылаясь только на то, что подписи физических лиц в учредительном договоре нотариально не удостоверены.

Слушание дела проходило в отсутствие ответчика. Хотя о времени и месте слушания дела ответчик был уведомлен надлежащим образом, он не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание и отзыв на исковое заявление не предоставил.

Суд, заслушав представителя истца, который поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, изучив и оценив доказательства по делу, иск удовлетворил: обязал исполнительный комитет Харьковского местного совета осуществить государственную регистрацию изменений устава ЗАО. Принимая такое решение, суд исходил из следующего.

Установлено, что истец направил в исполнительный комитет Харьковского местного совета изменения устава ЗАО, утвержденные протоколом № 1 общего собрания акционеров, а также учредительный договор в новой редакции, подписанный учредителями, в частности представителем юридического лица — учредителя ЗАО, физическими лицами — гр-ми В. и А.

Ответчик своим письмом, ссылаясь на часть 3 пункта 5 Положения о государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины № 740 от 25 мая 1998 года (Положение), отказал истцу в государственной регистрации указанных изменений, поскольку подписи учредителей — физических лиц на учредительном договоре нотариально не удостоверены.

После отказа ответчика в осуществлении государственной регистрации истец обратился к нотариусу для нотариального удостоверения подписей учредителей — физических лиц на учредительном договоре. Нотариус отказал в осуществлении нотариальных действий и вынес соответствующее постановление. В нем указано, что учредительный договор имеет характер соглашения, а, в соответствии со статьей 78 Закона Украины «О нотариате», нотариус имеет право удостоверять подписи на документах, не имеющих такого характера.

В соответствии со статьей 4 Закона Украины «О хозяйственных обществах» акционерное общество создается и действует на основании учредительного договора и устава. Учредительный договор является гражданско-правовым соглашением и к нему применяются общие нормы гражданского законодательства о соглашениях и обязательствах.

Исходя из предписаний статьи 44 Гражданского кодекса УССР, учредительный договор должен иметь письменную форму. Соглашения, которые заключаются в письменной форме, могут быть заключены в простой либо нотариальной письменной форме (часть 1 статьи 42 ГК УССР).

Статьей 47 ГК УССР установлено, что нотариальное удостоверение соглашений обязательно лишь в случаях, предусмотренных законом. Анализ предписаний законов, регулирующих порядок создания и деятельности акционерных обществ, в частности Законов Украины «О хозяйственных обществах», «О предприятиях на Украине», «О предпринимательстве», дал основания суду сделать вывод, что ни один из этих законов не устанавливает нотариальную форму учредительного договора.

Ссылка в письме ответчика на часть 3 пункта 5 Положения судом сочтена безосновательной. Указанной нормой предусмотрена необходимость нотариального удостоверения не учредительного договора как гражданско-правового соглашения, а подписей физических лиц. Однако специальным Законом Украины «О нотариате» (статьей 78) предусмотрено, что нотариус удостоверяет достоверность подписи на документах, содержание которых не противоречит закону и которые не имеют характера соглашений и не содержат сведений, порочащих честь и достоинство человека.

Учитывая, что, в соответствии с частью 4 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, хозяйственный суд не применяет акты государственных и других органов, если эти акты не соответствуют законодательству Украины, суд не принял во внимание указанные возражения ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик безосновательно отказал истцу в государственной регистрации изменений устава ЗАО.

В соответствии со статьей 8 Закона Украины «О предпринимательстве» отказ в государственной регистрации может быть обжалован в судебном порядке. В связи с чем требования истца о вменении в обязанность ответчику осуществить государственную регистрацию изменений устава ЗАО являются обоснованными.

Анализ и комментарий

Таким образом, требования Положения о необходимости нотариального удостоверения подписей физических лиц на учредительном договоре незаконны, поскольку они противоречат статье 78 Закона Украины «О нотариате». Несмотря на это, Положение действует уже более 5 лет! И органы регистрации все это время незаконно требуют от физических лиц, желающих зарегистрировать СПД, нотариального удостоверения подписей на учредительном договоре.

Стоит отметить, что, к сожалению, Закон Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей» (Закон) содержит аналогичную норму в пункте 5 статьи 8: подписи участников на учредительных документах должны быть нотариально удостоверены.

Незаконны также требования органов регистрации о нотариальном удостоверении самого учредительного договора. По всей видимости, авторы Положения и авторы Закона не понимают разницы между нотариальным удостоверением подписи и нотариальным удостоверением договора. И, принимая указанные акты относительно учредительного договора, они имели в виду именно удостоверение договора, а не подписей лиц, его подписывающих. Но, как было указано в приведенном выше решении суда, законодательство Украины о регистрации СПД не устанавливает нотариальную форму учредительного договора.

Однако с 1 января 2004 года нотариальное удостоверение учредительного договора будет обязательно в случаях, если такой договор регулирует создание акционерного общества, учредителями которого являются физические лица (статья 153 ГК Украины, статья 81 ХК Украины). При этом для остальных видов СПД оно не предусмотрено. Но, вероятно, органы регистрации будут продолжать требовать от физических лиц — учредителей СПД нотариального удостоверения либо их подписей на учредительном договоре, либо самого договора, ссылаясь на Закон Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей» и игнорируя Закон Украины «О нотариате». На практике же нотариусы будут заверять учредительный договор, что, кроме указанного случая с АО, не требуется законодательством Украины.

Прокомментировать решение суда согласился представитель ЗАО — юрисконсульт Евгений Репнин: «Интересно, что это решение появилось практически благодаря усилиям Государственной налоговой администрации Украины. Издав ряд писем относительно взыскания нотариусами 1% государственной пошлины при удостоверении учредительных договоров, ГНАУ тем самым заметно увеличила затраты на инвестиционную программу развития предприятия, интересы которого я представлял. Кроме того, такими письмами главный налоговый орган фактически усложнил положение не только предприятий, но и нотариусов, а также регистрирующих органов, поскольку в данной ситации именно регистрирующий орган спор и проиграл. Признаться, я очень доволен, что удалось соблюсти интересы развития предприятия, поскольку прямые расходы при уплате государственной пошлины измерялись бы сотнями тысяч гривен. Приятно отметить глубокое понимание сути спора ответчиком, который задолго до вынесения решения неофициально согласился с доводами истца и в дальнейшем оказал максимальное содействие предприятию в рамках закона».