28 ноября 2003 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве гражданское дело по апелляционной жалобе гр-ки С. на решение Соломенского районного суда г. Киева от 5 августа 2003 года по делу по иску гр-ки М. к гр-ке С., 3-е лицо — Соломенская районная в г. Киеве государственная администрация об изменении договора найма жилого помещения и по встречному иску гр-ки С. к гр-ке М., 3-е лицо — отдел паспортной регистрации и миграционной работы Соломенского РУГУ МВД Украины в г. Киеве о выселении, установила следующее.
В октябре 2002 года истица обратилась с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что квартира № 6 в доме № 75 по улице Мо-ов в г. Киеве состоит из трех комнат. В ней прописаны и проживают она и ответчица с несовершеннолетним сыном.
С ноября 2000 года между ней и ответчицей существуют конфликтные отношения, в связи с чем они не могут прийти к согласию относительно оплаты коммунальных услуг, а потому просила изменить договор найма жилого помещения в спорной квартире и обязать Соломенскую районную в г. Киеве государственную администрацию заключить с ней отдельный договор найма жилого помещения — комнаты площадью 14,8 м2, а ответчице с сыном выделить в пользование две смежные комнаты размером 10,9 м2, 16,4 м2.
В ноябре 2002 года ответчица обратилась со встречным иском к истице о выселении, ссылаясь на то, что в 1989 году с целью улучшения жилищных условий истица с мужем и сыном получила трехкомнатную квартиру № 48 в д. № 34 по улице За-го в г. Киеве, куда переехала и была прописана в установленном законом порядке. В спорной квартире остались проживать она (ответчица) с бывшим мужем — гр-м Ю. и сыном.
15 июля 2002 года истица заявила, что имеет право на жилую площадь в спорной квартире, после чего ей (ответчице) стало известно, что истица еще в 1990 году без ее ведома и согласия, по заявлению ее бывшего мужа — гр-на Ю. была прописана в спорную квартиру.
Поскольку истица обеспечена своей квартирой, в спорную приезжала только периодически для ухода за сыном, ответчица просила выселить истицу из квартиры № 6 в доме № 75 по улице
Мо-ов в г. Киеве как временного жильца.
Решением Соломенского районного суда г. Киева от 5 августа 2003 года иск гр-ки М. удовлетворен. Постановлено изменить договор найма жилого помещения в квартире № 6 дома № 75 по улице Мо-ов в г. Киеве. Вменено в обязанность Соломенской районной в г. Киеве государственной администрации заключить с гр-кой М. отдельный договор найма жилого помещения и открыть на ее имя отдельный лицевой счет на изолированную комнату жилой площадью 14,8 м2.
Вменено в обязанность Соломенской районной в г. Киеве государственной администрации заключить с гр-кой С. отдельный договор найма жилого помещения и открыть на ее имя отдельный лицевой счет на комнаты жилой площадью 16,4 м2, 10,9 м2.
В совместном использовании оставлены кухня, ванная комната, туалет, коридор.
В удовлетворении встречного иска о выселении гр-ки М. из квартиры № 6 в доме № 75 по улице Мо-ов в г. Киеве отказано.
В апелляционной жалобе ответчица, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный удовлетворить.
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира № 6 в доме № 75 по улице Мо-ов в г. Киеве, в соответствии с ордером на жилое помещение № * от 9 января 1959 года, была предоставлена мужу истицы на семью из трех лиц.
Решением горжилкомиссии от 19 мая 1988 года он был утвержден членом ЖСК «Изумруд», где в 1989 году получил трехкомнатную квартиру на семью из трех человек — себя, гр-ку М. и гр-ку С.
В 1989 году истица была прописана в квартиру № 48 в доме № 34 по улице За-го в г. Киеве.
В 1990 году — снова в спорную квартиру, в которой проживает по сегодняшний день.
Согласно справкам о начислении квартплаты и коммунальных платежей, по спорной квартире до 15 июля 2002 года указанные расчеты проводились на 4 лиц, а с 1 сентября 2002 года — на 3 лиц.
Тем не менее в деле отсутствуют доказательства, которые бы опровергали доводы ответчицы о том, что она до смерти своего бывшего мужа — 15 июля 2002 года не знала о прописке истицы в спорной квартире, поскольку вопросами оплаты квартирной платы и коммунальных услуг занимался покойный муж.
В соответствии с заключением судебно-почерковедческой экспертизы подпись от лица гр-ки С. в заявлении от имени гр-на Ю. от 4 сентября 1989 года выполнена не гр-ой С., а другим лицом.
Согласно части 1 статьи 65 Жилищного кодекса УССР, наниматель вправе в установленном порядке по письменному согласию всех членов семьи, проживающих вместе с ним, вселить в занимаемое им жилое помещение свою жену, родителей, а также других лиц.
В данном случае установленный законом порядок вселения истицы в спорную квартиру соблюден не был, поскольку ответчица не предоставляла письменного согласия на ее вселение. Отсутствие у истицы права пользования спорным жилым помещением подтверждается также ее распиской.
При таких обстоятельствах истица не получила права пользования спорной квартирой, поскольку вселилась туда не в установленном законом порядке, а потому подлежит выселению из квартиры как временный жилец на основании статьи 99 Жилищного кодекса УССР, в связи с чем иск гр-ки М. об изменении договора найма жилого помещения не подлежит удовлетворению.
Учитывая, что заключения суда не соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам материального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, которым первоначальный иск необходимо оставить без удовлетворения, а встречный — удовлетворить.
Руководствуясь статьями 301, 305, 309, 314 Гражданско-процессуального кодекса Украины, коллегия судей решила:
апелляционную жалобу гр-ки С. удовлетворить;
решение Соломенского районного суда г. Киева от 5 августа 2003 года отменить;
принять новое решение следующего содержания:
иск гр-ки М. к гр-ке С., 3-е лицо — Соломенская районная в г. Киеве государственная администрация об изменении договора найма жилого помещения оставить без удовлетворения;
встречный иск гр-ки С. к гр-ке М., 3-е лицо — отдел паспортной регистрации и миграционной работы Соломенского РУГУ МВД Украины в г. Киеве о выселении удовлетворить;
выселить гр-ку М. № 6 дома № 75 по ул. Мо-ов в г. Киеве.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Украины в течение месяца со дня оглашения.
(Постановление Апелляционного суда г. Киева от 28 ноября 2003 года. Председательствующий — Стратиенко Л.В., Судьи — Усика Г.И., Лапчевская Е.Ф.)
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…