11 ноября 2003 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев кассационную жалобу ОАО «Красный металлист» на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 20 июня 2003 года по делу по иску Луганского областного территориального отделения Антимонопольного комитета Украины к ОАО «Красный металлист» о взыскании 3 000 грн, установила следующее.

В ноябре 2002 года Луганское областное территориальное отделение Антимонопольного комитета Украины обратилось в хозяйственный суд с иском о взыскании с ОАО «Красный металлист» 1 500 грн штрафа, наложенного на ответчика решением истца от 30 июля 2002 года № 07-18.2/14 за нарушение законодательства Украины о защите экономической конкуренции, и 1 500 грн пени за просрочку уплаты этого штрафа.

Решением Хозяйственного суда Сумской области от 28 февраля 2003 года в иске отказано.

Постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 24 апреля 2003 года указанное решение отменено, иск удовлетворен.

Определением Высшего хозяйственного суда Украины от 20 июня 2003 года возвращено кассационную жалобу ОАО «Красный металлист» на постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 24 апреля 2003 года на основании пунктов 3, 6 статьи 1113 ХПК Украины. Суд указал, что содержание кассационной жалобы сводится к анализу имеющихся в деле доказательств, а предоставленный жалобщиком кассовый чек не может считаться надлежащим доказательством отправления копии кассационной жалобы другой стороне по делу, надлежащим доказательством такого отправления является лишь бланк описи вложения.

16 октября 2003 года Верховным Судом Украины открыто производство по кассационной жалобе ОАО «Красный металлист», в которой ставится вопрос об отмене определения Высшего хозяйственного суда Украины от 20 июня 2003 года и передаче дела на рассмотрение в Высший хозяйственный суд Украины. В обоснование жалобы сделана ссылка на неправильное применение норм материального и процессуального права, разное применение Высшим хозяйственным судом Украины одного и того же положения закона в аналогичных делах.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 111 ХПК Украины кассационная жалоба должна содержать требования лица, подавшего жалобу (представление) с указанием сути нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

Несоблюдение этих требований, согласно пункту 6 статьи 1113 Кодекса, является основанием для возвращения кассационной жалобы (представления).

Возвращая кассационную жалобу ОАО «Красный металлист», Высший хозяйственный суд Украины в обоснование своего определения от 20 июня 2003 года сослался на невыполнение кассатором требований упомянутой нормы, однако с законностью и обоснованностью такого вывода согласиться нельзя.

ОАО «Красный металлист» в кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции ссылалось, в частности, на то, что апелляционным судом нарушены нормы материального права, применен закон, который не подлежал применению, неправильно истолкован закон.

При таких обстоятельствах ссылки Высшего хозяйственного суда Украины на несоответствие поданной истцом кассационной жалобы требованиям процессуального законодательства, неуказание кассатором сути нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права опровергаются содержанием кассационной жалобы. Приведенные ОАО «Красный металлист» доводы по своей сути отвечают требованиям пункта 4 статьи 111 ХПК Украины.

Кроме того, Высший хозяйственный суд Украины в обжалуемом определении сослался на отсутствие доказательств отправления копии кассационной жалобы другой стороне по делу, указав, что надлежащим доказательством отправления именно копии жалобы является лишь бланк описи вложения.

Вывод об отсутствии доказательств отправления копии кассационной жалобы другой стороне по делу противоречит фактическим обстоятельствам дела. Жалобщик предоставил доказательство отправления копии кассационной жалобы — кассовый чек, выданный почтовым отделением.

Согласно статье 32 ХПК Украины, такой чек является доказательством. В случае сомнения в его достоверности, или придя к выводу о недостаточности такого доказательства, суд мог и должен был истребовать дополнительные доказательства, но не имел законных оснований для возвращения жалобы.

При таких обстоятельствах ссылки Высшего хозяйственного суда Украины на несоответствие поданной ОАО «Красный металлист» кассационной жалобы разделу XII1 ХПК Украины не отвечают положениям процессуального законодательства.

Таким образом, обжалуемое определение следует отменить как незаконное, а дело передать на рассмотрение в Высший хозяйственный суд Украины.

Учитывая приведенное, руководствуясь статьями 11117 — 11120 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата постановила:

кассационную жалобу ОАО «Красный металлист» удовлетворить;

определение Высшего хозяйственного суда Украины от 20 июня 2003 года отменить;

передать дело на рассмотрение в Высший хозяйственный суд Украины.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 11 ноября 2003 года. Дело № 3 — 1860 ук 03. Председательствующий — Стефанюк В.С. Судья-докладчик — Гусак Н.Б.)