Собственники комнат в квартире не всегда имеют привилегированное право купли ее частей — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №1 (315) » Собственники комнат в квартире не всегда имеют привилегированное право купли ее частей

Собственники комнат в квартире не всегда имеют привилегированное право купли ее частей

30 октября 2003 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве гражданское дело по апелляционной жалобе гр-ан Г. на решение Шевченковского районного суда г. Киева от 19 июня 2001 года по иску гр-на Н., гр-ан С. к гр-ам В., гр-ке Г., которая действует от своего имени и от лица несовершеннолетних детей, 3-и лица: гр-ка М., Старокиевская районная государственная администрация г. Киева, Опекунский совет Старокиевской районной государственной администрации г. Киева о признании права привилегированной купли доли в совместной собственности на квартиру и переводе прав и обязанностей покупателя, признании недействительными соглашения о расторжении договора купли-продажи и договора дарения доли в совместной собственности на квартиру, о выселении без предоставления другого жилого помещения, установила следующее.

В июне 1996 года гр-н Н. и гр-ка С. предъявили иск к гр-ну В. о признании права привилегированной купли доли в совместной собственности на квартиру и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 7 марта 1996 года, удостоверенного 1-й Киевской государственной нотариальной конторой, согласно которому гр-не В. продали, а гр-н Г. приобрел принадлежащие им на праве собственности 22/100 части квартиры № 7 в доме № 30/10 по ул. * в г. Киеве.

В дальнейшем к участию в деле судом были привлечены: гр-н С. — в качестве соистца, гр-не В., Г. — в качестве соответчиков, Старокиевская районная государственная администрация г. Киева, Опекунский совет Старокиевской госадминистрации г. Киева, гр-ка М. — в качестве 3-их лиц.

В декабре 1996 года истцы дополнили исковые требования и просили признать недействительным соглашение от 3 июля 1996 года, которым был расторгнут договор купли-продажи от 7 марта 1996 года, и признать недействительным договор дарения от 4 июля 1996 года, согласно которому гр-не В. подарили, а гр-не Г. и их несовершеннолетние дети приняли в дар 22/100 части спорной квартиры.

Свои исковые требования они обосновывали тем, что оба соглашения фактически укрывают договор купли-продажи, который, в соответствии с требованиями статьи 114 ГК УССР, нарушает их право привилегированной купли в совместной собственности на квартиру. Потому на основании статьи 58 ГК УССР просили признать настоящие соглашения недействительными и выселить ответчиков со спорной жилой площади.

Дело судами рассматривалось неоднократно.

Решением Шевченковского районного суда г. Киева от 19 июня 2001 года исковые требования гр-на Н. и гр-ан С. удовлетворены. Данное решение по апелляционной жалобе гр-н Г. постановлением Апелляционного суда г. Киева от 16 января 2002 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска гр-на Н. и гр-ан С. отказано.

Определением коллегии судей Судебной палаты по гражданских делам Верховного Суда Украины от 18 сентября 2003 года указанное постановление и определение от 10 июля 2003 года Апелляционного суда г. Киева отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Гр-не Г. в апелляционной жалобе просят решение суда от 19 июня 2001 года отменить, вынести новое решение, которым в иске гр-ну Н. и гр-ке С. отказать, ссылаясь на то, что вывод суда не отвечает обстоятельствам дела и требованиям закона.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Удовлетворяя требования гр-на Н. и гр-ан С., суд исходил из того, что продажей ответчиками, гр-ми В., своей доли спорной квартиры гр-ну Г. нарушено предусмотренное статьей 114 ГК УССР право истцов на привилегированную куплю этой доли, а потому данное и последующие соглашения относительно доли квартиры являются недействительными.

Однако такие выводы суда не отвечают обстоятельствам дела и требованиям материальных норм закона.

Как усматривается из материалов дела, и это установлено судом, спорная квартира № 7 по ул. *, 30/10 в г. Киеве состоит из 7 комнат жилой площадью 137,7 м2 и имеет общую площадь 199,60 м2.

Гр-ну Н. и гр-ам С. на основании Свидетельства о праве собственности на жилье от 29 февраля 1996 года № *, выданного органом приватизации государственного жилищного фонда Старокиевского района г. Киева, принадлежит в равных долях 30/100 спорной квартиры, в которой они занимают 2 жилые комнаты площадью 21,1 м2 и 21,0 м2.

Гр-ам В. в равных долях на основании Свидетельства о праве собственности на жилье от 15 февраля 1996 года принадлежало 22/100 части спорной квартиры, где они занимали две комнаты площадью 17,4 м2 и 12,6 м2.

16/100 частей спорной квартиры принадлежит на правах собственности

гр-ке М., в которой она занимает комнату площадью 22 м2.

32/100 части квартиры принадлежат Старокиевской районной государственной администрации г. Киева, нанимателем двух комнат площадью 26,5 м2 и 17,1 м2 у которой является гр-н Р.

На основании договора купли-продажи от 7 марта 1996 года, удостоверенного 1-й Киевской государственной нотариальной конторой, ответчики, гр-не В., продали принадлежащие им 22/100 части квартиры гр-ну Г.

3 июля 1996 года данный договор был расторгнут его участниками в 1-й Киевской нотариальной конторе.

По договору дарения от 4 июля 1996 года, удостоверенному частным нотариусом Киевского городского нотариального округа, ответчики, гр-не В., подарили, а гр-не Г. приняли в дар 22/100 части спорной квартиры.

7 марта 1996 года гр-ка М. — 3-е лицо по делу — отказалась от предложения гр-ан В. приобрести у них принадлежащие им 22/100 части в спорной квартире, о чем свидетельствует ее письменное заявление на договоре купли-продажи от 7 марта 1996 года.

Старокиевская районная государственная администрация г. Киева письмом от 5 марта 1996 года уведомила гр-на В. о том, что она не претендует на выкуп 22/100 частей квартиры.

Учитывая то, что ответчики, гр-не В., приобрели в собственность 22/100 части квартиры № 7 по ул. *, 30/10 в г. Киеве вследствие приватизации государственного жилищного фонда, а ,согласно Закону Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» от 10 июня 1992 года, с последующими изменениями и дополнениями, самостоятельными объектами приватизации в коммунальных квартирах выступают занимаемые гражданами жилые комнаты, их самостоятельное право собственности на часть квартиры защищено Свидетельством о праве собственности на жилье от 15 февраля 1996 года, то у суда не было оснований для применения статьи 114 ГК УССР и вывода в связи с этим, что истцы имеют право привилегированной купли частей спорной квартиры.

Ссылка истцов на то, что ответчикам, гр-ам В., при приватизации, кроме занимаемых ими 2-х жилых комнат, передана и часть общей площади, которой пользуются все совладельцы спорной квартиры, не свидетельствует о том, что принадлежащие им 22/100 части квартиры не являются самостоятельным объектом права их собственности и они не могли распорядиться этой частью по своему усмотрению. Поскольку при отчуждении 7 марта 1996 года гр-ми В. принадлежащих им на правах собственности 22/100 частей спорной квартиры гр-ну Г. (умер 5 марта 1999 года) не были затронуты права истцов на приобретение доли в этой квартире на основании статьи 114 ГК УССР, то оснований для признания за ними права привилегированной купли указанной доли в совместной собственности на квартиру и перевода на них прав и обязанностей покупателя в равных долях по договору купли-продажи от 7 марта 1996 года не имеется.

Учитывая, что договор купли-продажи 22/100 частей квартиры, заключенный между гр-ми В. и гр-ом Г. 7 марта 1996 года, был расторгнут ими в установленном законом порядке 3 июля 1996 года, а впоследствии заключенный 4 июня 1996 года договор дарения 22/100 частей спорной квартиры, согласно которому

гр-не В. подарили принадлежащую им долю, а гр-не Г. приняли в дар эту долю квартиры, также отвечал требованиям закона, не нарушал прав гр-на Н. и гр-ан С. и не укрывал другое соглашение, то и основания, предусмотренные частью 2 статьи 58 ГК УССР, для признания недействительными соглашений о расторжении договора купли-продажи и договора дарения 22/100 частей спорной квартиры отсутствуют.

Поскольку соглашения, на основании которых гр-не Г., в том числе 5 детей, занимают 22/100 части спорной квартиры № 7 по ул. *, 30/10 в г. Киеве, не признаются недействительными, то и оснований, согласно статье 150 ЖК УССР, для выселения их из этой квартиры без предоставления другого жилого помещения не имеется.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что решение суда как вынесенное вопреки материальным нормам закона, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе гр-ну Н. и

гр-ам С. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 305, 309, 314 ГПК Украины, статьями 58, 114 ГК УССР, статьей 150 ЖК УССР, коллегия судей решила:

апелляционную жалобу гр-ан Г. удовлетворить;

решение Шевченковского районного суда г. Киева от 19 июня 2001 года отменить и вынести новое решение;

в иске гр-ну Н. и гр-ам С. к гр-ам В. и гр-ке Г., действующей от своего имени и от лица несовершеннолетних детей, при участии 3-их лиц: гр-ки М., Старокиевской районной государственной администрации г. Киева, Опекунского совета Старокиевской районной государственной администрации г. Киева — о признании права привилегированной купли доли в совместной собственности на квартиру и переводе прав и обязанностей покупателя, признании недействительными соглашений о расторжении договора купли-продажи и договора дарения части квартиры, выселении без предоставления жилого помещения — отказать.

(Постановление Апелляционного суда г. Киева от 30 октября 2003 года. Председательствующий — Титаренко Л.Т. Судьи — Волошина В.М., Коротун В.М.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Вопросы налоговых правоотношений

Деловая практика

Как быть с командировочными?!

Жилищное право

Проблемы собственников жилых помещений

Комментарии и аналитика

Представительство по-новому

Девиз связистов: «Даешь связь без брака!»

Кто ответит за несовершеннолетних?

Эта загадочная инструкция ГНАУ

Неделя права

Новый год - новые законы

Регистрация вместо прописки

Авторство в законе

Конституция — это то, что провозглашают судьи?

Туризм по новым правилам

Новости делового мира

Порядок декларирования таможенной стоимости

Госфинуслуг проводит проверки

Приглашение в налоговую

Об обременениях

Новости законотворчества

Закон о НДС хотят изменить

Образование прежде всего

Земли не захватывать!

Новые тарифы почтовой связи

Новости из-за рубежа

На территории стран Евросоюза вступил в силу европейский ордер на арест

Президент Литвы готов пожаловаться в Европейский суд на парламент

Французскому заводу грозит суд из-за бактерий

Новости профессии

ГСА и Минюсту выделены адресные дотации

«Наша Украина» выиграла суд

ГСА попросит дополнительных денег?

Львовский областной совет обратился в суд

Значимые имена будут присваивать по закону

Новости юридических фирм

Компания «Арцингер и партнеры» проводит семинар

Юрист из «Коннов и Созановский» стала зампредом юркомитета ЕВА

EY Law завершила крупный проект

В офисе «Укринюрколлегии» открыто консульство

Компания «Арцингер и партнеры» справляет новоселье

Судебная практика

История одной регистрации

Незаконное вселение в квартиру не влечет за собой возникновения права пользования ею

Кассовый чек является доказательством отправления копии искового заявления

Собственники комнат в квартире не всегда имеют привилегированное право купли ее частей

Несвоевременное уведомление о льготах не всегда влечет негативные последствия

Признание хозсудами по собственной инициативе договоров недействительными противоречит Конституции

Хозяйственный суд может по собственной инициативе признать недействительным договор

Трудовую книжку отправим почтой!

ВСУ борется с формализмом

Тема номера

Земельный налог как в аптеке

Налог на доходы «единоналожников»

Трибуна

Все ли фирмы одинаково полезны?

О признании договоров незаключенными

Частная практика

Меморандум или консультация?

Юридический форум

Земельные участки как предмет ипотеки

Корпоративное управление: актуальные вопросы

Інші новини

PRAVO.UA