30 октября 2003 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве гражданское дело по апелляционной жалобе гр-ан Г. на решение Шевченковского районного суда г. Киева от 19 июня 2001 года по иску гр-на Н., гр-ан С. к гр-ам В., гр-ке Г., которая действует от своего имени и от лица несовершеннолетних детей, 3-и лица: гр-ка М., Старокиевская районная государственная администрация г. Киева, Опекунский совет Старокиевской районной государственной администрации г. Киева о признании права привилегированной купли доли в совместной собственности на квартиру и переводе прав и обязанностей покупателя, признании недействительными соглашения о расторжении договора купли-продажи и договора дарения доли в совместной собственности на квартиру, о выселении без предоставления другого жилого помещения, установила следующее.
В июне 1996 года гр-н Н. и гр-ка С. предъявили иск к гр-ну В. о признании права привилегированной купли доли в совместной собственности на квартиру и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 7 марта 1996 года, удостоверенного 1-й Киевской государственной нотариальной конторой, согласно которому гр-не В. продали, а гр-н Г. приобрел принадлежащие им на праве собственности 22/100 части квартиры № 7 в доме № 30/10 по ул. * в г. Киеве.
В дальнейшем к участию в деле судом были привлечены: гр-н С. — в качестве соистца, гр-не В., Г. — в качестве соответчиков, Старокиевская районная государственная администрация г. Киева, Опекунский совет Старокиевской госадминистрации г. Киева, гр-ка М. — в качестве 3-их лиц.
В декабре 1996 года истцы дополнили исковые требования и просили признать недействительным соглашение от 3 июля 1996 года, которым был расторгнут договор купли-продажи от 7 марта 1996 года, и признать недействительным договор дарения от 4 июля 1996 года, согласно которому гр-не В. подарили, а гр-не Г. и их несовершеннолетние дети приняли в дар 22/100 части спорной квартиры.
Свои исковые требования они обосновывали тем, что оба соглашения фактически укрывают договор купли-продажи, который, в соответствии с требованиями статьи 114 ГК УССР, нарушает их право привилегированной купли в совместной собственности на квартиру. Потому на основании статьи 58 ГК УССР просили признать настоящие соглашения недействительными и выселить ответчиков со спорной жилой площади.
Дело судами рассматривалось неоднократно.
Решением Шевченковского районного суда г. Киева от 19 июня 2001 года исковые требования гр-на Н. и гр-ан С. удовлетворены. Данное решение по апелляционной жалобе гр-н Г. постановлением Апелляционного суда г. Киева от 16 января 2002 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска гр-на Н. и гр-ан С. отказано.
Определением коллегии судей Судебной палаты по гражданских делам Верховного Суда Украины от 18 сентября 2003 года указанное постановление и определение от 10 июля 2003 года Апелляционного суда г. Киева отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Гр-не Г. в апелляционной жалобе просят решение суда от 19 июня 2001 года отменить, вынести новое решение, которым в иске гр-ну Н. и гр-ке С. отказать, ссылаясь на то, что вывод суда не отвечает обстоятельствам дела и требованиям закона.
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.
Удовлетворяя требования гр-на Н. и гр-ан С., суд исходил из того, что продажей ответчиками, гр-ми В., своей доли спорной квартиры гр-ну Г. нарушено предусмотренное статьей 114 ГК УССР право истцов на привилегированную куплю этой доли, а потому данное и последующие соглашения относительно доли квартиры являются недействительными.
Однако такие выводы суда не отвечают обстоятельствам дела и требованиям материальных норм закона.
Как усматривается из материалов дела, и это установлено судом, спорная квартира № 7 по ул. *, 30/10 в г. Киеве состоит из 7 комнат жилой площадью 137,7 м2 и имеет общую площадь 199,60 м2.
Гр-ну Н. и гр-ам С. на основании Свидетельства о праве собственности на жилье от 29 февраля 1996 года № *, выданного органом приватизации государственного жилищного фонда Старокиевского района г. Киева, принадлежит в равных долях 30/100 спорной квартиры, в которой они занимают 2 жилые комнаты площадью 21,1 м2 и 21,0 м2.
Гр-ам В. в равных долях на основании Свидетельства о праве собственности на жилье от 15 февраля 1996 года принадлежало 22/100 части спорной квартиры, где они занимали две комнаты площадью 17,4 м2 и 12,6 м2.
16/100 частей спорной квартиры принадлежит на правах собственности
гр-ке М., в которой она занимает комнату площадью 22 м2.
32/100 части квартиры принадлежат Старокиевской районной государственной администрации г. Киева, нанимателем двух комнат площадью 26,5 м2 и 17,1 м2 у которой является гр-н Р.
На основании договора купли-продажи от 7 марта 1996 года, удостоверенного 1-й Киевской государственной нотариальной конторой, ответчики, гр-не В., продали принадлежащие им 22/100 части квартиры гр-ну Г.
3 июля 1996 года данный договор был расторгнут его участниками в 1-й Киевской нотариальной конторе.
По договору дарения от 4 июля 1996 года, удостоверенному частным нотариусом Киевского городского нотариального округа, ответчики, гр-не В., подарили, а гр-не Г. приняли в дар 22/100 части спорной квартиры.
7 марта 1996 года гр-ка М. — 3-е лицо по делу — отказалась от предложения гр-ан В. приобрести у них принадлежащие им 22/100 части в спорной квартире, о чем свидетельствует ее письменное заявление на договоре купли-продажи от 7 марта 1996 года.
Старокиевская районная государственная администрация г. Киева письмом от 5 марта 1996 года уведомила гр-на В. о том, что она не претендует на выкуп 22/100 частей квартиры.
Учитывая то, что ответчики, гр-не В., приобрели в собственность 22/100 части квартиры № 7 по ул. *, 30/10 в г. Киеве вследствие приватизации государственного жилищного фонда, а ,согласно Закону Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» от 10 июня 1992 года, с последующими изменениями и дополнениями, самостоятельными объектами приватизации в коммунальных квартирах выступают занимаемые гражданами жилые комнаты, их самостоятельное право собственности на часть квартиры защищено Свидетельством о праве собственности на жилье от 15 февраля 1996 года, то у суда не было оснований для применения статьи 114 ГК УССР и вывода в связи с этим, что истцы имеют право привилегированной купли частей спорной квартиры.
Ссылка истцов на то, что ответчикам, гр-ам В., при приватизации, кроме занимаемых ими 2-х жилых комнат, передана и часть общей площади, которой пользуются все совладельцы спорной квартиры, не свидетельствует о том, что принадлежащие им 22/100 части квартиры не являются самостоятельным объектом права их собственности и они не могли распорядиться этой частью по своему усмотрению. Поскольку при отчуждении 7 марта 1996 года гр-ми В. принадлежащих им на правах собственности 22/100 частей спорной квартиры гр-ну Г. (умер 5 марта 1999 года) не были затронуты права истцов на приобретение доли в этой квартире на основании статьи 114 ГК УССР, то оснований для признания за ними права привилегированной купли указанной доли в совместной собственности на квартиру и перевода на них прав и обязанностей покупателя в равных долях по договору купли-продажи от 7 марта 1996 года не имеется.
Учитывая, что договор купли-продажи 22/100 частей квартиры, заключенный между гр-ми В. и гр-ом Г. 7 марта 1996 года, был расторгнут ими в установленном законом порядке 3 июля 1996 года, а впоследствии заключенный 4 июня 1996 года договор дарения 22/100 частей спорной квартиры, согласно которому
гр-не В. подарили принадлежащую им долю, а гр-не Г. приняли в дар эту долю квартиры, также отвечал требованиям закона, не нарушал прав гр-на Н. и гр-ан С. и не укрывал другое соглашение, то и основания, предусмотренные частью 2 статьи 58 ГК УССР, для признания недействительными соглашений о расторжении договора купли-продажи и договора дарения 22/100 частей спорной квартиры отсутствуют.
Поскольку соглашения, на основании которых гр-не Г., в том числе 5 детей, занимают 22/100 части спорной квартиры № 7 по ул. *, 30/10 в г. Киеве, не признаются недействительными, то и оснований, согласно статье 150 ЖК УССР, для выселения их из этой квартиры без предоставления другого жилого помещения не имеется.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что решение суда как вынесенное вопреки материальным нормам закона, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе гр-ну Н. и
гр-ам С. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 305, 309, 314 ГПК Украины, статьями 58, 114 ГК УССР, статьей 150 ЖК УССР, коллегия судей решила:
апелляционную жалобу гр-ан Г. удовлетворить;
решение Шевченковского районного суда г. Киева от 19 июня 2001 года отменить и вынести новое решение;
в иске гр-ну Н. и гр-ам С. к гр-ам В. и гр-ке Г., действующей от своего имени и от лица несовершеннолетних детей, при участии 3-их лиц: гр-ки М., Старокиевской районной государственной администрации г. Киева, Опекунского совета Старокиевской районной государственной администрации г. Киева — о признании права привилегированной купли доли в совместной собственности на квартиру и переводе прав и обязанностей покупателя, признании недействительными соглашений о расторжении договора купли-продажи и договора дарения части квартиры, выселении без предоставления жилого помещения — отказать.
(Постановление Апелляционного суда г. Киева от 30 октября 2003 года. Председательствующий — Титаренко Л.Т. Судьи — Волошина В.М., Коротун В.М.)
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…