Похоже, что Верховный Суд Украины (ВСУ) намерен положить конец дискуссиям об очередности использования кредитором способов защиты при взыскании задолженности в случае совпадения в одном лице должника и имущественного поручителя.

Позиция о производном, а не об альтернативном характере обеспечительных обязательств последовательно отстаивается Высшим специализированным судом Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ), к примеру, в определении от 23 сентября 2015 года по делу № 6-16782св15. Да и хозяйственные суды после принятия постановления Судебной палаты по хозяйственным делам ВСУ от 9 сентября 2014 года по делу № 3-71гс14 стали единодушны в выводе о правомерности как взыскания задолженности, так и реализации предмета ипотеки. Но в большинстве своем суды указывали на необходимость выбора и очередности при применении кредитором одного из способов защиты своих прав.

А вот постановление ВСУ от 3 февраля 2016 года, вынесенное по результатам совместного заседания Судебных палат по гражданским и хозяйственным делам по рассмотрению дела № 6-1080цс15, способно полностью изменить тактические подходы к взысканию, поскольку признает право кредитора в рамках одного дела взыскивать как саму задолженность, так и обращать взыскание на предмет обеспечения. Палаты ВСУ пришли к выводу об абсолютном характере осуществления лицом права на защиту, которое не может ставиться в зависимость от применения других способов правовой защиты.

Использование позиции ВСУ позволяет в одном судебном процессе заявить сразу две самостоятельные формы взыскания, что значительно облегчит кредиторам путь к взысканию и сэкономит драгоценное время.

В то же время указанное постановление противоречит ранее изложенному подходу высшего суда в отношении правил определения первоначальной цены продажи предмета ипотеки. Ранее ВСУ в постановлении от 27 мая 2015 года по делу № 6-61цс15 изложил правовую позицию о недопустимости отсылочного указания в резолютивной части судебного решения на проведение экспертной оценки во время исполнительного производства. По мнению ВСУ, такой подход не соответствует требованиям статей 38–39 Закона Украины «Об ипотеке».

При этом, оставляя без изменений решение суда первой инстанции по делу № 6-1080цс15, ВСУ не учел, что местный суд проигнорировал правовой вывод о некорректности отсылочного метода формирования цены продажи. Что ж, к «мелочам» нужно быть внимательными всем, хотя указанное никоим образом не умаляет значения февральского постановления.

А должники должны приготовиться — весна будет жаркой.

КИЦЕНКО Денис — к.ю.н., партнер МЮФ Integrites, г. Киев