Практически с самого начала событий, происходящих на востоке Украины, в юридической среде (и не только) велись дискуссии о возмещении убытков, причиненных  повреждением или разрушением застрахованного имущества вследствие военных действий, а также о том, будут ли признаваться страховыми случаи такого повреждения. В поступлении в суды огромного количества исков к страховым компаниям никто и не сомневался. И в разнообразной судебной практике при рассмотрении таких споров — тоже. Юристы ждали, что же по этому вопросу «скажет» наивысший судебный орган страны — Верховный Суд Украины (ВСУ), решения которого являются предопределяющими в вопросах формирования или изменения судебной практики. И вот в начале года ВСУ рассмотрел два похожих дела (№№ 3-1273гс15 и 3-1289гс15) по искам предприятий к одной и той же страховой компании, в которых изложил свой правовой вывод.

Для примера рассмотрим одно из них. Как следует из материалов дела, в суд с иском к страховой компании «А» обратилось ООО «М» о взыскании страхового возмещения, пени, инфляционных потерь и 3 % годовых. Свои требования истец обосновывал тем, что страховая компания не исполнила обязательств по договору добровольного страхования имущества — здания автосалона (включая неотъемлемые его части: коммуникации, стеклянные элементы, внутреннюю и внешнюю отделку), заключенному 30 апреля 2014 года (с дополнениями к договору от 12 и 20 мая 2014 года).

Как было установлено судами, в договоре страхования стороны предусмотрели страховые риски, страховые случаи и исключения из страховых случаев. К первым были отнесены пожары, задымления, взрывы (взрыв вследствие противоправных действий третьих лиц является страховым случаем), удары молнии, падение пилотируемых летательных объектов или их частей, стихийные бедствия, действие воды, стороннее влияние (непосредственный наезд наземных транспортных средств или самоходных машин, непосредственное влияние водных транспортных средств или самоходных плавающих инженерных сооружений, непосредственное действие ударной волны сверхзвукового самолета), противоправные действия третьих лиц, разбитие стекол, витрин и других подобных сооружений.

Не признаются страховыми случаями, согласно договору, события, произошедшие вследствие военных действий, а также маневров или других военных мероприятий с момента оглашения компетентными государственными органами чрезвычайного положения или военного положения на территории размещения застрахованного объекта, гражданской войны, террористических актов, народных волнений всякого рода или забастовок с момента соответствующего признания таких явлений компетентными государственными органами в соответствии с действующим законодательством Украины.

9 сентября 2014 года истец в телефонном режиме уведомил страховую компанию о наступлении события, которое может быть квалифицировано как страховой случай. В дальнейшем в заявлениях о наступлении страхового случая от 10, 17, 26 и 30 сентября 2014 года автосалон уведомил ответчика о повреждении и уничтожении неустановленными лицами застрахованного имущества в период с 9 по 29 сентября 2014 года путем разрушающего воздействия ударных волн и осколков от многочисленных взрывов артиллерийских снарядов и просил квалифицировать это событие как страховой случай.

10 октября 2014 года страховая компания составила страховой акт, в котором указанный случай квалифицировала как не страховой, и отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 27 июля 2015 года исковые требования автосалона удовлетворены частично — взысканы в его пользу страховое возмещение, пеня, инфляционные потери и 3 % годовых, только в меньшем размере.

Решение местного хозсуда было отменено Киевским апелляционным хозяйственным судом, а в удовлетворении исковых требований отказано. Но Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) 2 декабря 2015 года постановление апелляционного суда отменил, а решение Хозяйственного суда г. Киева оставил в силе.

ВХСУ согласился с выводом суда первой инстанции о признании заявленного страхователем события страховым случаем и об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие форс-мажорных обстоятельств или совершение террористического акта, то есть обстоятельств, которые объективно делают невозможным исполнение обязательств по договору страхования. Кроме того, кассационный суд отметил, что договор страхования был заключен уже после издания Указа Президента Украины от 14 апреля 2014 года «О решении Совета национальной безопасности и обороны Украины от 13 апреля 2014 года «О неотложных мерах по преодолению террористической угрозы и сохранению территориальной целостности Украины» относительно проведения антитеррористической операции, в том числе на территории г. Донецка, где расположено застрахованное имущество, поэтому страховая компания должна была осознавать, что риски, включенные в перечень страховых случаев, могут наступить.

Не соглашаясь с выводом кассационного суда, страховая компания обратилась в Верховный Суд Украины с заявлением, в котором просила отменить постановление ВХСУ на основании неодинакового применения положений Законов Украины «О страховании», «О борьбе с терроризмом», «О торгово-промышленных палатах на Украине» и «О временных мерах на период проведения антитеррористической операции», вследствие чего приняты разные по содержанию решения в подобных правоотношениях.

Рассмотрев заявление, Судебная палата по хозяйственным делам ВСУ сочла его подлежащим удовлетворению.

В частности, ВСУ отметил, что момент возникновения обязанности страховщика по выплате страховой суммы неразрывно связан с наступлением страхового случая. А наступление события, которое может относиться к страховым рискам, но по условиям договора страхования является исключением из страховых случаев, не порождает обязанности страховика по выплате страхового возмещения.

Также ВСУ указал, что, согласно действующему законодательству, город Донецк, где размещено застрахованное имущество, является частью территории Украины, временно оккупированной незаконными террористическими вооруженными формированиями, на которой проводится антитеррористическая операция. И эти фактические данные доказательствами не опровергнуты и признаны соответствующими действительности.

Таким образом, в связи с проведением антитеррористической операции на востоке Украины, в том числе на территории, где находится застрахованное имущество, и на основании положений договора страхования заявленное страхователем событие не может быть признано страховым случаем, поэтому не порождает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Своим постановлением от 27 января 2016 года по делу № 3-1237гс15 Верховный Суд Украины отменил постановление ВХСУ от 2 декабря 2015 года и оставил в силе постановление Киевского апелляционного суда от 15 сентября 2015 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «М».

Аналогичный вывод Верховный Суд Украины сделал в постановлении от 3 февраля 2015 года по делу № 3-1289гс15.