Люди мыслят символами, знаками и мифами. Мифология имеет такое же значение для формирования мировоззрения человека, как и религия. А сторонники различных мифов ведут между собой почти религиозные войны с упорством католиков против гугенотов и воинов Аллаха против неверных. А если отбросить мифы, окажется, что ценности и интересы, за которые борются их сторонники, не так уж различны.

Мифы же формируются от недостатка информации или времени на ее анализ, боязни изменений или множества других причин. А дальше «услышанный звон» в современном информационном мире работает с мощностью адронного коллайдера, и заряженные частицы мифов разлетаются и сталкиваются, образуя невиданные науке комбинации.

Живая дискуссия вспыхивает порой вокруг проекта изменений в Конституцию, предложенных Конституционной комиссией относительно института адвокатуры. Особое волнение вызывает норма о представительстве в суде исключительно адвокатами или прокурорами. Разнообразие и разновекторность позиций и интересов участников дискуссии иногда напоминают военно-политическую ситуацию на Ближнем Востоке. Но, если исключить «главную терминологическую проблему современности» (знали бы некоторые члены Конституционной комиссии, какой энтузиазм спровоцирует их борьба за чистоту украинского языка в отношении термина «правовий/правничий»!), останется только несколько дискуссионных тезисов об исключительном праве адвоката на представительство в суде.

Тезис 1. Это монополизация рынка услуг представительства в суде

Миф. Часто используемый термин «монополия», конечно, уже сам по себе имеет определенный негативный подтекст. Но посмотрим объективно: любой юрист сможет получить свидетельство адвоката, сдав экзамен и имея минимальный релевантный опыт, необходимый для качественного представительства в суде. Для юристов, которые не являются адвокатами и  занимаются сейчас юридической практикой или работают по найму, будет введен упрощенный механизм получения свидетельства. Получение свидетельства адвоката не будет финансово обременительным. Где же эта страшная монополия?

Тезис 2. Граждане лишатся права на правовую помощь и свободный выбор защитника

Миф. Замена права граждан на правовую помощь правом на профессиональную правовую помощь вовсе не означает, что гражданин теперь не сможет получать правовую помощь от любого лица, которое владеет знаниями в области права.   Ведь можно обратиться, например, к специалисту в области народной медицины вместо профессионального врача. Но государство при этом гарантирует профессиональную медицинскую помощь, как и профессиональную правовую, то есть помощь лица, которое в установленном законом порядке получило право ее предоставлять, что презюмирует право граждан рассчитывать на ее качество, соблюдение профессиональных и этических стандартов, гарантированных государством посредством правового механизма допуска к профессии.

Действительно, в некоторых случаях может быть использована только профессиональная правовая помощь (как и хирургическую операцию разрешено выполнять только лицам, подтвердившим свою способность ее провести без ущерба для пациента). Государство гарантирует именно профессиональную помощь, к тому же бесплатную, если гражданин не сможет ее оплатить.

При этом большее количество профессионалов в адвокатской профессии увеличит конкуренцию, повысит профессиональные стандарты и даст гражданину выбор защитника, по крайней мере, не худший, чем есть сейчас.

Тезис 3. Это инструмент влияния государства на практикующих юристов

Миф. Самоуправление и независимость — главные принципы построения адвокатуры. Исключительное право адвокатов на представительство в суде ничего в этом не изменит. Более того, приход в адвокатуру юристов, которые на сегодня не являются адвокатами и занимаются юридической практикой самостоятельно, в юридической фирме или на предприятии, может только ослабить связь адвокатуры с правоохранительными и другими государственными органами, укрепить ее независимость. Объединение большего количества юристов в адвокатском корпусе позволит юридической профессии серьезнее влиять на государство, как это происходит в развитых европейских странах, а не наоборот.

Тезис 4. Это «создание кормушки для органов адвокатского самоуправления»

Миф. Конечно, теоретически любое нововведение можно извратить. Но, во-первых, цена вступления в адвокатуру не должна быть значительной. Во-вторых, изменения в закон будут предусматривать отмену платной стажировки — за счет этого коррупционные риски должны уменьшиться, а не увеличиться. В-третьих, с приходом новых адвокатов в профессию произойдет и обновление органов адвокатского самоуправления. Юристы критикуют современное состояние адвокатской среды — так и адвокаты не всем довольны у себя во дворе. Лучше вместе улучшать всю профессиональную юридическую среду, чем просто критиковать друг друга.

Тезис 5. Авторы проекта считают, что адвокаты профессиональнее юрисконсультов

Миф. Предлагаемые изменения никоим образом не основаны на какой-либо сегрегации по способностям или профессиональными знаниям или навыкам. Речь идет, наоборот, об объединении в адвокатуре «классических» адвокатов и юристов, практикующих в других сферах права, где «классические» адвокаты менее представлены, что будет способствовать развитию юридической профессии в целом.

При этом профессиональный юрист так же, как это делают другие независимые профессионалы: врачи, архитекторы, аудиторы и т.д., вполне может подтвердить посредством процедуры допуска к профессии свою способность выполнять работу на должном профессиональном уровне. Не секрет, что качество современного юридического образования в целом ряде украинских вузов не позволяет считать таким допуском их дипломы.

Повышение же качества судопроизводства — одна из целей исключительного права адвокатов на представительство в суде — будет следствием не столько роста профессионализма участников процесса, сколько ответственности адвоката за качество своей работы, соблюдение профессиональных и этических стандартов. При условии, конечно, работы действенных механизмов такой ответственности.

Тезис 6. Штатные юристы не смогут представлять работодателя в суде, поэтому предприятию нужно будет заключать договор с адвокатом и нести существенные расходы

Миф. Статус адвоката и независимая адвокатская деятельность — не синонимы. Штатный юрист сможет получить свидетельство адвоката и как штатный юрист, состоящий в трудовых отношениях со своим работодателем, представлять его в суде. При этом допуск такого юриста к представительству в суде будет подтвержден его свидетельством адвоката.

Да, взносы, необходимые на содержание органов адвокатского самоуправления, должны уплачиваться. Но сумма индивидуального взноса должна уменьшаться пропорционально увеличению адвокатского корпуса.

Тезис 7. Граждане будут лишены доступа к суду, поскольку не смогут себе позволить дорогостоящие услуги адвоката

Миф. Во-первых, самопредставительство (гражданин представляет самого себя) допускается.

Во-вторых, для «чувствительных» дел, касающихся защиты социальных, трудовых, избирательных прав граждан, представительства малолетних, недееспособных и т.д., сделаны исключения — граждане могут иметь других представителей (не адвокатов) .

В-третьих, даже когда речь идет о правоотношениях сугубо гражданского или хозяйственного характера — в незначительных делах (по проектам изменений в процессуальные кодексы, с ценой иска до 100 минимальных заработных плат), граждане смогут обратиться к любому представителю.

И в-четвертых, система бесплатной правовой помощи обеспечит адвоката тому, чей случай не попадет ни в первую, ни во вторую, ни в третью категорию.

Тезис 8. Этот вопрос почти нигде не регулируется на уровне Конституции

А вот это чистая правда. И в принципе следовало бы регулировать данные вопросы на уровне закона. Но речь идет о долгосрочной стратегии развития системы правосудия, неотъемлемой частью которой является создание единой правовой профессии, высоких этических и профессиональных стандартов для всех без исключения участников судебного процесса.

А с учетом частоты, с которой на Украине меняются наиболее фундаментальные законы (Гражданский кодекс — более сотни поправок за 12 лет!), принципиальные решения должны получить защиту от ситуативных изменений. Принципы не могут меняться каждую парламентскую сессию.

Создание единых прозрачных правил для профессионалов, которые занимаются юридической практикой, — это и повышение качества судопроизводства, и разгрузка судов от процессуального мусора, и предохранители от злоупотреблений и коррупции, и укрепление репутации профессионального юридического сообщества, и его влияние на государственные и общественные процессы. Украина — чуть ли не единственный пример в Европе, когда кто угодно может осуществлять представительство в суде и вообще заниматься юридической практикой. Судебная практика, конечно, только один из ее видов, но допуск к представительству в суде через статус адвоката —  шаг к созданию не просто сильной адвокатуры, а сильной единой правовой профессии.

 

ФИЛАТОВ Алексей — заместитель Главы Администрации Президента Украины