«ЮП» продолжает серию публикаций, посвященных обнародованному проекту Закона Украины «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Украины (относительно судебной реформы)» (проект). Данный материал будет посвящен вопросам доказывания в админпроцессе. Одни из предложенных идей зафиксированы в других процессуальных кодексах, тогда как другие еще не имели аналогов в отечественном законодательстве.

Начальная стадия

В проекте прописано, что истец должен предоставить доказательства уже вместе с подачей искового заявления. Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, должны предоставить суду доказательства вместе с предоставлением возражений или письменных объяснений по сути спора (статья 711 проекта).

Прогрессивным многие адвокаты считают то, что суд будет вынужден истребовать доказательства по собственной инициативе исключительно от субъекта властных полномочий (статья 10 проекта).

Мотивировочная часть постановления суда обязательно должна включать мотивы отклонения тех или иных доказательств. Важно и то, что постановление кассационного суда не может содержать указаний о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими (статья 227).

В соответствии со статьей 69 доказательства устанавливаются следующими средствами:

— письменными и вещественными доказательствами;

— заключениями судебных экспертов;

— пояснениями представителей сторон и других лиц, участвующих в деле;

— показаниями свидетелей.

Законом могут быть определены факты, которые нельзя устанавливать на основании показаний свидетелей. Если иное не предусмотрено законом, на основании показаний свидетелей суд может установить только те факты, которые не могут быть установлены на основании других собранных по делу доказательств.

Уточняется, что доказыванию подлежат «факты», а не «обстоятельства».

В новой редакции изложена статья 72, касающаяся основания для освобождения от доказывания. Постановления о закрытии уголовного производства и освобождения лица от уголовной ответственности являются обязательными для административного суда, рассматривающего дело о правовых последствиях действий или бездействия лица, в отношении которого вынесен приговор или постановление суда, только в вопросах, имело ли место деяние и совершено ли оно этим лицом (часть 4 статьи 72 проекта).

Факты, признанные судом общеизвестными, не нужно доказывать.

Факты, которые признаются сторонами, могут не доказываться перед судом, если против этого не возражают стороны и у суда не возникает сомнения в достоверности этих фактов и добровольности их признания.

Правовая оценка, предоставленная судом определенному факту при рассмотрении другого дела, не является обязательной для административного суда.

Обеспечение доказательств

Дополняется статья 73, посвященная обеспечению доказательств. Так, регламентируется право стороны требовать обеспечения доказательств еще до подачи искового заявления. Оно осуществляется судом первой инстанции по месту нахождения средства доказывания или по месту, где должно быть совершено соответствующее процессуальное действие.

В случае подачи заявления об обеспечении доказательств до подачи искового заявления заявитель должен подать иск в течение семи дней со дня вынесения постановления об обеспечении доказательств. В случае непредоставления искового заявления в указанный срок лицо, подавшее заявление об обеспечении доказательств, обязано возместить судебные расходы, а также убытки, причиненные в связи с обеспечением доказательств.

Список способов обеспечения доказательств не является исключительным (допускается применение «других способов обеспечения доказательств», отмечается в статье 74).

Проект КАС Украины предусматривает отдельные случаи, когда рассмотрение ходатайства об обеспечении доказательств возможно и без вызова лиц, которых касаются такие меры.

Согласно части 8 статьи 75 проекта, суд по заявлению и ходатайству заявителя вправе обеспечить доказательства без вызова других лиц, которые могут получить статус участвующих в деле, в неотложных случаях, и в случае, если невозможно установить, кто является или станет такими лицами; если уведомление другой стороны может исключить или существенно усложнить обеспечение получения соответствующих доказательств судом.

Право на сомнение

Лицо, участвующее в деле, до начала рассмотрения дела по сути может подать письменное заявление о фальсификации письменного доказательства (подделке). Такое заявление должно быть обосновано и содержать ссылки на признаки, свидетельствующие о фальсификации письменного доказательства, и соответствующие доказательства фальсификации (статья 791 проекта).

Отметим, что специалисты в области админпроцесса без восторга восприняли данную новацию. Как сообщается в предложениях и замечаниях к проекту, «положения указанной статьи замедлят и усложнят рассмотрение дела». Уточняется, что в действующей редакции КАС Украины содержится часть 3 статьи 143, которая предусматривает механизм исключения из числа доказательств фальшивого документа, в том числе с проведением экспертизы.

Справедливости ради следует отметить, что создатели проекта предусмотрели «предохранители» от злоупотреблений. Сказано, что если по результатам проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств суд не установит факта подделки, то соответствующее заявление «приобретает статус заявления о ложном сообщении о совершении преступления, которое суд безотлагательно направляет прокурору или органу досудебного расследования».

Помимо указанной выше возможности, предлагается наделить участников процесса правом оспаривать правильность перевода (дешифровки). Это предусматривает статья 792 проекта.

Экспертиза

Суммы, подлежащие выплате свидетелю, эксперту, специалисту и переводчику, или расходы, связанные с истребованием доказательств, осмотром доказательств в размере, определенном в соответствии со статьей 871 настоящего Кодекса, оплачивает авансом лицо, заявившее ходатайство, с удовлетворением которого эти расходы связаны (статья 872 проекта).

Суд назначает экспертизу по делу при наличии следующих условий: для выяснения фактов или иных обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы специальные знания неправового характера, без которых установить соответствующие обстоятельства невозможно; стороны (сторона) не предоставили соответствующих выводов экспертов по этим же вопросам, или выводы экспертов, предоставленные сторонами, противоречат друг другу, или такие выводы вызывают сомнения в их правильности (статья 81 проекта). Суд может по собственной инициативе назначить экспертизу с целью проверки фальсификации предоставленного доказательства.

В статье 245 предлагается уточнить, что не могут считаться вновь открывшимися обстоятельства, основанные на переоценке доказательств, уже оцененных судом в процессе рассмотрения дела, а также обстоятельства, которые по своей правовой природе являются доказательствами, не предоставленными сторонами или прокурором в порядке и сроки, установленные КАС Украины.

В целом авторы законопроекта расширяют процессуальные возможности сторон (предусмотрены новые виды доказательств, а также право заявить о фальсификации доказательства). Однако не все юристы уверены в том, что такие возможности не приведут к злоупотреблениям на практике.