Вот уже много месяцев не утихает конфликт между бывшим деканом юридического факультета государственного высшего учебного заведения «Киевский национальный экономический университет имени Вадима Гетьмана» Виталием Опрышко и Ученым советом университета. В прессе регулярно появляются сообщения о его новых витках. С просьбой прокомментировать резонансный процесс мы обратились к Игорю Марцину, партнеру АО «Волков и Партнеры», представляющему университет.

 

— Игорь Васильевич, как представитель университета расскажите, пожалуйста, на какой стадии находится ситуация сейчас?

— Наше адвокатское объединение предоставляет правовую помощь государственному высшему учебному заведению «Киевский национальный экономический университет имени Вадима Гетьмана», защищая интересы университета и его сотрудников в судебных делах, начиная с июня 2015 года, когда Опрышко В.Ф. инициировал спор в Шевченковском районном суде г. Киева с целью отмены решения Ученого совета университета, избравшего нового декана юридического факультета. Несмотря на формальную поддержку кандидатуры Опрышко В.Ф. трудовым коллективом факультета, избрание осуществляется Ученым советом. Судами первой и апелляционной инстанций иск Опрышко В.Ф. был удовлетворен, решение Ученого совета отменено. На сегодня дело находится в производстве Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел.

В конце 2015 года Опрышко В.Ф. решил подать новый иск — о восстановлении на работе и выплате утраченного заработка. 28 декабря 2015 года иск был удовлетворен председателем Шевченковского районного суда г. Киева в одном судебном заседании.

Суд не озадачился ни тем фактом, что иск о восстановлении на работе заявлен с более чем полугодичным пропуском месячного срока обращения в суд, ни незаконностью взыскания утраченного заработка при условии отсутствия такой утраты (так как Опрышко В.Ф. продолжал получать зарплату), а главное — тем, каким способом будет исполнено решение о восстановлении лица на выборной должности при условии, что выборы Опрышко В.Ф. честно проиграл.

Фактически суд решил, что должность декана должна занимать не избранная большинством голосов Ученого совета путем тайного голосования (49 из 77 присутствующих на заседании) Солдатенко Оксана Владимировна, а Опрышко В.Ф. — лицо, занимавшее данную должность до проведения выборов.

 

— В связи с чем были инициированы новые выборы декана юридического факультета?

— Частью 1 статьи 43 Закона Украины «О высшем образовании» (в предыдущей редакции — частью 1 статьи 40) установлено, что руководитель факультета избирается на данную должность сроком на пять лет.

В связи с тем, что указанный пятилетний срок пребывания Опрышко В.Ф. в должности декана окончился, были проведены очередные выборы на эту должность.

Следует отметить, что, принимая судебные решения об отмене приказа об увольнении и восстановлении Опрышко В.Ф. на данной должности, суды фактически присвоили себе полномочия по избранию руководителей факультетов высших учебных заведений. Восстанавливая работника на выборной должности после окончания установленного императивной нормой Закона срока его полномочий при отсутствии факта избрания такого работника Ученым советом, суды фактически своими решениями подменили решение Ученого совета и изменили норму Закона.

Такие судебные решения являются беспрецедентными в новейшей истории Украины — решения об отмене тех или иных решений, принятых в ходе проведения выборов, и проведении переголосования или повторных выборов в судебной практике существуют, но восстановление судом в такой ситуации работника, который занимал выборную должность ранее, — это уникальное нововведение в правоприменительной практике.

 

— Итак, борьба за должность продолжается. Готов ли университет ее продолжать и в чем ее смысл?

— Главное в данной истории не то, кто в конечном итоге займет должность декана юридического факультета, главное — чтобы в угоду одному человеку в судебном порядке не менялся новый Закон Украины «О высшем образовании», то есть чтобы не произошло возврата к старой его редакции.

Согласно нормам законодательства, действовавшим до сентября 2014 года, руководителей факультетов высших учебных заведений на должности избирали ученые советы самих факультетов (часть 1 статьи 40 Закон Украины «О высшем образовании»). Наделение полномочиями по избранию декана его подчиненных создало удобные условия для злоупотреблений: как следствие одно и то же лицо могло занимать должность руководителя факультета десятки лет.

Новой редакцией Закона Украины «О высшем образовании» подобная порочная практика ожидаемо была изменена — право выборов декана факультетов передали ученым советам университетов. Так, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 36 ныне действующего Закона Украины «О высшем образовании» исключительное право избрания по конкурсу тайным голосованием на должности деканов предоставлено ученому совету высшего учебного заведения.

В то же время часть 1 статьи 43 нового Закона предусматривает возможность принятия во внимание предложения факультета в ходе выборов руководителя факультета путем тайного голосования членами Ученого совета университета: «Руководитель факультета (учебно-научного института) избирается ученым советом высшего учебного заведения сроком на пять лет с учетом предложений факультета (учебно-научного института)».

Сравнительный анализ двух редакций Закона Украины «О высшем образовании» дает основания для однозначного вывода: полномочия по избранию деканов переданы новому органу — ученому совету университета, факультет же теперь вправе лишь предоставить свои предложения относительно возможных кандидатур.

 

— Вы признаете, что от трудового коллектива факультета поступило предложение избрать на должность декана именно Опрышко В.Ф.? Почему же ученый совет университета не прислушался к этому предложению?

— Причины и обоснования, которыми руководствовался каждый из членов ученого совета университета, нам неизвестны, так как голосование было тайным, однако 49 из 77 (64 %) присутствующих на заседании избрали другого кандидата — и это факт.

Давайте проанализируем, каким образом такое «предложение» должно быть учтено коллегиальным органом, каждый из членов которого, заслушав доклады конкурсантов на должность декана факультета, делает свой личный выбор путем тайного голосования.

В этом могут помочь разъяснения Министерства образования и науки Украины относительно данного вопроса, изложенные в Рекомендациях, утвержденных его приказом от 5 октября 2015 года № 1005: при рассмотрении кандидатур на должности руководителей факультетов отдельно оглашаются предложения факультета, чем обеспечивается выполнение требований о принятии их во внимание в соответствии с частью 1 статьи 43 Закона.

Как видим, для принятия во внимание предложения факультета при проведении конкурса на замещение должности декана достаточно довести такую позицию до сведения членов ученого совета университета — решение же, согласиться с таким предложением или нет, каждый принимает лично.

Такая позиция министерства выглядит весьма справедливо: ведь термин «предложение» означает «то, что предлагается чьему-либо вниманию, вносится на обсуждение, рассмотрение и т.д.».

Представим себе ситуацию: секретарь ученого совета, предлагая вниманию членов ученого совета кандидатуры участников конкурса, не только оглашает предложение факультета, но и разъясняет, что в ходе тайного голосования за кандидатуры следует голосовать лишь за рекомендованного трудовым коллективом кандидата. В то же время голосовать против или воздержаться от голосования запрещено. Нонсенс? Однако именно такой позиции придерживаются представители Фемиды в украинских реалиях.

 

— Суд решил, что позиция трудового коллектива была обязательной? Ученый совет вправе избирать, а ректор университета — назначать на должность только Опрышко В.Ф.?

— Именно так. Как указал Шевченковский районный суд г. Киева в своем решении, принятом по делу об отмене решения ученого совета об избрании другого кандидата на должность декана, «предложение факультета относительно претендента на должность декана является обязательным для ученого совета при избрании руководителя высшего учебного заведения государственной формы собственности и дальнейшего оформления трудового договора (контракта)».

Не переубедила судей даже прямая аналогия с избранием на должность бессрочно коллегиальным органом — Верховным Советом Украины. Так, несмотря на рекомендацию Высшей квалификационной комиссии судей Украины об избрании Верховным Советом Украины на должность судьи бессрочно, народные депутаты имеют право избрать или не избрать предложенного кандидата на должность судьи. В случае неизбрания кандидата на должность судьи бессрочно Высшая квалификационная комиссия судей Украины увольняет судью с должности в связи с окончанием срока, на который он назначен.

Тот факт, что в украинском языке термин «обрання» толкуется как «відбирання з багатьох за якою-небудь ознакою, виділення голосуванням для виконання певних обов’язків», разъяснял и Конституционный Суд Украины в решении от 16 октября 2001 года № 14-рп/2001 по делу № 1-8/2001 о назначении судей.

Соответственно, указание в статье 43 Закона Украины «О высшем образовании» на то, что руководитель факультета избирается ученым советом высшего учебного заведения, свидетельствует о следующем: ученый совет вправе принять одно по меньшей мере из двух возможных решений: избрать одного из кандидатов на должность или не избрать ни одного кандидата.

 

— То есть, по вашему мнению, Виталий Опрышко попросту руководствуется предыдущей редакцией Закона Украины «О высшем образовании», в соответствии с которой он был избран на должность самим факультетом? Вы считаете, что он будет бороться за должность до последнего?

— Опрышко В.Ф. занимал должность декана юридического факультета с 1985-го по 2014 год (когда закончился последний срок его полномочий) и избирался на нее в соответствии с ранее действующим законодательством самим факультетом. Такой порядок, по-видимому, устраивает Опрышко В.Ф., и он продолжает сейчас руководствоваться уже не действующими нормами права и не собирается прощаться с желанной должностью.

Широкая огласка дела в целой серии периодических изданий и множество судебных решений, проверка законности которых еще продолжается, привели к тому, что рядовой читатель представляет себе Опрышко В.Ф. в роли жертвы руководства университета. Беспристрастный же анализ свидетельствует, что ситуация кардинально противоположная.

Нам неизвестны причины, по которым Опрышко В.Ф. пытается любой ценой восстановиться на должности декана юридического факультета, несмотря на требования Закона, позицию высшего органа управления университета и при отсутствии поддержки студенческого сообщества (которое достаточно активно высказывает свою точку зрения по данному вопросу).

Для сравнения: недавно научное сообщество Украины было приятно удивлено известием об избрании на должность нового декана одного из факультетов Йельского университета украинки Марты Кузьмы. Роберт Стор, предыдущий декан факультета, спокойно отошел в сторону, кратко прокомментировав изданию «Нью-Йорк Таймс»: «Десять лет — это достаточно. Более чем достаточно».

На Украине мы наблюдаем совершенно иную позицию: за должность следует держаться, невзирая ни на завершение срока пребывания в этой должности, ни на нормы закона и морали.

 

(Беседовал Константин ШЕСТОПАЛОВ,«Юридическая практика»)