Новое постановление Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) о признании недействительными актов и договоров купли-продажи Никопольского завода ферросплавов вызвало большой общественный резонанс как на Украине, так и за ее пределами. В связи с этим в нашу редакцию обратились с комментариями адвокаты компании «Пукшин и Партнеры» Руслан Кирилюк и Павел Ельник, которые в этом деле представляют интересы Кабинета Министров Украины.

Они указали, что полностью согласны с постановлением ВХСУ, считают его законным и справедливым, а также отметили высокий профессионализм и завидную выдержку коллегии судей. Хотя адвокаты просили суд оставить без изменений постановление апелляционного суда, они считают верным выводы ВХСУ о том, что в случае признания недействительным приватизационного договора реституционные последствия должны применяться с учетом требований специальной нормы пункта 133 Государственной программы приватизации. В нем указано, что право на получение средств, ранее уплаченных за приобретение объекта приватизации по недействительному договору, возникает у покупателя при повторной продаже объекта. Поэтому в данном споре апелляционный суд не мог принять решение о взыскании средств в пользу покупателя, тем более, что Консорциум «Приднепровье» не заявлял исковых требований о возврате средств.

Представители КМУ обратили внимание на то, что постановление суда кассационной инстанции по данному делу интересно также применением норм процессуального права. В частности, один из аргументов адвокатов Консорциума заключался в том, что соответствие законодательству условий конкурса было подтверждено рядом судебных решений, принятых по искам лиц, не допущенных к участию в конкурсе по причине несоответствия дополнительным условиям, выдвинутым Фондом государственного имущества Украины к потенциальным покупателям. Это обстоятельство стало основанием для прекращения судами первой и апелляционной инстанций производства по делу в части оспаривания условий конкурса в соответствии с Хозяйственным процессуальным кодексом Украины из-за отсутствия предмета спора. Однако Высший хозяйственный суд Украины не согласился с прекращением производства на таких основаниях, указав в своем постановлении, что приказы ФГИУ, устанавливающие условия конкурса, являются действующими на момент рассмотрения дела, поэтому предмет спора существует, несмотря на то что акты Фонда были предметом оценки судебных инстанций по другим делам, в которых, к тому же, принимали участие иные стороны.

Позиция кассационного суда примечательна тем, что, по сути, исключает из круга допустимых средств доказывания предоставленные стороной судебные решения по другим делам, в которых принимали участие другие стороны. Иными словами, судебное решение, в котором содержится оценка суда о законности сделки, не является преюдициальным в споре между другими сторонами.

Адвокаты отметили, что постановление ВХСУ является справедливым, поскольку условия конкурса делали невозможным участие в конкурсе какого-либо другого лица, кроме АБ «Кредит-Днипро» или подконтрольного ему объединения, которым и являлся ПФК «Приднеп­ровье».