В «ЮП» № 32 (398) от 9 августа 2005 года опубликована статья юриста юридической фирмы «Бондарчук и Парт-неры» Марины Томашевской «Уступка права требования». С одной стороны, в изложенном материале автор раскритиковал статью, касающуюся данного вопроса, которая опубликована в «ЮП» № 29 (395) от 19 июля 2005 года «Цессия и процессуальное правопреемство», с другой стороны, автор абсолютно, по моему мнению, обоснованно указывает на необходимость применения теоретических размышлений в практической плоскости, справедливо ссылаясь на существующую однозначную практику Высшего хозяйственного суда и Верховного Суда Украины, согласно которой недопустима уступка права требования на стадии не только исполнительного производства, но и на стадии искового производства. Кроме того, автор предполагает, что сейчас возможно изменение позиций высших судебных инстанций в связи с действием нового Гражданского кодекса (ГК) Украины. В основном, разделяя мнение г-жи Томашевской, хочу отметить, что надежды на изменение судебной практики в связи с действием нового ГК Украины, скорее всего, останутся только надеждами.

Позволю себе изложить собственное видение данной проблемы.

В прошлом высшие судебные инстанции, в частности, Верховный Суд Украины (ВСУ), считали договор цессии, заключенный на стадии исполнительного производства (при наличии судебного решения относительного уступаемого права требования), противоречащим статье 48 ГК УССР. В соответствии с данной нормой недействительной признается сделка, не отвечающая требованиям закона. Следует отметить, что указанная норма является основанием для признания сделки недействительной в связи с несоответствием ее действующему законодательству. Поэтому суды, рассматривая такие споры, устанавливали, какой норме действующего законодательства не соответствует уступка права требования. В данном случае необходимо обратиться к судебной практике. Так, 5 октября 2004 года ВСУ вынес постановление по делу 

№ 6/408, в котором, в частности, указал, что исполнение судебного решения является неотъемлемой стадией процесса правосудия, и замена стороны на этой стадии может происходить не иначе, как в порядке, предусмотренном действующим Хозяйственным процессуальным кодексом (ХПК) Украины и Законом Украины «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве). Статья 25 ХПК Украины допускает замену стороны в случае ее выбытия в спорном или установленном судебным решением правоотношении исключительно, если это случилось в результате реорганизации предприятия или организации. С правилами этой статьи корреспондирует положение части 4 статьи 11 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой в случае выбытия одной стороны государственный исполнитель по собственной инициативе или по заявлению стороны, а также сама заинтересованная сторона, имеют право обратиться в суд с заявлением о замене стороны ее правопреемником.

Таким образом, в связи с несоответствием договора уступки права требованиям статьи 25 ХПК Украины договор признается недействительным на основании статьи 48 ГК УССР.

Такого же мнения придерживается и Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ). В пункте 6 разъяснения от 14 декабря 1993 года № 01-6/1301 «О некоторых вопросах уступки требования и перевода долга», с изменениями и дополнениями, ВХСУ, в частности, указал, что ХПК Украины не дает право хозяйственному суду заменить истца.

Сейчас на Украине действует новый Гражданский кодекс, однако, по моему мнению, вопрос об уступке права требования в исковом производстве или на стадии исполнительного производства остается неурегулированным, а сама такая уступка в практическом применении невозможна.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 203 ГК Украины, содержание сделки не может противоречить Гражданскому кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также нравственным устоям общества. Часть 2 статьи 4 ГК Украины предусматривает, что основным актом гражданского законодательства Украины является данный кодекс. Актами гражданского законодательства являются также другие законы Украины, принимаемые в соответствии с Конституцией Украины и Гражданским кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 215 ГК Украины основанием для недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной требований, установленных, в том числе, частью 1 статьи 203 ГК Украины (соответствие сделки актам гражданского законодательства). Таким образом, признание сделки недействительной в связи с несоответствием ее законодательству (правда, в новом ГК речь идет об актах гражданского законодательства) предусмотрено в действующем Гражданском кодексе Украины.

В соответствии с частью 3 статьи 512 ГК Украины кредитор в обязательстве не может быть заменен, если это установлено договором или законом.

Несмотря на то что действующим законодательством не предусмотрен прямой запрет на совершение уступки права требования после вынесения судебного решения, ВСУ имеет другое мнение, уже оформленное в виде судебной практики.

Таким образом, с моей точки зрения, ключевым аспектом является неурегулированность хозяйственного процессуального законодательства относительно процессуального правопреемства в случае уступки права требования. Статья 25 ХПК Украины предусматривает процессуальное правопреемство лишь в случае реорганизации предприятия. ВСУ в данном случае исходит из принципа «разрешено лишь то, что предусмотрено законом». Следует отметить, что этот принцип в силу статьи 19 Конституции Украины применим лишь к государственным служащим и должностным лицам органов местного самоуправления, поэтому согласиться с таким подходом к решению данного вопроса со стороны верховного органа юстиции нельзя. Действующим хозяйственным процессуальным законодательством прямо не запрещена уступка права требования на стадии процесса правосудия, поэтому, на мой взгляд, должен применяться принцип «разрешено все, что не запрещено действующим законодательством Украины».

Следует отметить, что специальное законодательство по осуществлению правосудия на стадии исполнения судебного решения также не содержит никаких запретов относительно возможности совершения уступки права требования на стадии исполнительного производства. В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона об исполнительном производстве в случае замены стороны государственный исполнитель по собственной инициативе или по заявлению стороны, а также сама заинтересованная сторона, имеют право обратиться в суд с заявлением о замене стороны ее правопреемником.

Необходимо указать, что существующим гражданским процессом вопрос о процессуальном правопреемстве урегулирован более детально.

В соответствии со статьей 106 старого Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины в случае выбытия одной стороны в спорном или установленном судом правоотношении суд допускает на всех стадиях процесса замену соответствующей стороны ее правопреемником. Еще более подробно этот вопрос урегулирован в новом ГПК 2004 года. В соответствии со статьей 37 этого акта в случае смерти физического лица, прекращения юридического лица, замены кредитора или должника в обязательстве, а также в других случаях замены стороны в правоотношениях, по которым возник спор, суд привлекает к участию в деле правопреемника соответствующей стороны или третьего лица на любой стадии гражданского процесса.

Как видим, в гражданском процессе, в отличие от хозяйственного, этот вопрос урегулирован.

Таким образом, существующая проб-лема ни в коей мере не связана с нормами материального права. С точки зрения материального права вопрос урегулирован, чего нельзя сказать о процессуальном праве, регулирующем хозяйственный процесс. Поэтому действующий ХПК Украины, а также сложившаяся судебная практика ВСУ, дает право утверждать, что решение данного вопроса возможно лишь путем внесения изменений в действующий Хозяйственный процессуальный кодекс Украины. В данном случае не стоит придумывать что-то новое, а стоит обратиться к нашим соседям и посмотреть, как у них урегулирован данный вопрос.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Сложившаяся судебная практика с уступкой права требования после вынесения судебного решения в хозяйственном процессе не имеет права на существование. Судебные решения, вынесенные по этим вопросам высшими судебными инстанциями, нельзя считать справедливыми. Нормы процессуального права не могут иметь приоритет перед нормами материального права. Отсутствие законодательного урегулирования процесса не может быть основанием для лишения стороны права совершать не запрещенные законодательством действия. Однако эти выводы на данный момент — лишь теория.

Существующая судебная практика ВСУ, а также действующая редакция статьи 5 ХПК Украины, дает право утверждать, что цессия в хозяйственном процессе (равно, как и перевод долга) может иметь место лишь после внесения изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины.