Обобщение судебной практики рассмотрения судами дел о нарушении таможенных правил за 2004 год и перв — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №36 (402) » Обобщение судебной практики рассмотрения судами дел о нарушении таможенных правил за 2004 год и перв

Обобщение судебной практики рассмотрения судами дел о нарушении таможенных правил за 2004 год и перв

Рубрика FALSE

Апелляционным судом Киевской области систематически изучаются вопросы формирования судебной практики и практики таможенных органов после вступления в силу нового Таможенного кодекса Украины (с 1 января 2004 года).

Особое внимание обращается на применение как таможенными органами (под юрисдикцией суда находится международный аэропорт Борисполь и таможня), так и судами статей 339, 340, 355 ТКУ, являющихся принципиально новыми, а потому вызывающими определенные вопросы при их применении.

Выполнение таможенными органами требований статьи 245 Кодекса Украины об административных правонарушениях

В соответствии со статьей 245 КУоАП, задачами производства по делам данной категории является своевременное, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Производство по делу о нарушении таможенных правил включает в себя выполнение процессуальных действий и рассмотрение дела. Согласно статье 375 ТКУ, к процессуальным действиям относятся составление протокола о нарушении таможенных правил, истребование необходимых документов, изъятие товаров, транспортных средств и документов, таможенное обследование, назначение экспертизы и т.п.

Указанные требования закона и других подзаконных нормативных актов в сфере таможенного дела не всегда выполняются инспекторами таможни.

Так, протоколы о нарушении таможенных правил не всегда содержат необходимые для рассмотрения дела сведения о лице, привлекаемом к ответственности: встречаются случаи, когда в протоколе не указывается гражданство правонарушителя (что имеет важное значение в случаях перемещения через таможенную границу валюты, поскольку для резидентов и нерезидентов установлены разные количественные ограничения на ее перемещение), не всегда к материалам приобщаются ксерокопии паспортных данных.

Протокол о нарушении таможенных правил служит не только подтверждением факта возбуждения дела, но и выступает важным источником информации о совершенном. От того, насколько грамотно и точно составлен протокол, зависит правильность рассмотрения дела по сути. Однако в некоторых случаях протоколы не отвечают этим требованиям, а характер правонарушения не всегда излагается конкретно, с исчерпывающей полнотой.

Например, по делу относительно Л. по статье 339 ТКУ инспектор таможни указал, что пассажир перемещал в карманах брюк 548 долларов США. В постановлении не указано, какую валюту и в каком размере задекларировал Л. при прохождении таможенного контроля по «зеленому» коридору. Из текста протокола сложно понять, в чем же заключалось нарушение таможенных правил.

В некоторых случаях в материалах дела отсутствуют пояснения правонарушителя и в протоколе нет записи об отказе от дачи пояснений. В соответствии со статьей 363 ТКУ и статьей 256 КУоАП, дача пояснений по сути зафиксированного правонарушения является правом лица, относительно которого составляется протокол. Отсутствие в материалах дела любых сведений относительно предоставления лицу возможности дать пояснения может свидетельствовать о нарушении прав лица на этой стадии производства по делу.

Проблемными являются вопросы об участии в делах указанной категории переводчика и фиксации его участия в протоколе.

Довольно распространена ситуация, когда инспектор таможни, составляющий протокол о нарушении таможенных правил, одновременно записывает себя в протокол в качестве переводчика со ссылкой на разъяснение себе прав, предусмотренных частью 2 статьи 370 ТКУ.

Следует отметить, что инспектор таможни, выявивший факт правонарушения и фиксирующий этот факт в протоколе, заинтересован в том, чтобы на основании протокола такое лицо было привлечено к ответственности. Тем самым подтверждается правильность и правомерность действий служебного лица таможенного органа. По нашему мнению, объединение в одном человеке функций переводчика и лица, осуществляющего производство по делу о нарушении таможенных правил, является недопустимым.

Практика таможенных органов в случаях привлечения переводчика сводится к тому, что его, как правило, приглашают лишь при составлении протокола о нарушении таможенных правил, то есть по сути для фиксации уже содеянного правонарушения и разъяснения в связи с этим его прав. На более ранних стадиях таможенного оформления, то есть для разъяснения критериев прохождения таможенного контроля по «зеленому» и «красному» коридорам переводчик не привлекается.

Так, например, по делу о нарушении гражданином Японии К. статьи 339 ТКУ было установлено, что он владеет лишь японским языком и в ограниченном объеме — английским. К. пояснил, что не понимал вопросов таможенника, просил предоставить ему переводчика с японского, которым так и не был обеспечен, считает, что тем самым был ограничен в своих правах.

Не всегда в протоколах делается запись о разъяснении гражданам критериев прохождения таможенного контроля по «зеленому» и «красному» коридорам. В отдельных случаях судами в связи с этим делается вывод об отсутствии в действиях правонарушителя состава правонарушения с закрытием производства по делу.

Так, например, по делу относительно гражданина Грузии Г. суд в постановлении указал, что, согласно протоколу о нарушении таможенных правил, инспектор таможни не разъяснил пассажиру указанные критерии, тем самым не исполнил должностные обязанности, предусмотренные пунктом 3.3.1 приказа ГТСУ от 16 августа 2001 года «Об утверждении порядка таможенного контроля и таможенного оформления предметов, перемещаемых гражданами авиационным транспортом с применением двухканальной системы («зеленый» и «красный» коридоры)».

При проверке дел о нарушении таможенных правил установлено, что в случаях прохождения гражданами таможенного контроля в режиме «красного» коридора и перемещения валюты в объемах, превышающих разрешенные, инспекторы таможни не всегда выясняют у пассажира вопрос о наличии въездной таможенной декларации.

Например, в случаях выезда из Украины граждан, являющихся нерезидентами, и отсутствия справок банковских учреждений на вывоз валюты не всегда задаются вопросы о наличии въездной таможенной декларации, а сразу составляется протокол по статье 340 ТКУ. В дальнейшем такая практика порождает жалобы лиц, привлеченных к административной ответственности, со ссылкой именно на это обстоятельство и с приложением к жалобам въездных таможенных деклараций.

Согласно пункту 1.1 раздела ІІІ Инструкции о перемещении валюты Украины, иностранной валюты, банковских металлов, платежных документов, других банковских документов и платежных карточек через таможенную границу Украины, утвержденной постановлением правления Национального банка Украины № 283 от 12 июля 2000 года (с последующими изменениями), разрешается вывоз за границы Украины резидентами и нерезидентами иностранной валюты, ввезенной ранее на Украину на законных основаниях (при наличии таможенной декларации на ее ввоз).

Неполнота в выяснении фактических обстоятельств дела при оформлении некоторых протоколов о нарушении таможенных правил ставит под сомнение правомерность действий работников таможни по составлению протокола.

Инспекторы таможни не всегда придерживаются требований Инструкции НБУ о перемещении валюты Украины, иностранной валюты, банковских металлов, платежных документов, других банковских документов и платежных карточек через таможенную границу Украины от 12 июля 2000 года № 283 и Технологической схемы осуществления таможенного контроля и таможенного оформления предметов, перемещаемых авиапассажирами ГМА Борисполь через таможенную границу Украины и, в частности, раздела IV.

Так, согласно пунктам 3.1, 3.2 Инструкции, разрешается ввоз на Украину с обязательным указанием в таможенной декларации (для резидентов и нерезидентов) денежных средств в сумме до 10 000 долларов США. В случае ввоза суммы, превышающей указанную сумму, излишек принимается таможенным органом на хранение. Это положение Инструкции детализировано в пункте 4 раздела IV Технологической схемы, в котором указано, что при отсутствии у гражданина разрешительных документов служебное лицо таможенного органа должно обязательно предложить гражданину сдать валюту на хранение в таможню. Однако практика знает случаи отклонения от этих требований.

Например, по делу относительно гражданки Израиля С. было установлено, что при въезде на Украину она заполнила таможенную декларацию, в которой сообщила о наличии валюты в сумме 10 000 долларов США, зная, что именно такую сумму она может ввезти на Украину. Одновременно на таможенной стойке она заявила инспектору, что имеет большее количество валюты, имея намерение оставить излишек на хранении в таможенном органе. Инспектор таможни вместо принятия валюты на хранение пригласил С. в зону тщательного досмотра и составил протокол о нарушении ею статьи 340 ТКУ.

Указанная Инструкция НБУ устанавливает ограничение на ввоз и вывоз иностранной валюты в определенных суммах, приравненных к доллару США, или эквиваленту к этим суммам в других иностранных валютах. Между тем, как правило, в материалах административных дел отсутствуют справки банковских учреждений о соотношении других валют (изымаемых у правонарушителей) и доллара США. В связи с этим невозможно сделать вывод о том, есть ли в действиях лица состав правонарушения.

Из материалов многих дел усматривается, что в порядке выполнения требований части 2 статьи 377 ТКУ у иностранных правонарушителей изымается национальная валюта Украины (гривны), хотя из описательной части протоколов видно, что такая валюта правонарушителями не перемещалась. Если в таких случаях для обеспечения взыскания штрафа иностранная валюта изымается и обменивается на национальную, то в материалах дела должна быть справка об обмене валюты, а в соответствующем разделе протокола должно быть указано, какая часть и какой валюты изымалась. К сожалению, только в отдельных случаях эти требования выполняются.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 363 ТКУ, служебное лицо таможенного органа, выявившее правонарушение и составляющее протокол, должно в нем указать статью Таможенного кодекса, предусматривающую ответственность за такое правонарушение. Квалификация действий правонарушителя должна логически вытекать из описательной части протокола и согласовываться с ней. Именно описательная часть протокола содержит информацию о сущности правонарушения: место, время, способ и прочее. Как известно, именно способ совершения правонарушения является основным векторным показателем, определяющим квалификацию действий лица.

На практике наибольшее количество замечаний вызывает часть протокола с изложением способа совершения правонарушения.

Также есть недостатки в вопросе квалификации действий правонарушителей. Так, в одних случаях действия правонарушителя описываются крайне сжато, неполно, в других — информация о сущности правонарушения не соответствует юридической квалификации действий. В этом контексте следует заметить, что действующим административным законодательством Украины не предусмотрена возможность переквалификации судом действий лица из одного состава правонарушения в другой. Для исправления ошибок, связанных с квалификацией действий правонарушителя, после обжалования или опротестования судебных решений может потребоваться значительный промежуток времени, что делает наложение взыскания неэффективным.

Так, например, по делу относительно гражданина России Г. по статье 340 ТКУ в протоколе о нарушении таможенных правил было указано, что, выезжая из Украины в Россию, он записал в таможенную декларацию сведения о перемещении им 2000 русских рублей и 205 грн. В зоне тщательного досмотра у него были выявлены 23 200 долларов США, которые он спрятал за пояс брюк под свитер. Инспектор таможни в протоколе указал, что такими действиями Г. нарушил статью 340 ТКУ, то есть совершил недекларирование указанной валюты. Из материалов дела усматривается, что Г. перемещал 23 200 долларов через таможенную границу способом, затрудняющим их выявление при обычном визуальном осмотре, то есть с утаиванием от таможенного контроля. Кстати, из пояснений самого Г. на имя начальника таможни усматривается, что он «…спрятал деньги». При таких обстоятельствах его действия подлежали квалификации не по статье 340 ТКУ, а по статье 352 ТКУ, нижний предел штрафной санкции которой намного более строг. Назначая Г. взыскание за содеянное правонарушение, суд, не имея возможности переквалифицировать его действия, по статье 340 ТКУ определил размер штрафа в размере 1700 грн вместо 8500 грн (по статье 352 ТКУ).

В случаях привлечения лиц к ответственности по совокупности правонарушений — по статье 340 и статье 355 ТКУ (то есть за недекларирование и уклонение от уплаты таможенных платежей) обстоятельства дела не всегда выясняются с достаточной полнотой. В свою очередь неполнота в выяснении фактических обстоятельств правонарушения приводит в дальнейшем к неоправданной ответственности правонарушителей.

Например, по делу относительно Х. было установлено, что при въезде на Украину она не внесла в таможенную декларацию 3 кожаные куртки стоимостью 11 623 грн 33 коп. Как указано в протоколе, своими действиями Х. совершила недекларирование товаров, послужившее причиной недобора таможенных платежей на сумму 2599 грн 04 коп., то есть правонарушения, предусмотренные статьями 340, 355 ТКУ. При проверке дела было выявлено, что в его материалах отсутствуют расчеты недобора платежей, а есть только справка работника таможни об их размере, из которой невозможно сделать вывод об обоснованности этой суммы.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.6 Порядка начисления таможенных сборов, пошлины, налога на добавленную стоимость и акцизного сбора при таможенном оформлении товаров, транспортных средств и запасных частей к ним, перемещаемых через таможенную границу Украины и принадлежащих гражданам, утвержденного приказом ГТСУ № 164 от 27 марта 2000 года, товары, ввозимые на таможенную территорию Украины гражданами, стоимостью свыше 200 евро, облагаются пошлиной и таможенными сборами с той части таможенной стоимости товаров, которая превышает сумму, эквивалентную 200 евро.

О несоблюдении в отдельных случаях требований указанных нормативно-правовых актов свидетельствуют материалы дел.

Так, например, относительно гражданки Украины П. был составлен протокол за недекларирование товаров и действия, вызвавшие недоборы таможенных платежей. При судебном разбирательстве дела из пояснений инспекторов усматривалось, что при определении товарной массы, подлежащей налогообложению, налоги исчисляются из всей массы, а не из части, превышающей сумму, эквивалентную 200 евро, как того требует закон.

С учетом приведенного представляется, что при производстве по делам по статье 355 ТКУ обязательно должен быть детальный расчет по недобору таможенных платежей, а не справка с указанием суммы.

Встречаются случаи лишней, двойной квалификации совершенного. Так, например, в случаях перемещения товаров с утаиванием от таможенного контроля некоторые инспекторы оформляют протокол с одновременной квалификацией действий правонарушителя по статье 340 и статье 352 ТКУ, то есть как за недекларирование и утаивание от таможенного контроля. В таких случаях следует иметь в виду, что по статье 340 ТКУ могут быть квалифицированы действия при отсутствии признаков утаивания от таможенного контроля.

Например, ошибочной следует признать квалификацию действий гражданки Т., которая при выезде из Украины в Канаду внесла в таможенную декларацию сведения о перемещении ею 973 долларов США и 332 грн. В зоне тщательного досмотра у нее были выявлены еще 3000 долларов, которые она завернула в носовой платок и спрятала в нижнее белье. Инспектор таможни составил на Т. протокол о нарушении статей 340 и 352 ТКУ, то есть действия по перемещению 3000 долларов с утаиванием от таможенного контроля были одновременно квалифицированы и как их недекларирование таможенному органу, что является ошибочным.

В случаях перемещения товаров через таможенную границу с утаиванием от таможенного контроля, таможенным органом как органом дознания не всегда правильно решается вопрос о наличии или отсутствии в действиях лица состава преступления, предусмотренного статьей 201 УК, в зависимости от стоимости товара, перемещаемого таким образом.

Например, постановлением начальнику Бориспольской таможни было отказано в возбуждении уголовного дела относительно Ф. на основании пункта 2 статьи 6 УПК Украины из-за отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 15, частью 1 статьи 201 УК Украины, а материалы были направлены в суд для привлечения Ф. к административной ответственности по статье 352 ТКУ. Относительно Ф. был составлен протокол о нарушении таможенных правил за то, что для получения разрешения таможни на вывоз из Украины в Японию титановых листов в количестве 35 шт. предоставил таможенному органу сертификат качества, содержащий неправдивые сведения.

Основанием для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела было то, что, по мнению органа дознания, стоимость перемещаемого товара представляет сумму меньшую, чем 1000 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан.

Отменяя постановление местного суда о привлечении Ф. к админответственности по статье 352 ТКУ, председатель Апелляционного суда Киевской области в постановлении указал, что при исчислении крупного размера товара при квалификации действий как контрабанды следует исходить из пункта 6.1.1 Закона Украины от 22 мая 2003 года «О налоге на доходы физических лиц», согласно которому сумма не облагаемого налогом минимума в части квалификации преступлений или правонарушений устанавливается на уровне налоговой социальной льготы для соответствующего года. Председатель Апелляционного суда обратил внимание на то, что в грузовой таможенной декларации декларантом Ф. была указана фактурная стоимость товара — 105 176,74 грн, отвечающая цене соглашения и эквивалентная 19 820,36 доллара США, которые и были перечислены японской фирмой на счет фирмы украинской. Орган дознания не обратил внимания и на то, что декларантом Ф. таможенная стоимость товара была указана меньшей, чем фактурная стоимость (равная цене сделки), хотя, согласно статье 274 ТКУ, в таможенную стоимость ввозимых товаров включаются также расходы на погрузку, разгрузку, страхование и другие платежи, то есть таможенная стоимость должна быть больше цены сделки. Орган дознания не обратил внимания на то, с какой целью это было сделано, а также на то, был ли вообще разрешен экспорт титановых листов, являющихся стратегически важным сырьевым товаром, которые почему-то были оформлены как металлолом.

При оформлении административных материалов таможенными органами допускаются и другие нарушения.

Так, в случаях перемещения гражданами через таможенную границу психотропных, наркотических веществ в материалах дел, как правило, отсутствуют постановления органа дознания о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении в соответствии со статьей 97 КПК Украины.

Так, например, у гражданки Вьетнама Л. было выявлено 287 пилюль, содержащих психотропное вещество фенобарбитал, по 7,5 мг в каждой пилюле. Указанное вещество входит в Список 2 Таблицы 111 «Психотропные вещества, обращение которых ограничено и относительно которых допускаются исключения некоторых мер контроля», утвержденной постановлением КМУ № 770 от 5 мая 2000 года. Такие недостатки имеют системный характер и констатируются почти по каждому делу, связанному с перемещением психотропных веществ. Кроме того, в материалах этих дел нет заключений специалистов относительно содержания изъятых препаратов, или экспресс-анализов, которые бы выступали доказательствами противоправности действий граждан.

Прокурорский надзор за исполнением законов при производствах по делам о нарушении таможенных правил

Статьей 250 Кодекса Украины об административных правонарушениях установлены основания прокурорского надзора за соблюдением и правильным применением законов в делах об административных правонарушениях.

Согласно статье 33 КУоАП, которой установлены общие правила наложения взыскания за административные правонарушения, при наложении взыскания должны учитываться не только характер правонарушения, а и личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Позиция прокуроров относительно применения конфискации, как правило, тягчайшего вида взыскания, часто не отвечает указанным требованиям закона.

Так, например, по делу о нарушении гражданином России Л. статьи 339 ТКУ было установлено, что при прохождении таможенного контроля по «зеленому» коридору он заявил 400 долларов США и 7500 русских рублей. В зоне тщательного досмотра у него были выявлены еще 3400 долларов США. Позиция прокурора в судебном заседании была на применение конфискации указанной валюты. Постановлением суда Л. был подвергнут штрафу в сумме 850 грн. На данное постановление Бориспольским межрайпрокурором был вынесен протест, в котором поднимался вопрос об отмене постановления, поскольку суд безосновательно не применил конфискацию валюты. Постановлением председателя Апелляционного суда Киевской области протест оставлен без удовлетворения, так как суд обоснованно при определении вида взыскания учел, что Л. является пенсионером МВД РФ, Указами Президента РФ был награжден орденом Мужества и медалью «За отвагу». На Украине проходил обследование в специализированной медсанчасти № 18 Минздрава Украины по поводу полученной при исполнении служебных обязанностей черепно-мозговой травмы. Деньги он ввозил на Украину для лечения, однако их не израсходовал в связи с необходимостью дальнейшего обследования. Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Не всегда удовлетворительно качество протестов прокуроров, вследствие чего они не удовлетворяются как безосновательные. Например, на постановление Бориспольского горрайонного суда от 11 июня 2004 года относительно гражданина ОАЭ Б. заместителем прокурора Киевской области был вынесен протест, в котором отмечалось, что суд неверно исчислил сумму штрафа. Ссылаясь на пункт 22.5 статьи 22 Закона Украины «О налоге на доходы физических лиц» от 22 мая 2003 года, прокурор указал, что сумму штрафа суд должен был исчислить не из 17 грн, а из налоговой социальной льготы, которая в 2004 году составляла 61 грн 50 коп.

По мнению прокурора, штраф должен был быть не менее, чем 6150 грн, а не 2000 грн, как установил суд. Постановлением председателя Апелляционного суда протест был оставлен без удовлетворения, поскольку не облагаемый налогом минимум на уровне налоговой социальной льготы применяется лишь для квалификации действий, а не для определения размера штрафных санкций.

Не всегда прокуроры реагируют надлежащим образом на обоснованность постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел при наличии в действиях нарушителя признаков преступления.

Так, по делу относительно Ш. установлено, что во время прохождения упрощенного таможенного контроля у нее была выявлена старинная икона 1834 года. Постановлением заместителя начальника отделения по борьбе с контрабандой и нарушением таможенных правил Бориспольской таможни от 15 октября 2004 года было отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 статьи 6 УПК Украины, из-за отсутствия в ее действиях состава преступления, преду­смотренного частью 2 статьи 15, частью 1 статьи 201 УК Украины. Постановление мотивировано тем, что гражданка Ш. считала икону современной. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что вместе с иконой Ш. вывозила и описание, выданное магазином, в котором приобретена икона. В описании прямо указано, что икона изготовлена в 1834 году. Приведенное свидетельствует, что орган дознания формально и по надуманным основаниям, противоречащим материалам дела, вынес постановление. Не обратил внимания на указанное и прокурор. Суд совершенно верно возвратил дело начальнику таможни для дополнительной проверки. Однако начальник отдела прокуратуры Киевской области не обратил на доводы суда внимания.

Нарушения требований статьи 245 КУоАП, допускаемые при судебном разбирательстве дел

Основными причинами, обуславливавшими изменения и отмену постановлений местного суда, были неполнота в выяснении обстоятельств дела, ошибки в квалификации действий правонарушителя, неверная оценка совершенного, процессуальные нарушения, неправильное применение нормы материального права.

Неполное выяснение судом обстоятельств дела, неверная оценка доказательств являются самыми распространенными ошибками, влекущими за собой принятие ошибочного решения, и, как следствие, отмену постановления.

Например, по делу относительно К. в протоколе о нарушении таможенных правил было указано, что К. внесла в таможенную декларацию сведения о перемещении ею за пределы Украины 979 долларов США. В зоне тщательного досмотра у нее было выявлено еще 2500 долларов, находившихся за поясом брюк под свитером. Суд закрыл производство по делу, считая, что в действиях К. не было признаков перемещения с утаиванием от таможенного контроля. По протесту прокурора указанное постановление было отменено председателем Апелляционного суда области. Основанием для отмены служило то, что суд дал неверную оценку собранным доказательствам. Так, факт утаивания валюты признавала сама правонарушительница, пояснившая, что была осведомлена о существующих ограничениях на перемещение через границу валюты и потому специально спрятала ее под одежду, поскольку не имела разрешения на вывоз. Этим доказательствам суд вообще никакой оценки не дал, что и привело к принятию ошибочного решения.

Кроме того, закрывая дело, суд не сослался на норму КУоАП, регулирующую этот процедурный вопрос, — на статью 247 КУоАП, а сослался на статьи 280, 284 КУоАП, не имеющие отношения к закрытию дела.

В другом случае, неверно оценив фактические обстоятельства дела, суд закрыл производство по делу на том основании, что инспектор таможни принял таможенную декларацию с исправлениями, чего, по мнению суда, не имел права делать.

Другим примером формализма суда может служить дело относительно О., по поводу которой был составлен протокол по статье 340 ТКУ за то, что она письменно задекларировала 8885 долларов США, а 3700 евро не задекларировала. Закрывая производство по делу, суд в постановлении указал, что О. заполнила бланк декларации на русском языке, не совпадающем с языком текста декларации. Инспектор таможни принял декларацию, не предложив пассажирке сделать на бланке запись о том, что содержание декларации ей понятно, как того требует пункт 3.5 Порядка декларирования валютных ценностей, ценностей, предметов, перемещаемых через таможенную границу гражданами, и оформления таможенной декларации, утвержденного приказом ГТСУ 22 ноября 2001 года. Как указано в постановлении, поскольку таможенная декларация была принята таможенником с нарушением требований действующего таможенного законодательства, в действиях О. отсутствует состав админправонарушения.

Постановлением председателя Апелляционного суда постановление было отменено, так как дело было закрыто судом по надуманным основаниям. Суд не дал оценки тому, что О. является гражданкой Украины, родилась на Украине. Из-за того, что она сделала запись в таможенной декларации на русском языке, нельзя было делать вывод о том, что она не понимает текст, напечатанный на украинском языке. Заполняя пункт 3 таможенной декларации, О. не записала именно излишек валюты, на вывоз которой не имела разрешения. Факт правонарушения О. признала, замечаний к протоколу не имела. Как и в предыдущих подобных случаях, суд не оценивал эти доказательства.

Выявлено несколько ошибок, связанных с вопросами добровольного отказа от совершения правонарушения.

По мнению некоторых судей, добровольный отказ возможен в помещении комнаты тщательного досмотра, то есть тогда, когда лицо выдает предметы после завершения опроса на таможенной стойке. В некоторых постановлениях при мотивировании наличия в действиях лица добровольного отказа судьи ссылались на то, что проставлением отметки на таможенной декларации заканчивается таможенное оформление.

Данный вопрос достаточно четко урегулирован в действующем ТКУ. Статьей 86 ТКУ предусмотрено, что с момента принятия таможенной декларации она является документом, удостоверяющим факты, имеющие юридическое значение. Статьей 72 ТКУ закреплено правило, что таможенное оформление начинается после подачи таможенному органу таможенной декларации, а также других документов. Засвидетельствование принятия товаров и документов к таможенному оформлению осуществляется путем проставления соответствующих отметок на таможенной декларации. В соответствии со статьей 43 ТКУ, таможенный контроль заканчивается после осуществления в полном объеме таможенного оформления.

Таким образом, с момента принятия таможенной декларации к таможенному оформлению и проставления на ней отметок инспектором таможни добровольный отказ считается невозможным.

В некоторых случаях суд неполно, поверхностно исследовал материалы дела, проявлял невнимательность относительно содержания протокола, в котором излагается суть правонарушения, что приводило к судебным ошибкам.

Например, по делу относительно Ш. таможенным органом был составлен протокол о нарушении им статей 330, 345 ТКУ. Постановлением суда он был привлечен к ответственности только по статье 330 ТКУ. Вопрос относительно вины по статье 345 ТКУ в постановлении суда вообще отсутствует, решение не принято.

К ошибкам, допускаемым при судебном разбирательстве дел указанной категории, следует отнести также неконкретность изложения обстоятельств правонарушения в описательной части постановлений.

Наиболее часто это встречается при рассмотрении дел по статье 339 ТКУ. По содержанию этого закона состав правонарушения будет в случаях, когда лицо избрало упрощенную форму прохождения таможенного контроля и имеет в наличии:

1) товары запрещенные,

2) товары, ограниченные к перемещению через таможенную границу,

3) товары в количествах, превышающих неналогооблагаемую норму перемещения через таможенную границу.

Поэтому в постановлении суда должны быть ссылки на нормативный акт, которым запрещается или ограничивается перемещение товаров, а также на нормативные акты, регулирующие порядок и основания налогообложения товаров, ввозимых (пересылаемых) на таможенную территорию.

Согласно практике, сложившейся относительно товаров, имеющих ограничения на перемещение, чаще всего перемещается валюта. Однако во многих постановлениях судьи не ссылаются на соответствующие пункты Инструкции о перемещении валюты Украины, иностранной валюты, банковских металлов, платежных документов, других банковских документов и платежных карточек через таможенную границу Украины, утвержденной постановлением правления Национального банка Украины № 283 от 12 июля 2000 года (с последующими изменениями).

Например, в постановлении относительно С. по статье 339 ТКУ суд указал на количество валюты, изъятой у него во время таможенного контроля. Из текста постановления не понятно, какую сумму валюты С. заявил.

По делам о правонарушении, преду­смотренном статьей 355 ТКУ, в постановлениях должны быть ссылки на Закон Украины от 13 сентября 2001 года «О порядке ввоза (пересылки), таможенного оформления и налогообложения личных вещей, товаров и транспортных средств, ввозимых (пересылаемых) гражданами на таможенную территорию Украины». В частности, в статье 8 Закона указано, что от налогообложения освобождаются товары, перемещаемые в сопровождаемом багаже, суммарная таможенная стоимость которых не превышает 200 евро. Другим подзаконным нормативным актом — Порядком начисления таможенных сборов, пошлины, НДС и акцизного сбора при таможенном оформлении товаров, транспортных средств и запчастей к ним, перемещаемых через таможенную границу и принадлежащих гражданам» (утвержденным приказом ГТСУ № 164 от 27 марта 2000 года), пунктом 2.2 установлено, что указанные платежи берутся из суммы, превышающей сумму, эквивалентную 200 евро.

Показательным в этом контексте является дело относительно П., которая была привлечена к админответственности за недекларирование товара и действия, вызвавшие недоборы таможенных платежей. Из материалов дела усматривается, что П. задекларировала часть товара, ввозимого на Украину, а часть — нет, пояснив, что это были личные вещи и вещи стоимостью до 200 евро. В судебном заседании инспекторы таможни пояснили, что налогообложению подлежали все товары, без отчисления от той части, стоимость которых была до 200 евро. Суд при рассмотрении дела не обратил внимания на противоречие этих пояснений требованиям приведенных норм

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

FALSE

Обобщение судебной практики рассмотрения судами дел о нарушении таможенных правил за 2004 год и перв

Государственная практика

СНБО уйдет в разведку...

Деловая практика

Инвестируем по Порядку

Старая песня на новый лад

Законодательная практика

Страховщики потеряют льготы

Комментарии и аналитика

Всегда ли отвечает виновный?

«Подзаконное» понимание закона

Контрактная форма трудового договора

Неделя права

Генпрокурор ответит по УК?..

Кто в ответе за Игоря Бакая?

Министр МВД против коррупции

Telenor отомстил «Альфа Телеком» за «Киевстар»

Государству не все равно!

Реестр событий

Украина покинула «Список-301»

На пятерки рассчитайсь!

Работать не за шоколадку, а за приличную зарплату...

Все было по справедливости...

Судебная практика

Объективность — наш девиз

Платежные карточки счет любят

Судебные решения

Существенные условия нужно определять четко и ясно

Вред подлежит возмещению

Тема номера

Депозитные сертификаты в действии

Деятельность рантье вне закона?

Трибуна

Процессуальное правопреемство в хозяйственном процессе

Частная практика

Сделал дело — гуляй смело?

Інші новини

PRAVO.UA