Если проанализировать качественный состав дел, рассматриваемых хозяйственными судами Украины, то можно отметить: значительное количество этих дел составляют дела о признании недействительными договоров, или, как предусматривает Гражданский кодекс (ГК) Украины — сделок (правочинів).

Поскольку как Гражданский, так и Хозяйственный кодексы Украины действуют с 1 января 2004 года, то хозяйственные суды рассматривают дела о признании недействительными договоров и сделок, как предусматривали нормы главы 3 ГК УССР, и признании недействительными сделок, как это предусматривает действующий ГК Украины.

Впрочем, есть одна норма, не предусмотренная новым ГК Украины, несколько

измененная, она перенесена в Хозяйственный кодекс (ХК) Украины. Это статья 49 ГК УССР или ныне статья 207 ХК Украины.

В соответствии со статьей 49 ГК УССР, «если сделка заключена с целью, заведомо противоречащей интересам социалистического государства и общества, то при наличии умысла обеих сторон — в случае исполнения сделки обеими сторонами в доход государства взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной со второй стороны взыс­кивается в доход государства все полученное ею и все надлежащее с нее первой стороне для возмещения полученного. При наличии же умысла только у одной из сторон все полученное ею по сделке должно быть возвращено второй стороне, а полученное последней или надлежащее ей в возмещение исполненного взыскивается в доход государства».

Таким образом, ГК УССР при признании сделки недействительной и проведении реституции не ставил в зависимость от вины добросовестной стороны по договору возмещения в пользу государства полученного дохода, поскольку полученное добросовестной стороной или «надлежащее ей в возмещение исполненного» этой стороной в любом случае должно быть возмещено в госбюджет. Пробелы в нормах гражданского законодательства на тот момент «подправлял» Высший арбитражный суд Украины (ВАСУ), Президиумом которого было утверждено разъяснение № 02-5/111 от 12 марта 1999 года «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с признанием соглашений недействительными». Пункт 11 этого разъяснения предусматривает, что необходимыми условиями для признания сделки недействительной, в соответствии со статьей 49 ГК УССР, является ее заключение с целью заведомо противоречащей интересам государства и общества и наличие умысла хотя бы у одной из сторон относительно наступления соответствующих последствий.

К сделкам, подпадающим под признаки статьи 49 ГК, относятся, в частнос­ти, сделки, направленные на незаконное отчуждение или незаконное пользование, распоряжение объектами права собственности украинского народа — землей как основным национальным богатством, находящимся под особой охраной государства, ее недрами, другими природными ресурсами (статьи 14, 15 Конституции Украины, раздел II Закона Украины «О собственности»); на приобретение вопреки установленным правилам предметов, изъятых из оборота или оборот которых ограничен; на утаивание предприятиями, учреждениями, организациями или гражданами, получившими статус субъекта предпринимательской деятельности, от налогообложения доходов или использование имущества, находящегося в их собственности (пользовании); вред интересам общества, правам, свободам и чести граждан. Для принятия решения по спору необходимо устанавливать, какой именно была заведомо противоречащая интересам государства и общества цель заключения сделки, какой из сторон и в какой мере исполнена сделка, а также вину сторон в форме умысла. Наличие умысла у сторон (стороны) сделки означает, что они (она), исходя из обстоятельств дела, осознавали или должны были осознавать противоправность заключаемой сделки и противоречие ее цели интересам государства и общества и стремились или сознательно допускали наступление противоправных последствий. Умысел юридического лица определяется как умысел того должностного или иного физического лица, которое подписало договор от лица юридического лица, имея на это надлежащие полномочия. При отсутствии таких полномочий наличие умысла у юридического лица не может считаться установленным.

По смыслу статьи 49 ГК, взыскание в доход государства полученного или надлежащего по соглашению осуществляется только в тех случаях, когда заведомо противоречащая интересам государства и общества сделка была полностью или частично исполнена хотя бы одной из сторон.

Таким образом, это разъяснение лишь уточняло, что для признания сделки недействительной необходимо, чтобы она была исполнена хотя бы частично. Поскольку ВАСУ не имел права вносить изменения в законодательство, то, поясняя, каким образом может быть определена вина юридического лица, разъяснения того, как поступать, когда установлена вина лишь одной стороны, а вторая сторона такого умысла не имеет, он не давал, и по закону эти убытки должны были возмещаться независимо от наличия вины.

Нормы статьи 203 ГК Украины предусматривают общие требования, соблюдение которых необходимо для действительности «сделки», а параграфом 2 Главы 16 раздела IV ГК Украины предусмотрены последствия признания сделки недействительной. Такого понятия, как признание сделки недействительной в связи с тем, что она противоречит интересам государства и общества, этот раздел не предусматривает.

Что касается ХК Украины, то, в соответствии со статьей 1 этого кодекса, он определяет основы хозяйствования на Украине и регулирует хозяйственные отношения, возникающие в процессе организации и осуществления хозяйственной деятельности между субъектами хозяйствования, а также между этими субъектами и другими участниками отношений в сфере хозяйствования. Статья 2 ХК определяет участников отношений в сфере хозяйствования, к которым относятся субъекты хозяйствования, потребители, органы государственной власти и органы местного самоуправления, наделенные хозяйственной компетенцией, а также граждане, общественные и другие организации, выступающие учредителями субъектов хозяйствования или осуществляющие относительно них организационно-хозяйственные полномочия на основе отношений собственности.

Таким образом, рассматривая иски о признании недействительными договоров, хозяйственный суд руководствуется нормами Хозяйственного, а не Гражданского кодекса, что также затрудняет рассмотрение данных дел.

Согласно пункту 1 статьи 207, хозяйственное обязательство, не отвечающее требованиям закона, либо совершенное с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, либо заключенное участниками хозяйственных отношений с нарушением хотя бы одним из них хозяйственной компетенции (специальной правосубъектности), может быть по требованию одной из сторон или соответствующего органа государственной власти признано судом недействительным полностью или частично.

Интересно то, что эта статья не связывает недействительность соглашения с недействительностью обязательства, поскольку, согласно нормам ХК, это разные понятия. Понятие «хозяйственное обязательство» предусмотрено статьей 173 ХК. «Хозяйственным признается обязательство, которое возникает между субъектом хозяйствования и другим участником (участниками) отношений в сфере хозяйствования на основаниях, предусмотренных этим кодексом, в силу которого один субъект (обязанная сторона, в том числе должник) обязан совершить определенное действие хозяйственного или управленческо-хозяйственного характера в пользу другого субъекта (выполнить работу, передать имущество, уплатить деньги, предоставить информацию и т.п.), или воздержаться от определенных действий, а другой субъект (управомоченная сторона, в том числе кредитор) имеет право требовать от обязанной стороны исполнения ее обязанности.

Основными видами хозяйственных обязательств являются имущественно-хозяйственные обязательства и организационно-хозяйственные обязательства.

Стороны могут по взаимному согласию конкретизировать или расширить содержание хозяйственного обязательства в процессе его исполнения, если законом не установлено иное».

В соответствии со статьей 174 ХК хозяйственные обязательства могут возникать непосредственно из закона или другого нормативно-правового акта, регулирующего хозяйственную деятельность; из акта управления хозяйственной деятельностью; из хозяйственного договора и других сделок, предусмотренных законом, а также из сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда субъекту или субъектом хозяйствования, приобретения или сохранения имущества субъекта или субъектом хозяйствования за счет другого лица без достаточных на то оснований; в результате создания объектов интеллектуальной собственности и других действий субъектов, а также вследствие событий, с которыми закон связывает наступление правовых последствий в сфере хозяйствования.

Если сопоставить между собой статью 207 и статьи 173 и 174 ХК, можно сделать вывод, что может быть признано недействительным любое обязательство, в том числе и хозяйственное обязательство, исполненное субъектом хозяйствования в соответствии с нормами акта управления хозяйственной деятельностью, то есть во исполнение решения органа, уполномоченного государством осуществлять управление хозяйственной деятельностью.

Пока что практика хозяйственных судов в части признания недействительными обязательств по пункту 1 статьи 207 ХК Украины ограничивается преимущественно исками налоговых органов о признании договоров недействительными в случае установления этими органами в процессе проверки нарушения

соблюдения норм налогового законодательства относительно заключения сделок проверяемым субъектом хозяйствования с фиктивными фирмами или фирмами,

государственная регистрация которых судом отменена, что предопределяет уклонение сторонами от уплаты налогов, а соответственно, и причинение этими действиями убытков государству. Но жизнь не создает стереотипных исков и не всегда материалами дела подтверждается факт отмены государственной регистрации субъекта хозяйствования даже тогда, когда утверждается ликвидационный баланс предприятия.

Так, ГНИ в г. Херсоне предъявила иск к ЧП «У» (г. Херсон) и ООО «Э» (г. Одесса) о признании недействительными хозяйственных обязательств купли-продажи, заключенных между ЧП «У» и ООО «Э». При обосновании иска истец ссылается на то, что соглашение ЧП «У» было заключено с ликвидированным предприятием, а потому заключено с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества. Однако одна из сторон сделки, недействительность которой (а не недействительность хозяйственного обязательства) обосновывает истец, не является фиктивной фирмой. ООО «Э» прошло стадию банкротства, и в 1999 году Арбитражным судом Одесской области был утвержден ликвидационный баланс общества. Закон Украины «О банкротстве» в редакции от 14 мая 1992 года предусматривал возможность продолжения предпринимательской деятельности предприятия банкрота, если его имущества хватало, чтобы удовлетворить все требования кредиторов и для продолжения предпринимательской деятельности. Таким образом, общество могло продолжать свою предпринимательскую деятельность, а ГНИ должна была доказать, чем исполненное хозяйственное обязательство противоречит интересам государства и общества. Практика относительно того, какими доказательствами должен быть обеспечен такой иск, отсутствует, поскольку, если исходить из понятия статьи 207 ХК Украины, то должна доказываться недействительность каждого отдельно исполненного или подлежащего исполнению обязательства, а не сделки в целом. Кроме того, если такое обязательство нарушает интересы государства, то истец обязан доказать вину конкретной стороны по обязательству, которая должна отвечать за причинение государству убытков (в данном случае возмещением всего полученного по соглашению или надлежащего ей в возмещение исполненного). Для таких обстоятельств в ХК Украины также заложена норма об ответственности субъекта хозяйствования даже без исследования в судебном заседании его вины в причинении государству и обществу убытков. Статьи 207, 208 входят в состав раздела IV ХК Украины «Хозяйственные обязательства» и в главу 22 «Исполнение хозяйственных обязательств. Прекращение обязательств». Как раздел в целом, так и отдельно глава 22 не содержат условий, при наступлении которых субъект хозяйствования несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. Только в статье 193 ХК Украины предусмотрено, что к исполнению хозяйственных договоров применяются соответствующие нормы Гражданского кодекса Украины с учетом особенностей, предусмотренных этим кодексом. Однако эти нормы применяются к имущественной ответственности лица, а не за возмещение стороной по обязательству государству полученного в связи с признанием обязательства недействительным убытков. В этом случае тяжело применить и нормы статьи 616 ГК Украины, по которой лицо, совершившее правонарушение, несет имущественную ответственность только в случае наличия его вины, поскольку ХК Украины четко урегулировал возмещение в доход государства того, что получила сторона, исполнившая обязательство, заведомо противоречащее интересам государства, с наличием такого намерения, стороной, у которой такого намерения не было.

С учетом изложенного целесообразно внести следующие изменения в ХК Украины. Поскольку статья 207 предусматривает, что исполнение обязательства сторонами по обязательству может быть признано недействительным, то фактически намерение причинить государству убытки есть не у субъекта хозяйствования, а у лица, которое при исполнении такого обязательства представляет этот субъект хозяйствования, то есть у физического лица. Как правило, последствиями такого исполненного обязательства пользуется также физическое лицо — гражданин или граждане. Следовательно, в статье 208 ХК Украины следует предусмотреть, что в случае, если намерение нарушить интересы государства было только у одной стороны, все полученное ею должно быть возмещено государству этой стороной, а в случае ее ликвидации ответственность за нарушение интересов государства должны нести лица, виновные в нарушении интересов государства в установленном действующим законодательством порядке, в том числе физические лица, непосредственно представлявшие интересы стороны в обязательстве.

Возможен также и другой вариант внесения изменений в указанную статью. Поскольку при уклонении от уплаты налогов убытки наносятся интересам государства, то их возмещение винов­ным лицом должно проводиться в порядке, предусмотренном статьей 22 ГК Украины. В этом случае при взыскании убытков с виновного лица хозяйственному суду необходимо будет исследовать, согласно статье 616 ГК Украины, наличие вины в действиях лица, которое должно возместить все полученное им по сделке, а не возмещать государству надлежащее ей в возмещение исполненного, но не полученного ею возмещения.