Согласно пункту 2 статьи 1187 ГК Украины, вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, другое вещное право, договор подряда, аренды и т.п.) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность.

Высший хозяйственный суд Украины рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «А» на постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 7 апреля 2004 года по делу № 35/28 по иску ООО «З» к ООО «А», 3-е лицо — Акционерная страховая компания «Д»; о взыскании 80 755,44 грн вреда.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей сторон и проверив материалы дела, Высший хозяйственный суд Украины установил следующее.

ООО «З» обратилось в хозяйственный суд с иском о взыскании 80 755,44 грн, в том числе материального ущерба в размере 35 325,82 грн, причиненного ему вследствие дорожно-транспортного происшествия, случившегося 30 мая 2003 года и не полученной в связи с этим прибыли — 45 430,02 грн.

Исковые требования обосновываются тем, что в соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела от 23 июля 2003 года данное ДТП произошло вследствие грубого нарушения водителем автомобиля ответчика пунктов 2.9 «а», 10.1 Правил дорожного движения Украины, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 10 октября 2001 года № 1306, в результате чего он не смог использовать в предпринимательской деятельности свой автомобиль «МАЗ-54329» и не получил в связи с этим прибыль.

Решением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 26 февраля 2004 года иск удовлетворен частично; взысканы с ответчика в пользу истца 17 662 грн 91 коп. ущерба, 176 грн 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 25 грн 72 коп. расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса; в другой части исковых требований было отказано.

Решение суда первой инстанции основывается на том, что, согласно акту расследования несчастного случая от 19 июня 2003 года, проведенного комиссией, назначенной приказом Территориального управления Госнадзорохрантруда Украины по Днепропетровской области от 4 июня 2003 года № 102/1-Р, и акту № 2 формы НТ от 19 июня 2003 года о несчастном случае непроизводственного характера, установлено, что водитель Ц. использовал транспортное средство в личных целях без разрешения или доверенности администрации. Иными словами, водитель, вызвавший ДТП, неправомерно завладел транспортным средством. Лица, совершившие эти противоправные действия, возмещают вред по правилам ответственности владельцев источников повышенной опасности, а когда этому оказывало содействие виновное поведение владельца (не была обеспечена надлежащая охрана и т.п.), ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, может быть возложена на лицо, противоправно завладевшее этим источником, и на его собственника в соответствии со степенью вины каждого из них.

Поскольку ответчиком не предоставлено ни одного доказательства отсутствия его вины в неправомерном овладении водителем Ц. транспортным средством, а наоборот, водителю был выдан дорожный лист серии 02-ААБ № 97468 на период 26—31 мая 2003 года, что разрешало ему бесконтрольно использовать служебный автомобиль, хозяйственный суд первой инстанции пришел к заключению, что ответственность за причиненный вред также должна возлагаться и на собственника транспортного средства в равной части.

Требования истца относительно взыскания с ответчика неполученной прибыли судом отклонены, поскольку истцом не предоставлены доказательства того, что он смог бы получить такие прибыли в этот период (заключенных сделок, заявок на исполнение услуг и т.п.).

Постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 7 апреля 2004 года решение по делу изменено путем взыскания с ответчика в пользу истца 35 325 грн 82 коп. материального ущерба.

Постановление суда мотивировано тем, что обязанность возмещения вреда возлагается на того владельца источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред. В случае противоправного выбытия источника повышенной опасности, что должен доказать его собственник, последний, как правило, не несет ответственности за причиненный вред. Ответчик не доказал тех обстоятельств, что транспортное средство выбыло из его владения противоправно, а водитель этого транспортного средства действовал без его разрешения.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, ООО «А» просит отменить постановление хозяйственного суда апелляционной инстанции и решение хозяйственного суда первой инстанции, а дело передать на новое рассмотрение.

Проверяя юридическую оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и их полноту, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

19 июня 2003 года комиссией, назначенной приказом Территориального управления Госнадзорохрантруда Украины по Днепропетровской области от 4 июня 2003 года № 102/1-Р, было установлено, что водитель автомобиля ВАЗ-21099 гражданин Ц. в момент совершения ДТП находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, нарушил пункт 2.9 «а» и пункт 13.3 Правил дорожного движения Украины, утвержденных постановлением КМУ от 10 октября 2001 года № 1306. При этом в обстоятельствах, при которых произошел несчастный случай, указано, что «30 мая 2003 года с невыясненной целью водитель Ц. без разрешения или доверенности администрации ООО «А» воспользовался служебным автомобилем ВАЗ-21099 для поездки в Харьковскую область».

В соответствии со статьей 1188 ГК Украины вред, причиненный вследствие взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, а именно вред, причиненный одному человеку по вине другого лица, возмещается виновным лицом.

Согласно статье 1187 ГК Украины, вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, другое вещное право, договор подряда, аренды и т.п.) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность.

Пунктом 5 указанной статьи определено, что лицо, осуществляющее деятельность, являющуюся источником повышенной опасности, отвечает за причиненный вред, если оно не докажет, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла пострадавшего. Ответчик не доказал того, что причиненный истцу вред был вызван вследствие непреодолимой силы или умысла истца.

Собственник источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что он выбыл из его владения вследствие противоправных действий других лиц, а не по его вине.

Высший хозяйственный суд Украины соглашается с выводом хозяйственного суда апелляционной инстанции о том, что администрацией ответчика было предоставлено разрешение гражданину Ц. — работнику ответчика — на пользование автомобилем ВАЗ-21099 на весь промежуток времени с 26 по 31 мая 2003 года, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах материальный вред должен быть возмещен ответчиком в полном объеме, а именно в размере 35 325 грн 82 коп.

В силу статьи 101 ХПК Украины в процессе пересмотра дела апелляционный хозяйственный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом апелляционный хозяйственный суд не связан доводами апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения местного хозяйственного суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на безосновательный выход апелляционным хозяйственным судом за пределы исковых требований не обоснованы.

Относительно лишения апелляционным хозяйственным судом ответчика права на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции следует отметить, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 7 апреля 2004 года и имел возможность давать пояснения суду. Кроме того, пояснения и возражения ответчика, заявленные им в апелляционной инстанции, нашли свое отражение в обжалованном постановлении и были исследованы судом, а дело пересмотрено в полном объеме.

Гражданская ответственность ООО «А» как владельца транспортного средства «ВАЗ-21099» была застрахована в АСК «Д», а страховая компания была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 Положения о порядке и условиях проведения обязательного страхования гражданской ответственности собственников транспортных средств, утвержденного постановлением КМУ от 28 сентября 1996 года № 1175 (Положение), обязательное страхование гражданской ответственности собственников транспортных средств осуществляется с целью обеспечения возмещения вреда, причиненного третьим лицам вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 2 пункта 3 Положения, возмещению страховщиком (страховой организацией) подлежит прямой вред, причиненный третьему лицу во время движения транспортного средства, если имеет место причинная связь между движением транспортного средства и причиненным им вредом.

В соответствии со статьей 1194 ГК Украины лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае недостаточности страховой выплаты (страхового возмещения) для полного возмещения причиненного им вреда обязано уплатить пострадавшему разницу между фактическим размером вреда и страховой выплатой (страховым возмещением).

Тем не менее вышеизложенное обстоятельство судами первой и апелляционной инстанций не исследовалось.

Учитывая приведенное, кассационная инстанция на основании части 2 статьи 1115 ХПК Украины пришла выводу о неполном установлении обстоятельств дела и обусловленной этим невозможности предоставления надлежащей юридической оценки всем обстоятельствам дела, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение для достоверного выяснения других обстоятельств, имеющих важное значение для правильного разрешения данного спора и их дальнейшего учета в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, 111⁹—111¹² Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

кассационную жалобу ООО «А» удовлетворить;

решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 26 февраля 2004 года и постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 7 апреля 2004 года по делу № 35/28 отменить;

дело передать в Хозяйственный суд Днепропетровской области на новое рассмотрение.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 29 июля 2004 года. Председательствующий — Остапенко Н.И. Судьи — Борденюк Е.Н., Харченко В.М.)