Платежные карточки счет любят — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №36 (402) » Платежные карточки счет любят

Платежные карточки счет любят

Национальный банк Украины — структура серьезная, и если уж берется что регулировать, то делает это обстоятельно.

Постановлением правления НБУ 4 июня 2003 года № 226 были внесены изменения в постановление правления НБУ от 27 августа 2001 года № 367 и введено ограничение суммы эмитированной банком предоплаченной платежной карточки, средства по которой учитываются на консолидированном картсчете банка — максимальная сумма не может превышать 1000 грн.

«Правэкс-Банк», усомнившись в правомерности введения данного ограничения и посчитав, что нарушены права банка как собственника эмитированных им платежных карточек, подал в Хозяйственный суд г. Киева исковое заявление о признании недействительным постановления правления НБУ от 27 августа 2001 года № 367 в части абзаца второго пункта 3.14 главы 3.

Судом первой инстанции было указано следующее. В статье 66 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» (Закон) указано, что регулирование банковской деятельности Национальным банком Украины осуществляется также в форме введения требований и ограничений деятельности банков. Также, согласно пункту 7 статьи 7 Закона Украины «О Национальном банке Украины», в компетенцию НБУ входит определение направлений развития современных электронных банковских технологий, координация, контроль и создание электронных платежных систем, автоматизации банковской деятельности и способов защиты банковской информации.

Частью первой статьи 56 Закона определено, что НБУ разрабатывает и принимает нормативно-правовые акты по вопросам, отнесенным к его полномочиям, и данные акты являются обязательными для органов государственной власти и органов местного самоуправления, банков, предприятий, организаций независимо от форм собственности, а также для физических лиц. Ограничение права собственности также установлено в части 6 статьи 4 Закона Украины «О собственности», а именно в случаях и в порядке, установленных законодательными актами Украины, деятельность собственника может быть ограничена или остановлена.

Судом же было указано, что, согласно статье 13 Закона Украины «О платежных системах и переводе денег на Украине», порядок выполнения операций с применением платежных инструментов, в том числе ограничений данных операций, определяется законами Украины и нормативно-правовыми актами Национального банка Украины. Определение же платежного инструмента и платежной карточки дано в пунктах 1.27, 1.31 статьи 1 этого же Закона. Платежный инструмент — средство определенной формы на бумажном, электронном или другом виде носителя информации, использование которого инициирует перевод денег с соответствующего счета плательщика; а платежная карточка — это специальное платежное средство в виде эмитированной в установленном законодательством порядке пластиковой или другого вида карточки, используемой для инициирования перевода денег со счета плательщика или с соответствующего счета банка с целью оплаты стоимости товаров, услуг, перевода денег со своих счетов на счета других лиц, получения денег в наличной форме в кассах банка, пунктах обмена иностранных валют уполномоченных банков и через банковские автоматы, а также осуществления других операций, предусмотренных соответствующим договором.

Таким образом, установление НБУ ограничения суммы эмитированной банком предоплаченной платежной карточки, средства по которой учитываются на консолидированном картсчете банка, постановлением правления НБУ соответствует требованиям действующего законодательства. Поэтому решением Хозяйственного суда г. Киева от 23 апреля 2004 года в удовлетворении иска было отказано. Данное решение оставлено в силе судом апелляционной инстанции, Высшим хозяйственным судом и Верховным Судом Украины.

На данный момент обжалуемое постановление правления НБУ отменено постановлением правления НБУ от 19 апреля 2005 года № 137, однако вышеуказанное ограничение не кануло в Лету, а оставлено в силе в другом нормативном акте.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

FALSE

Обобщение судебной практики рассмотрения судами дел о нарушении таможенных правил за 2004 год и перв

Государственная практика

СНБО уйдет в разведку...

Деловая практика

Инвестируем по Порядку

Старая песня на новый лад

Законодательная практика

Страховщики потеряют льготы

Комментарии и аналитика

Всегда ли отвечает виновный?

«Подзаконное» понимание закона

Контрактная форма трудового договора

Неделя права

Генпрокурор ответит по УК?..

Кто в ответе за Игоря Бакая?

Министр МВД против коррупции

Telenor отомстил «Альфа Телеком» за «Киевстар»

Государству не все равно!

Реестр событий

Украина покинула «Список-301»

На пятерки рассчитайсь!

Работать не за шоколадку, а за приличную зарплату...

Все было по справедливости...

Судебная практика

Объективность — наш девиз

Платежные карточки счет любят

Судебные решения

Существенные условия нужно определять четко и ясно

Вред подлежит возмещению

Тема номера

Депозитные сертификаты в действии

Деятельность рантье вне закона?

Трибуна

Процессуальное правопреемство в хозяйственном процессе

Частная практика

Сделал дело — гуляй смело?

Інші новини

PRAVO.UA