Объективность — наш девиз — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №36 (402) » Объективность — наш девиз

Объективность — наш девиз

Сложно себе представить осуществление хозяйственной деятельности без привлечения кредитных средств, и данный процесс является взаимовыгодным, поскольку для банков — это размещение средств под высокие процентные ставки, а для субъектов хозяйствования — это возможность увеличения оборотных средств. Однако одной из наиболее актуальных задач является создание банком таких условий кредитования, дабы выданный кредит не попал в портфель «проблемных» кредитов.

В августе 2004 года Банк обратился в Хозяйственный суд Львовской области с иском о взыскании с Завода 13 085 642 грн убытков. Свои исковые требования Банк обосновывал тем, что он предоставил кредиты ООО «А», ООО «Б» и ООО «В» (третьи лица). В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между Банком и третьими лицами были заключены договора залога имущества в обороте — сахара-песка. Указанное залоговое имущество на основании трехсторонних договоров (стороны — Банк, третьи лица и Завод) об ответственном хранении № 57 от 15 апреля 2003 года, № 140 от 22 января 2004 года и № 73 от 23 января 2004 года находилось на складе Завода.

Третьи лица в счет погашения задолженности по кредитным договорам на основании актов приема-передачи от 23 июля 2004 года передали заложенное имущество Банку. Однако при предъявлении данных актов Завод как хранитель отказался передавать сахар-песок, чем нанес Банку убытки в размере указанной суммы. Банком были предоставлены копии вышеуказанных договоров об ответственном хранении актов приема-передачи.

Завод исковые требования Банка отрицал, ссылаясь на отсутствие договорных отношений ответственного хранения между ним, Банком и третьими лицами, поскольку поставки на склад Завода от указанных лиц не осуществлялись, а копии договоров об ответственном хранении являются поддельными. В связи с чем Заводом и было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Следует отметить, что копии оспариваемых договоров надлежащим образом не были удостоверены истцом и содержали исправления дат их заключения. Как в договорах, так и в актах приема-передачи не было указано местонахождение сахара-песка, что действительно могло вызывать сомнения в достоверности предоставленных истцом документов.

Поэтому наиболее целесообразным было бы назначение судом первой инстанции, исходя из статьи 41 Хозяйственного процессуального кодекса Украины и постановления Пленума Верховного Суда Украины от 30 мая 1997 года № 8 «О судебной экспертизе в уголовных и гражданских делах», соответствующей судебной экспертизы.

Однако суд первой инстанции, признав необходимость назначения судебной экспертизы и указав в своем определении от 25 августа 2004 года о необходимости подачи сторонами дела вопросов для решения их экспертом, экспертизы не назначил.

В своем решении Хозяйственный суд Львовской области от 17 сентября 2004 года указал, что договоры ответственного хранения отвечают требованиям закона, связаны с кредитными договорными отношениями истца и третьих лиц и влекут соответствующие гражданско-правовые последствия для Завода, поэтому на основании статей 936, 942 и 951 Гражданского кодекса (ГК) Украины исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данное решение было обжаловано, и постановлением Львовского апелляционного хозяйственного суда от 12 декабря 2004 года отменено, в иске Банка — отказано.

Что не может не вызвать удивления, так это тот факт, что и судом апелляционной инстанции не была проведена экспертиза договоров ответственного хранения. И принятие вышеуказанного постановления мотивировано тем, что, согласно пункту 1 статьи 951 ГК Украины, убытки, нанесенные поклажедателю утратой вещи, возмещаются хранителем в размере ее стоимости, а Банк не является поклажедателем. Кроме всего, истец не доказал факта поставки сахара-песка на склад ответчика, а достоверность копий договоров ответственного хранения оспаривается ответчиком.

Однако следует заметить, что, согласно статье 33 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание для своих требований. Таким образом, истец должен был доказать наличие убытков и неправомерного поведения Завода, непосредственную связь между правонарушением и убытками, а также обосновать размер возмещения. В свою очередь ответчик должен был доказать отсутствие своей вины. Но в ходе судебных разбирательств этого не было сделано.

Постановление суда апелляционной инстанции было обжаловано Банком в Высший хозяйственный суд Украины. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на то, что суды не создали сторонам или другим лицам, принимающим участие в процессе, необходимых условий для установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства. А именно, обязанности доказывания были неправильно разделены между сторонами, поскольку не было определено, какие юридические факты подлежат доказыванию истцом или ответчиком; не был исследован вопрос наличия права собственности третьих лиц на сахар-песок, переданный в залог; не был доказан факт передачи в залог сахара-песка, хранившегося на Заводе или другого, и факт передачи сахара-песка на ответственное хранение Заводу; не выяснен вопрос достоверности договоров ответственного хранения и предоставления кредитов третьим лицам, выполнения договорных обязательств сторонами.

Поэтому, исходя из вышеизложенного, постановлением ВХСУ от 14 марта 2005 года решения судов первой и апелляционной инстанций были отменены, а дело — направлено на новое рассмотрение.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

FALSE

Обобщение судебной практики рассмотрения судами дел о нарушении таможенных правил за 2004 год и перв

Государственная практика

СНБО уйдет в разведку...

Деловая практика

Инвестируем по Порядку

Старая песня на новый лад

Законодательная практика

Страховщики потеряют льготы

Комментарии и аналитика

Всегда ли отвечает виновный?

«Подзаконное» понимание закона

Контрактная форма трудового договора

Неделя права

Генпрокурор ответит по УК?..

Кто в ответе за Игоря Бакая?

Министр МВД против коррупции

Telenor отомстил «Альфа Телеком» за «Киевстар»

Государству не все равно!

Реестр событий

Украина покинула «Список-301»

На пятерки рассчитайсь!

Работать не за шоколадку, а за приличную зарплату...

Все было по справедливости...

Судебная практика

Объективность — наш девиз

Платежные карточки счет любят

Судебные решения

Существенные условия нужно определять четко и ясно

Вред подлежит возмещению

Тема номера

Депозитные сертификаты в действии

Деятельность рантье вне закона?

Трибуна

Процессуальное правопреемство в хозяйственном процессе

Частная практика

Сделал дело — гуляй смело?

Інші новини

PRAVO.UA