Во время рассмотрения дела о признании недействительным договора суду, согласно требованиям статьи 43 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, необходимо оценить доказательства в совокупности и полностью выяснить наличие или отсутствие тех обстоятельств дела, с которыми Закон связывает признание соглашений недействительными и наступление в связи с этим соответствующих юридических последствий.

Высший хозяйственный суд Украины рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Запорожский завод ферросплавов» на решение Хозяйственного суда Запорожской области от 8 сентября 2003 года и на постановление Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 19 декабря 2003 года по делу по иску ОАО «Запорожский завод ферросплавов» к Банку «Р» — о признании недействительным договора залога товаров в обороте от 12 апреля 2002 года.

Высший хозяйственный суд Украины установил следующее.

ОАО «Запорожский завод ферросплавов» предъявлен иск к Банку «Р» о признании недействительным договора залога товаров в обороте от 12 апреля 2002 года, согласно статье 48 Гражданского кодекса Украины на основании несоответствия его статье 41 Закона Украины «О залоге» от 2 октября 1992 года и статьям 3, 7 Закона Украины «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности на Украине» от 12 июля 2001 года.

Решением Хозяйственного суда Запорожской области от 8 сентября 2003 года в удовлетворении иска отказано, учитывая то, что пунктами 1.1, 3.1, 3.3 спорного договора стороны оговорили предмет залога, а в приложениях к договору, являющихся его неотъем­лемой частью, определили количество и качественные характеристики предмета залога, места его нахождения и цену. То есть определили все существенные условия. Кроме того, стороны согласовали порядок замены предмета залога, что свидетельствует о соответствии спорного соглашения требованиям действующего законодательства.

Постановлением Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 19 декабря 2003 года решение Хозяйственного суда Запорожской области оставлено без изменений на тех же основаниях.

Не соглашаясь с решением хозяйственного суда и постановлением апелляционной инстанции, ОАО «Запорожский завод ферросплавов» обратилось в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой об их отмене, ссылаясь на то, что судами были неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно: статья 41 Закона Украины «О залоге», определяющая содержание договора залога. Договор обязательно должен содержать вид товара, другие его родовые признаки, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога. Поскольку состав заложенного имущества — это совокупность его количественных и качественных характеристик, то изменение состава залоговых товаров означает физическую замену одного товара другим, при этом количество и качество изменяться не могут. Иными словами, новый товар должен иметь аналогичные характеристики. Следовательно, в договоре необходимо определять пределы состава и натуральной формы предмета залога.

Договор залога товаров в обороте от 12 апреля 2002 года не содержит определения родовых признаков залогового товара, а также видов товаров, которыми может быть заменен предмет залога. Отсутствуют также пределы состава и натуральной формы предмета залога. В оспариваемой сделке указано только то, что замена предмета залога возможна лишь на аналогичный товар.

Кроме того, ОАО «Запорожский завод ферросплавов» в своей жалобе указывает на то, что было допущено нарушение Закона Украины «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности на Украине» от 12 июля 2001 года, а именно: оценка имущества, переданного в залог, не проводилась.

В отзыве на кассационную жалобу Банк «Р» подчеркивает следующее: наличие в договоре залога всех условий установлено Хозяйственным судом Запорожской области при рассмотрении спора по сути и при принятии решения, а также Запорожским апелляционным хозяйственным судом при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Во исполнение статьи 41 Закона Украины «О залоге» стороны договора залога товаров в обороте от 12 апреля 2002 года включили в договор залога пункт, в котором указано, что в залог предоставляется товар, как он определен в разделе «Определение сроков» договора залога, а также подробное описание которого согласовывается сторонами согласно договору залога, то есть в форме Перечня, являющегося неотъемлемой частью договора залога. В материалах дела есть такие Перечни, в частности Перечень, заключенный сторонами 1 февраля 2003 года. Таким образом, стороны договора залога согласовали вид заложенного товара, его номенклатуру, количество, стоимость и местонахождение.

В договоре залога стороны также определили, что «залогодатель обязан содержать в залоге предмет залога того состава, залоговой стоимости и по тому местонахождению, которые указаны в последней редакции Перечня». Последней редакцией Перечня является редакция от 1 февраля 2003 года с дополнениями № 1 и № 2, что свидетельствует о том, что договор залога заключен сторонами в полном соответствии с законодательством Украины, в том числе с Законом Украины «О залоге».

Ссылки жалобщика на Закон Украины «Об оценке имущества…» Банк «Р» считает неправомерными, так как этот Закон определяет правовые основания осуществления оценки имущества и не регулирует правоотношения залога и вообще не может применяться к взаимоотношениям между залогодателем и залогодержателем по договору залога и к договору залога как таковому.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, присутствующих в заседании, пришла к выводу о частичном удовлетворении кассационной жалобы, исходя из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 12 апреля 2002 года между сторонами в деле заключен договор залога товаров в обороте от 12 апреля 2002 года, который истец просил признать недействительным на основаниях, изложенных в иске. Обжалованными решением хозяйственного суда и постановлением Запорожского апелляционного хозяйственного суда в удовлетворении иска ОАО «Запорожский завод ферросплавов» отказано со ссылкой на соответствие договора залога требованиям действующего законодательства.

Коллегия судей отмечает, что, согласно статье 48 Гражданского кодекса (18 июля 1963 года) недействительным является то соглашение, которое не отвечает требованиям Закона.

В соответствии со статьей 41 Закона Украины «О залоге» договор залога товаров в обороте или в переработке должен определять вид товара, другие его родовые признаки, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

Для принятия решения по спору суду необходимо было установить, соблюдены ли при заключении спорного договора залога предписания этой нормы Закона с учетом того, что:

— договором от 12 апреля 2002 года предмет залога четко не определен, описание предмета залога, содержащееся в договоре, указано как «неснижаемый остаток товара…», более детальное описание предмета залога определяется сторонами в другом порядке, указанном в пункте 3.3 договора;

— пункт 3.3. договора устанавливает, что предмет залога состоит из таких товаров, местонахождение, описание и залоговая стоимость которых фиксируются сторонами в перечне;

— на момент заключения договора залога (12 апреля 2002 года) предмет залога вообще не был определен; имеющиеся в деле приложения все под № 1, но от разных дат (первый — от 29 апреля 2002 года, последний — 1 февраля 2003 года);

— Банк «Р» утверждает, что приложением в редакции от 1 февраля 2003 года определен предмет залога, его местонахождение, количество и родовые признаки. Тем не менее в этом приложении указано, что «подробное описание данного предмета залога прилагается в Дополнениях № 1-2 к этому приложению № 1». Указанные дополнения подписаны лишь одной стороной и касаются электронной продукции, тогда как в перечень предмета залога по приложению № 1 входит еще 17 позиций, родовые признаки которых не определены (например: агломерат, окалина, кокс (который может быть доменный, коксовый орешек, коксовая мелочь и т.п.) тем более, что местонахождение некоторых товаров определено — «в процессе транспортировки на ОАО «Запорожский завод ферросплавов».

А потому во время рассмотрения этого дела суду, согласно требованиям статьи 43 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, необходимо оценить доказательства в совокупности и полностью выяснить наличие или отсутствие тех обстоятельств дела, с которыми Закон связывает признание соглашений недействительными и наступление в связи с этим соответствующих юридических последствий.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенное и разрешить спор с соблюдением требований Закона.

Руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, 111⁹, 111¹¹, 111¹² Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

кассационную жалобу ОАО «Запорожский завод ферросплавов» удовлетворить частично;

решение Хозяйственного суда Запорожской области от 8 сентября 2003 года и постановление Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 19 декабря 2003 года отменить;

дело передать на новое рассмотрение в Хозяйственный суд Запорожской области.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 6 апреля 2004 года. Дело № 17/293д. Председательствующий — Продаевич Л.В. Судьи — Бурьянова С.С., Стратиенко Л.В.)