Генеральный партнер 2019 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Верховный труд

Рубрика Акцент
Итоги 90-летней деятельности Верховного Суда Украины подводили в рамках международной научно-практической конференции
Верховные главы: исторические вехи деятельности Верховного Суда Украины в 1994-2011 годах неразрывно связаны с его председателями (слева направо) Василием МАЛЯРЕНКО, Виталием БОЙКО и Василием ОНОПЕНКО

Для представителей судебной системы уже стало традицией отмечать юбилеи и памятные даты не в торжественной обстановке, а в формате практических мероприятий, которые становятся трибуной не только для отечественных, но и для международных экспертов. Так, в преддверии 90-летия с момента создания Верховного Суда Украины (ВСУ) (день рождения наивысший судебный орган страны будет праздновать 11 марта с.г.) 15 февраля с.г. в стенах Кловского дворца состоялась международная научно-практическая конференция «Верховный Суд Украины и демократическое общество: истоки и перспективы».

Участие в конференции, помимо самих виновников торжества — судей ВСУ, приняли судьи высших специализированных и апелляционных судов Украины, представители зарубежных судебных учреждений и международных организаций, народные депутаты Украины, члены правительства, ведущие юристы-практики, ученые. Для всех собравшихся данное мероприятие стало не только поводом для того, чтобы вспомнить об основных исторических вехах развития ВСУ, очертить нынешние реалии его работы и перспективы ее усовершенствования, но и дискуссионной площадкой для обсуждения актуальных проблем в сфере правосудия.

Следует отметить, что изначально планировалось участие в этом мероприятии первых лиц государства, в частности, председателя Верховного Совета Украины Владимира Рыбака и министра юстиции Александра Лавриновича. Но в результате «высший уровень» проведения данной конференции обеспечивали не чиновники, а руководители высших судебных инстанций не только Украины, но и других стран.

Ориентиры развития

Открывая конференцию, Председатель ВСУ Петр Пилипчук рассказал участникам мероприятия об основных вехах развития наивысшего судебного органа. По его словам, становление ВСУ проходило в достаточно сложных исторических и политических условиях, в условиях перманентных законодательных изменений. Только после провозглашения Украиной независимости Верховный Суд, по мнению его нынешнего председателя, стал соответствовать своему названию. «До этого его можно было назвать высшим судом, но никак не верховным, поскольку его решения мог пересматривать Верховный Суд СССР», — подчеркнул он.

В своей вступительной речи г-н Пилипчук обратил внимание и на то, что в последние годы отечественные судебные инстанции работают в условиях постоянного обновления целого массива законодательства: изменения касаются норм как материального, так и процессуального права. И именно этим обусловлены чрезвычайно высокая загруженность судов и судебные ошибки. «В таких условиях перед судьями Украины, и особенно перед судьями ВСУ, возникает ответственная задача — оперативно и глубоко изучать новое законодательство, а также анализировать и обобщать практику применения судами новых законов. Только таким образом мы сможем минимизировать судебные ошибки, а также количество случаев нарушения законных прав и интересов граждан», — выразил убеждение Председатель ВСУ.

Кроме того, он отметил, что после принятия Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» значительно ослабла роль ВСУ как судебного органа. «Были существенно урезаны полномочия наивысшего судебного органа в системе судов общей юрисдикции, затруднена организация его работы, а также созданы препятствия для реализации гражданами их конституционного права на доступ к правосудию», — констатировал Петр Пилипчук. При этом он отметил, что после принятия указанного Закона важной новеллой в истории отечественного права стало введение в процессуальные кодексы принципа обязательности судебных решений ВСУ для всех субъектов властных полномочий. Также г-н Пилипчук обратил внимание на необходимость дальнейшего усовершенствования деятельности ВСУ путем предоставления ему дополнительных процессуальных инструментов, необходимых для нормального функционирования.

В свою очередь, председатель наивысшей судебной инстанции Республики Азербайджан Рамиз Рзаев, говоря о роли и месте Верховного Суда, выразил убеждение, что его функции не могут быть ограничены только судебным процессом. Верховный Суд, по мнению азербайджанского судьи, является высшим органом правосудия, который «обеспечивает эффективность внутригосударственной правовой системы и верховенство закона». А вот коллега г-на Рзаева, председатель Верховного Суда Грузии Константин Кублашвили главный акцент сделал на вопросе независимости судебной системы. Он рассказал, что, начиная с 2005 года, возглавляемый им орган действует как кассационная инстанция, а также занимается вопросами толкования правовых норм и формирования единой судебной практики.

Историческая миссия

Следует отметить, что работа конференции была разделена на два рабочих заседания. В рамках первого присутствующие обсудили историческую миссию ВСУ. С докладами на эту тему выступили три председателя ВСУ, которые возглавляли суд в период с 1994 по 2011 годы и с которым тесно связано развитие и функционирование наивысшего судебного органа страны. Так, говоря о деятельности ВСУ и развитии судебной системы Украины в целом, председатель ВСУ в 1994—2002 годах Виталий Бойко отметил, что одной из главных задач, как раньше, так и сейчас, является выведение судебной системы «из-под опеки исполнительной власти». Как и многие другие докладчики, он также обратил внимание на необходимость законодательного усовершенствования деятельности ВСУ. По его мнению, большое количество обращений, поступающих сегодня в Европейский суд по правам человека от украинских граждан, свидетельствует о снижении доверия к отечественной судебной системе. А это, в свою очередь, связано с ограничением функций ВСУ.

Солидарен с г-ном Бойко в этом вопросе и его преемник на должности председателя ВСУ Василий Маляренко (возглавлял этот орган в 2002—2006 годах). Он убежден в том, что ВСУ должен быть «моральным и интеллектуальным авторитетом в судебной системе, генератором идей, защитником судебной системы, ее представителем в других структурах власти». «Верховный Суд — не просто инстанция, это особый центр законного влияния на деятельность судебной системы страны и общества в целом», — заявил г-н Маляренко. Поэтому, по его словам, на законодательном уровне нужно предусмотреть расширение функций ВСУ, в том числе и путем внесения изменений в Конституцию Украины.

А вот председатель ВСУ в 2006—2011 годах Василий Онопенко в своем выступлении заявил, что для восстановления полноценного процессуального статуса Верховного Суда вносить изменения в Основной Закон не обязательно. «Конституционный статус ВСУ нивелирован и без изменения в Конституцию Украины, — констатировал г-н Онопенко, анализируя последствия проведения судебной реформы 2010 года. Чтобы исправить ситуацию, по его убеждению, нужно только в полной мере выполнить требование статьи 125 Основного Закона, которая предусматривает, что ВСУ является наивысшим судебным органом в системе судов общей юрисдикции.

В духе единения

В рамках второго рабочего заседания конференции участники обсудили тему «ВСУ как институт демократического общества: современное состояние и перспективы усовершенствования». Основным докладчиком по этому вопросу был первый заместитель Председателя ВСУ, председатель Совета судей Украины Ярослав Романюк. В своем выступлении особое внимание он уделил одной из главных задач ВСУ: обеспечению единства судебной практики. По его убеждению, судебная практика ВСУ должна быть ориентиром в деятельности всех судов, и для осуществления своих функций Верховный Суд Украины как наивысший судебный орган в системе судов общей юрисдикции должен иметь соответствующий объем полномочий. В частности, по мнению г-на Романюка, ВСУ должен обеспечивать единство судебной практики не только в сфере применения норм материального, но и процессуального права. Также не должно быть ограничений его полномочий по пересмотру дел в случае установления международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушения государством международных обязательств при решении дела судом.

В своем докладе Ярослав Романюк обратил внимание и на проблему допуска дела к производству в ВСУ, а именно: на нынешнюю процедуру осуществления такого допуска через высшие специализированные суды. Он привел несколько примеров. Так, если говорить о гражданских делах, то только каждое 20-е заявление, в котором ставится вопрос о необходимости пересмотра дела в ВСУ, судом кассационной инстанции допускается для пересмотра в Верховном Суде Украины. Кроме этого, по словам г-на Романюка, нет ничего удивительного в том, что за 2012 год наиболее численная палата ВСУ, состоящая из 18 человек, — судебная палата по уголовным делам — рассмотрела всего 27 дел. Ярослав Романюк убежден, что все это никак не способствует тому, чтобы ВСУ «своими силами» мог обеспечивать единство судебной практики. «Очевидно, законодателю следует задуматься, если не над предоставлением права прямого допуска дела в ВСУ, то хотя бы над возможностью обжаловать отказ в таком допуске в Верховном Суде Украины», — резюмировал он.

В итоге участники конференции пришли к выводу о необходимости дальнейшего совершенствования и внесения комплексных изменений в законодательство в сфере судоустройства, судопроизводства и статуса судей, в частности, усиления роли Верховного Суда Украины. Они предложили свой алгоритм решения ключевых проблем, приняв соответствующие рекомендации, которые впоследствии будут направлены представителям законодательной власти.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.

Содержание

Акцент

Верховный труд

Государство и юристы

Новости законотворчества

Порядок увольнения судей могут изменить

Директорам предлагают увольняться за месяц

Определено, какие спецсредства доступны охранным фирмам

Государство и юристы

Инновационный регресс

Книжная полка

Судебная сласть

Неделя права

ВСЮ пошел на мировую

Неделя права

Новости из-за рубежа

Закон о митингах смягчат

Неделя права

В ожидании проступков

Вокруг Совета

Недосказанные голоса

Обозначения вне правил

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд не удовлетворил апелляцию ИО «Юстиниан»

А. Пацурковский проиграл спор с ВККС

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ Sayenko Kharenko — юридический советник в связи с выпуском еврооблигаций правительством Украины

МЮФ Integrites сопровождает инвестиционный проект по строительству регионального логистического комплекса

МЮФ Gide Loyrette Nouel выступила советником «Сосьетэ Женераль»

ЮФ Chadbourne & Parke LLP представила интересы Корпорации AES при продаже энергораспределительных предприятий на Украине

ЮФ «Антика» защитила интересы ПАО «Киевцемент»

МЮФ Schoenherr выступила советником bauMax по вопросам проведения реструктуризации финансовых обязательств

Отрасли практики

Окружающая беда

Мера без пресечения

Человеческий факторинг

Авторский умысел

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Съезд в кустах

Съезд пришел

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Судебное лишение

Проект пополнения

Судебная практика

Когда ответчик не один

Имущество по требованию

Судебная практика

Судебные решения

Взыскание убытков возможно лишь при наличии всех элементов состава гражданского правонарушения

Тема номера

Пат зонтом

Исполнение из правил

Запретный прок

Благоприятная почва

Гиперэтический криз

Успешные стартапы

Поток создания

На высоком стартапе

Начать с нулей

Сколько стоит открыть юрфирму

Частная практика

Где работа зарыта

Бутиковая перспектива

Юридический форум

Этический жанр

Другие новости

Slider

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: