На сегодня было высказано множество комментариев относительно резонансных норм нового Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины. Как бы практики ни оценивали новые положения уголовного процесса, невозможно не признать, что действующий УПК Украины ввел ряд существенных изменений и подходов в досудебном расследовании уголовных дел, а ныне производств. Важным шагом к становлению принципа гуманизма в уголовном процессе является введение норм, регулирующих порядок избрания меры пресечения.

От перестановки мест слагаемых…

Глава 18 УПК Украины регулирует все вопросы, связанные с избранием меры пресечения и порядком задержания лица. По сравнению с нормами Уголовно-процессуального кодекса Украины 1960 года принятые положения меняют подходы в применении меры пресечения, однако до конца непонятно, насколько эти изменения существенны.

Первый неоднозначный вопрос касается цели применения меры пресечения. Так, в соответствии с положениями УПК 1960 года мера пресечения применялась с намерением предотвращения попыток уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений.

Согласно нормам действующего УПК Украины, целью применения меры пресечения является обеспечение выполнения подозреваемым, обвиняемым возложенных на него процессуальных обязанностей, а также предотвращение попыток: скрываться от органов предварительного расследования и/или суда; уничтожить, скрыть или исказить любую из вещей или документов, которые имеют существенное значение для установления обстоятельств уголовного преступления; незаконно воздействовать на потерпевшего, свидетеля, другого подозреваемого, обвиняемого, эксперта, специалиста в этом же уголовном производстве; препятствовать уголовному производству иным образом; совершить другое уголовное преступление или продолжить уголовное преступление, в котором лицо подозревается (обвиняется). То есть цель осталась той же, изменилось только ее «буквенное» выражение.

Основания для применения меры пресечения также не претерпели кардинальных изменений. Ими являются: наличие обоснованного подозрения в совершении лицом уголовного правонарушения, наличие рисков, которые дают достаточные основания следственному судье или суду считать, что подозреваемый, обвиняемый, осужденный может осуществить действия, направленные на уклонение от дознания, следствия или суда, препятствовать установлению истины в уголовном производстве или продолжить преступную деятельность.

Мир электроники

УПК Украины дополнен новыми видами мер пресечения: личное обязательство, личное поручительство, залог, содержание под стражей и домашний арест. Согласно нормам действующего законодательства, применение домашнего ареста заключается в запрете подозреваемому, обвиняемому покидать жилье круглосуточно или в определенный период суток.

С целью осуществления контроля за поведением подозреваемого или обвиняемого, находящегося под домашним арестом, работники органов внутренних дел имеют право посещать жилье этого лица, требовать предоставления устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с выполнением возложенных на него обязательств, и использовать электронные средства контроля (ЭСК).

Для обеспечения надлежащего применения правоохранительными органами ЭСК при осуществлении уголовного производства Министерство внутренних дел Украины издало приказ «Об утверждении Положения о порядке применения электронных средств контроля» от 9 августа 2012 года № 696. Согласно нормам этого Положения, использование ЭСК заключается в закреплении на теле подозреваемого (обвиняемого) специального электронного устройства (браслета), которое предназначено для дистанционной идентификации и отслеживания местонахождения. Этот браслет защищен от самостоятельного снятия, повреждения или иного вмешательства в его работу с целью уклонения от контроля и должен сигнализировать о попытке подозреваемого, обвиняемого осуществить несанкционированные действия.

Теоретически применение ЭСК должно происходить по определенному алгоритму. Следователь, получив от следственного судьи постановление об избрании меры пресечения и возложении обязательства носить ЭСК, обязан немедленно передать это решение для выполнения в уполномоченное подразделение по месту регистрации или жительства подозреваемого (обвиняемого). В назначенное время следователь или сотрудник оперативного подразделения по его поручению обязан прибыть в уполномоченное подразделение, где при участии представителя органа внутренних дел и под подпись объявить подозреваемому (обвиняемому) решение следственного судьи о применении ЭСК, разъяснить правила использования устройства, технику безопасности при обращении с ним и последствия его снятия или неправомерного вмешательства в его работу с целью уклонения от контроля. Эти действия оформляются протоколом, который вручается подозреваемому (обвиняемому) вместе с определением следственного судьи относительно применения меры пресечения.

План писали на бумаге

В теории, конечно, все выглядит весьма продуманно, однако, несмотря на то что нормы, регулирующие домашний арест и обязанности носить ЭСК, действуют уже около трех месяцев, условия для их применения, в частности для осуществления контроля с помощью ЭСК, так и не созданы.

В ответ на волнующий всех вопрос правоохранительные органы сообщают о том, что пока не обеспечены технические средства для применения домашнего ареста. Как свидетельствует судебная практика, отсутствие технического и ресурсного обеспечения не исключает применения к подозреваемым, обвиняемым такого вида меры пресечения.

За все время действия регулирующих норм домашний арест удачно применяется, только контроль за поведением подозреваемого (обвиняемого), который находится под домашним арестом, осуществляется не при помощи ЭСК, а путем личной явки сотрудника милиции по месту жительства обвиняемого, независимо от того, какой запрет наложен: не покидать жилье круглосуточно или в определенный период суток.

На сегодня Единый реестр судебных решений содержит информацию о наличии более 700 судебных решений по избранию меры пресечения в виде домашнего ареста. Анализ имеющейся практики дает основания считать, что в судах отсутствует единый подход к избранию этой меры пресечения.

Так, например, в одном из недавних судебных дел следователь по согласованию с прокурором обращался к следственному судье с ходатайством об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении лица, обоснованно подозреваемого в совершении уголовного правонарушения, за которое предусмотрено наказание от 7 до 15 лет лишения свободы. Следственный судья, в свою очередь, принял решение о частичном удовлетворении ходатайства и применил к подозреваемому меру пресечения в виде домашнего ареста, возложив на него обязанность находиться по месту жительства только в определенное время суток. Апелляционная инстанция оставила это решение в силе.

Такую практику можно оценивать по-разному. Однако возникает закономерный вопрос: обеспечит ли домашний арест надлежащее исполнение подозреваемым процессуальных обязанностей и предотвратит ли вероятность того, что он не будет скрываться от органов предварительного расследования или суда, не уничтожит что-либо из вещей или документов, имеющих существенное значение для установления обстоятельств преступления, не будет незаконно воздействовать на потерпевшего, свидетеля, другого подозреваемого и прочих рисков, предусмотренных частью 1 статьи 177 УПК Украины.

Отсутствие в УПК Украины четко определенных ограничений относительно применения меры пресечения к лицам, которые обоснованно подозреваются в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и введение нового, «альтернативного» вида меры пресечения — домашнего ареста — дает еще одну лазейку для манипуляции законом.

СОРОКА Мирослава — адвокат АО «С.Т. Партнерс», г. Киев

---

Мнения

Применить в срок

Александр ГОРОВОЙ,
управляющий партнер АО «АЛИАС»

С принятием нового Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины ушли в прошлое такие меры пресечения, как поручительство общественной организации или трудового коллектива и присмотр командования воинской части. В то же время появилась новая мера пресечения — домашний арест, и существенно изменилось содержание в уголовном процессе залога.

Неоднозначным в УПК Украины является определение сроков в применении меры пресечения. С одной стороны, только в статьях о домашнем аресте и содержании под стражей говорится о том, что они применяются на срок до 60 дней. Личное обязательство, личное поручительство и залог таких ограничений не имеют. Однако статья 203 УПК Украины устанавливает, что определение о применении меры пресечения прекращает свое действие после окончания срока действия этого определения, вынесения оправдательного приговора или закрытия уголовного производства.

Несмотря на «бессрочность» личного обязательства, личного поручительства и залога, срок возложенных определением суда на подозреваемого обязательств надлежащего поведения во время досудебного расследования не может превышать двух месяцев. Поэтому через каждые два месяца суд должен рассматривать представления прокурора о продлении возложения на подозреваемого обязательств надлежащего поведения.

Как ни парадоксально, но при пропуске прокурором указанных сроков подозреваемый может оказаться под залогом, личным поручительством или обязательством, но без обязательств надлежащего поведения во время досудебного следствия.

В условиях неопределенности

Александр КОВАЛЬ,
адвокат, руководитель департамента АФ «Грамацкий и Партнеры»

Домашний арест как мера пресечения, в свое время применяемая в царской России (Устав уголовного судопроизводства 1864 года) и даже в УССР (Уголовно-процессуальный кодекс 1922 года), для украинского уголовного процесса является довольно неопределенной новеллой, несмотря на ее «всеохватывающую» регламентацию (статья 181 УПК Украины). Отсутствие законодательного определения цели домашнего ареста как меры пресечения, оснований и условий ее избрания ставит под сомнение правовую обоснованность ее применения на практике. Возможность применения домашнего ареста только к лицам, которым грозит лишение свободы независимо от степени тяжести преступления, свидетельствует лишь об одном: эта мера пресечения будет применяться субъективно-избирательно, исходя из свободы усмотрения следственного судьи. Непонятно также, что именно станет предметом контроля с помощью электронных средств: только местонахождение поднадзорного или, как это принято в американской пенитенциарной системе, вся жизнь пребывающего под домашним арестом человека, наблюдение за состоянием его здоровья и повседневным поведением.